Дело № 2-99/2022 (2-1420/2021) УИД: 47RS0007-01-2022-003024-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 августа 2020 года, сроком на три года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 78 АБ 9963380 от 15 июня 2021 года сроком на три года, представителя третьего лица ООО «Инженерные сети и системы» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года сроком до 31.12.2023,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 декабря 2022 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 03 апреля 2019 года ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет сумму денежных средств в размере 320 000 руб. Она передала ФИО3 денежные средства в размере 320 000 рублей посредством перевода указанной суммы через платежную систему «Сбербанк-онлайн» по номеру мобильного телефона ответчика на банковскую карту ответчика. Часть денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО3 возвратил 26 декабря 2019 года после неоднократных требований истца. Оставшуюся сумму в размере 290 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул, неосновательно обогатился за ее счет (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила заявление об уточнении основания исковых требований (л.д. 48), указав, что 03 апреля 2019 года ответчик ФИО3 как генеральный директор ООО «ИСС» подписал договор займа с истцом с целью получения денежных средств в размере 320 000 руб. с возвратом в срок до 10 апреля 2019 года. В этот же день 03 апреля 2019 года после оформления кредита в ПАО «Сбербанк» истец позвонила ФИО3 чтобы уточнить номер его именной корпоративной карты для перевода на нее денежных средств, чтобы не платить дополнительную комиссию банку для перечисления денежных средств юридическому лицу. На указанный ФИО3 счет ею были перечислены заемные денежные средства. Однако, на расчетный счет ООО «ИСС» деньги не поступили. 26.12.2019 года ФИО3 с личной карты осуществил перевод на ее счет денежных средств в размере 30 000 руб., что по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга и признание им долга. Просит взыскать с ФИО3 остаток задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., поскольку заемные денежные средства на расчетный счет ООО «ИСС» не поступили, а также не были внесены ФИО3 наличными в кассу заемщика. Свои требования обосновывает положениями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что 03 апреля 2019 года между нею и ООО «Инженерные сети и системы» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого она перевела ответчику денежные средства на карту в сумме 320 000 руб. сроком возврата до 10 апреля 2019 года. Полагала, что предоставила денежные средства организации, а не лично ФИО3 Однако, ФИО3 не перечислил полученные по договору займа денежные средства организации, в срок деньги не возвратил, неосновательно сберег их. В связи с чем, заявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения именно к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 96), в которых ссылалась на то, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Просила о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами по аналогичному основанию исковых требований. Также просила о применении срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инженерные сети и системы» ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97), согласно которым считает договор займа от 03.04.2019 года незаключенным, так как никаких денежных средств от истца на расчетный счет организации не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-99/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно нормативным положениям статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-99/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 03 апреля 2019 года. Решение вступило в законную силу 04 октября 2022 года (л.д. 85-90).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

03 апреля 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Инженерные сети и системы» (далее – ООО «ИСС») в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 320 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 10 апреля 2019 года. Копия договора займа представлена суду (л.д. 43).

Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО1 03 апреля 2019 года со счета, принадлежащего ей банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России», на основании чека Сбербанк онлайн мобильный платеж на счет банковской карты, открытый на имя ФИО3 (л.д. 9, 10, 18).

Впоследствии, 26 декабря 2019 года ФИО3 возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «ИСС», имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. ООО «ИСС» являлось действующим на момент заключения договора займа и является действующим в настоящее время.

Из содержания договора займа, заключенного 03 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Инженерные сети и системы», следует, что договор подписан ФИО1, со стороны займодавца и генеральным директором ООО «ИСС» ФИО3, со стороны заемщика (л.д. 43).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ), приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 53,56 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-99/2022 установлено, что правоотношения по договору займа от 03 апреля 2019 года возникли между ФИО1 и ООО «ИСС», при этом, в договоре займа отсутствует согласованное с ответчиком условие о том, что он несет ответственность по обязательствам ООО «ИСС». Следовательно, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства юридического лица по возврату денежных средств в размере 290 000 рублей по договору займа. Обстоятельств, указывающих на возникновение солидарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «ИСС» не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено ФИО1 право на замену ненадлежащего ответчика. От замены ответчика представитель истца отказался. Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику ФИО3 после разъяснения судом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 88-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 91-92).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом в ходе рассмотрения дела с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено наличие между ФИО1 и ООО «ИСС» правоотношений, вытекающих из договора займа. В связи с чем, оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не имеется.

При этом, доводы истца о том, что именно ФИО3 должен исполнять спорные обязательства по возврату займа в виде неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили с ее банковской карты на личную банковскую карту ФИО3, и часть денежных средств в размере 30 000 рублей ей были перечислены также с банковской карты ФИО3, который, в свою очередь, не перечислил полученные от нее денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве займа на счет заемщика ООО «ИСС» (л.д. 57), основанием для взыскания денежных средств с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения являться не могут, поскольку при заключении договора займа стороны договора займа в п. 2.1 договора согласовали такой способ передачи денежных средств заемщику.

Из п.2.1. договора займа от 03 апреля 2019 года следует, что фактом передачи денежных средств является платежный ордер банка о переводе денежных средств на расчетный счет заемщика или на карту генерального директора, то есть, банковскую карту ФИО5 (л.д. 43). При этом, положения договора займа не содержат условия о том, что карта генерального директора ФИО3 для перечисления денежных средств должна быть привязана с расчетному счету компании.

При этом, ненадлежащее исполнение ФИО5, как учредителем и генеральным директором ООО «ИСС», своих обязательств по перечислению полученных по договору займа денежных средств на расчетный счет организации либо наличными денежными средствами в кассу предприятия, не изменяет правоотношений, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ИСС», вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ответчику ФИО3 требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.