Дело № 2-273/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003806-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – Логинова Н.А.,

представителя ответчика ООО «Самолет плюс ФИО14» ФИО4,

ответчика по встречному иску ФИО5,

представителя прокуратуры г. Владимира ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «Самолет ФИО8 офис» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок

по встречному иску ФИО7, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, о признании добросовестными приобретателями, о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО7, ООО «Самолет ФИО8 офис» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО9 и сказал, что от ее имени, под залог принадлежащей истцу квартиры, взят кредит в размере 520 000 руб. Так же он сказал истцу, что в настоящее время квартира выставлена на продажу и мошенники занимаются ее продажей.

ФИО9 сказал, чтобы квартира не ушла от ее имени другим лицам, необходимо продать ее, денежные средства поместить на счета Госрезерва, после чего, через некоторое время деньги вернуться покупателям, им объяснят, что они участвовали в оперативных действиях, а квартиру опять перепишут на имя истца.

Также он сообщил истцу адреса и телефоны риэлторских агентств г. Владимира, куда она должна обратиться по продаже принадлежащей ей квартиры. Кроме этого, он сказал истцу что бы на вопрос о прописке сына в квартире она отвечала, что он не проживает в квартире и живет в настоящее время на юге. В риэлторских конторах с истцом работать отказались, так как был прописан сын.

ФИО10 сказал, чтобы завершить сделку по продаже квартиры истцу необходимо обратиться в риэлторскую компанию Самолет +, назвал его номер телефона №, с которой они работают и которая совершит сделку по продаже квартиры вместе с зарегистрированными в ней лицами.

Истец позвонила в компанию Самолет +, где ей ответил сотрудник по имени Регина, она выслушала истца по предложению о продаже квартиры и сказала, что ей позвонят из агентства во Владимире.

Через некоторое время ей позвонили из филиала Самолет+ во Владимире с номера №, звонил ФИО11, с которым она договорилась о просмотре квартиры. Он приехал, осмотрел квартиру и сказал, что она стоит 4,5-4,6 млн. руб. Истец просила, продать побыстрее квартиру, как ей велел ФИО10, тогда остановились на сумме 4 200 000 руб. Из них истец должна была оплатить услуги риэлтора в размере 100 000 руб., о чем был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора она оплатила аванс в размере 20 000 руб.

Риэлтор ФИО11 сказал, что З-вы согласились купить квартиру и сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ., прислал истцу копию договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец совершила сделку купли продажи квартиры, в Банке ВТБ на Октябрьском проспекте. Денежные средства перевели ей на счет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила денежные средства в СБ РФ на <адрес>, вместе с риэлтором, который сопроводил ее до квартиры, 80 000 руб. она отдала ФИО11 дома.

После обеда ей позвонил ФИО10 и сказал, что бы она никому про деньги не говорила, в том числе и сыну, так как может произойти утечка и мошенники могут затаиться. Так же ФИО10 сказал ей, что с истцом свяжется другой сотрудник Росфинмониторинга - ФИО12 (№), которая позвонила истцу и сказала, что бы она никому про деньги не говорила, в том числе и сыну, так как может произойти утечка и мошенники могут затаиться. Объяснил истцу, что она работает в отделе по списанию долгов по кредитам и она будет говорить истцу на какие счета необходимо будет отправить денежные средства. После чего все долги она закроет и произведет возврат покупателям денежных средств.

ФИО12 помогла истцу установить на телефон приложение ФИО13. Дальше сказали, что бы она денежные средства отсылала с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО12 диктовала ей счета Росрезерва, на которые истец переводила денежные средства в общей сумме 4 095 000 руб.

02.07.2024г. вечером истцу позвонил ФИО10 и сказал что завтра скажет фамилию сотрудника УФСБ во Владимире к которому она должна буду обратиться.

03.07.2024г. звонка истец не дождалась, и стала звонить по всем номерам, но никто не отвечал. После этого она позвонила сыну и они 05.07.2024г. обратились в органы, где по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело № и истец признана потерпевшей, с причиненным ей ущербом в размере 4 825 626,11 руб.

Истец при совершении сделки купли продажи квартиры, под воздействием третьих лиц, не была способна понимать значение своих действий и не могла сопротивляться действиям третьих лиц и руководить своими действиями.

Воля ФИО1 была направлена на содействие сотрудникам ФСБ в выявлении источников утечки персональной информации и мошенников использующих данную информацию, в соответствии с которой ее действия по отчуждению права собственности на квартиру были направлены на сохранение в собственности принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которую хотели реализовать третьи лица, в связи с утечкой личных данных. У ФИО1, которая действовала в соответствии с «оперативной разработкой» сотрудников ФСБ, обладающих полностью ее данными и данными ее работы и ее бывшей руководительницы, родственников, временный переход на другое лицо принадлежащей ей квартиры не вызывало сомнения, так как она доверяла сотрудникам ФСБ, в связи с тем, что ранее работала в федеральных органах, кроме того, факт того, что они произведут возврат права собственности на ее имя, также не вызывало сомнения. Воля ФИО1, не была направлена на совершении сделки купли-продажи квартиры, без возврата права собственности на нее. Подписанный ФИО1. договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № и последующие действия по направлению денежных средств на указанные «сотрудниками ФСБ и Росрезерва» счета не отражает ее волю, предмет сделки не соответствует ее намерениям и был подписан в связи с введением ее в заблуждение и контроля со стороны «сотрудников ФСБ».

Такие же основания недействительности и у Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.177, ч.2 ст.179 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от них, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО7 с другой стороны.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительным Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Взыскать с ООО «Самолет Плюс Владимир» в пользу ФИО1 - 80 000 рублей.

ФИО7, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Продавцом) и ФИО7, ФИО3 (Покупателями) был заключен договор купли-продажи по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: № (далее - объект недвижимости). Квартира была приобретена покупателями за счет собственных и кредитных средств банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 стали собственниками квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были зарегистрированы в квартире на момент продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО5 в течение двух недель с момента заключения настоящего договора, однако до настоящего момента это сделано не было

Также на основании п. 3.1.3 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана в течение двух недель с момента заключения настоящего договора передать истцам вышеуказанный объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако до настоящего момента это сделано также не было.

На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом и ссылаются на то, что им некуда переехать и жить. Истцы лишены возможности самостоятельно снять с регистрационного учета и выселить ответчиков.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений встречных исковых требований ФИО7 и ФИО3 просили суд признать ФИО1 и ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> со снятием с регистрационного учета. Выселить ФИО1 и ФИО5 из <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО7 и ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО7 и ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, на случай неисполнения обязательств установленных решением суда. Признать ФИО7, ФИО3 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО7 денежных средств в сумме 4 200 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), его представитель адвокат Логинов Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, по доводам изложенных в возражениях на иск, встречные исковые требования, с учетом их уточнений, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Самолет плюс ФИО14» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам изложенных в возражениях на иск в которых указано, что ФИО1 обратилась в ООО «Самолет плюс ФИО14», как к агентству недвижимости, с вопросом продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. <адрес>, собственником которой является.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №, согласно которому ФИО1 (Принципал) поручает, а ООО «Самолет плюс ФИО14» (Агент) обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя (правоприобретателя) объекта недвижимого имущества. Так, в рамках договорных отношений, Агент посредством законных методов и инструментов по поиску покупателей на данный объект, переговоров осуществил показ квартиры, в том числе, супругам ФИО15, которых устроил предложенный вариант покупки. С продавцом были обговорены сроки выхода на сделку, порядок расчета, срок снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры.

Денежные средства ФИО1 в счет продажи квартиры получила от З-вых в полном объеме, на расчетный счет Банка. Каких-либо претензий от нее как до сделки, в процессе и после передачи документов для осуществления перехода регистрации права собственности в установленном законом порядке, не поступало. На основании изложенного, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован за З-выми.

Денежные средства от ФИО1 в качестве агентского вознаграждения в сумме 80 000 рублей получило ООО «Самолет плюс ФИО14».

Требования ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям реституции в виде возврата агентского вознаграждения являются неправомерными, исходя из следующего.

Предметом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия ООО «Самолет плюс ФИО14», связанные лишь с подбором покупателя на квартиру по адресу: гор. <адрес> оформления документов, необходимых для совершения предстоящей сделки. Перечисленные функции агентом реализованы, предмет договора ФИО1 оплачен в полном объеме.

При недействительности сделки возмездного оказания услуг двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 ГК РФ, фактически не проводится, если данные услуги были оказаны, приняты и оплачены.

В силу специфики отношений по возмездному оказанию услуг при применении последствий недействительности агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции невозможен.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается исполнение обеими сторонами обязательств по агентскому договору, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право по возврату денежных средств, полученных по сделке по акту оказанных Агентом услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в них отказать, пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире о действиях своей матери по продажи квартиры ни чего не знал, она ему об этом не сообщала, узнал только тогда когда она к нему обратилась и сказала, что ее обманули мошенники и квартира ей не принадлежит.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по Владимирской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны. От представителя Управления Росреестра по Владимирской области поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение представителя прокуратуры г. Владимира, полагавшего первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств, подписанный сторонами лично. Стоимость квартиры стороны оценили в сумме 4 200 000 рублей. Стороны согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе стоимостью спорной квартиры и формой расчета.

Обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и ФИО7 исполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена полностью, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, предоставленных ответчику Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и право собственности за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за номером № в ФКП Росреестра по Владимирской области, что свидетельствует о том, что причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у регистрирующего органа не имелось.

Также в целях продажи квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Самолет плюс ФИО14» агентский договор №, согласно которому ФИО1 (Принципал) поручает, а ООО «Самолет плюс ФИО14» (Агент) обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя (правоприобретателя) объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 80 000 руб. Денежные средства от ФИО1 в качестве агентского вознаграждения в сумме 80 000 рублей получены ООО «Самолет плюс ФИО14», что сторонами сделки не оспаривалось.

Предметом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия ООО «Самолет плюс ФИО14», связанные лишь с подбором покупателей на квартиру по адресу: гор. <адрес> оформления документов, необходимых для совершения предстоящей сделки. Перечисленные функции агентом реализованы, предмет договора ФИО1 оплачен в полном объеме, услуги по агентскому договору оказаны, претензий со стороны ФИО1 к агенту заявлены не были.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий неизвестных лиц между ФИО1 и ФИО3, ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, квартира была ее единственным местом жительства, умысла на продажу квартиры у нее не было, в момент заключения договора она не понимала последствий заключаемой сделки.

После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УСВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1

В соответствии с Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в общей сумме 4 825 626,11 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Из пояснений сторон, судом установлено, что истец и ответчики ранее не были знакомы и обо всех обстоятельствах, изложенных в иске, ФИО18 узнали при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, являющаяся соседкой истца по квартире и ФИО11, являющейся на тот момент представителем агентства Самолет+ и сопровождавшего сделку по продаже квартиры.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает с ФИО1 на одной лестничной клетке, общается с ней, о том что ФИО1 продала квартиру узнала после сделки, до сделки она была замкнута, не общалась, ее поведение было странным, так как обычно они могли с ней посидеть на лавочке и поговорить. Она (ФИО16) в июне всегда уезжала на юг и отдавал ключи от своей квартиры соседке ФИО1, она ее всегда расспрашивала о том куда едите и с кем, в этот раз ФИО1 ее ни о чем не спрашивала, только говорила, что все расскажет потом, на вопросы не отвечала, была замкнута, это также заметили соседи по подъезду, забывала даже с ними здороваться, хотя ранее этого за ней не замечалось, была всегда общительная.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в июне 2024 года ему как стажеру агентства Самолет+ позвонили и сообщили данные клиента, которым оказалась ФИО1, он пришел к ней в квартиру и она ему сообщила, что хочет ее продать и переехать жить в Нижегородскую область, также ей нужны деньги на лечение своей матери. Он осмотрел квартиру, сделал фотографии и стал подыскивать покупателей. На всех осмотрах квартиры ФИО1 присутствовала лично, при общении с ней она отвечала адекватно, каких либо сомнений в ее вменяемости не было. Она лично присутствовала при сделки, все документы подписывала сама. В отношении сына сказала, что выпишет его сама после сделки.

Показания данного свидетеля не опровергают обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего дела по факту состоявшейся сделки по купли-продажи квартиры, при этом суд относится критично к показаниям данного свидетеля в части его оценки вменяемости ФИО1 при совершении сделки, так как данный свидетель не является специалистом в области психиатрии и его оценка состояния истца носит лишь субъективный характер.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчиков по первоначальному иску - истца по встречному иску указали на то, что ФИО1 в момент совершения сделки и в настоящее время является дееспособной, в правах не ограничена, что все регистрационные действия по переходу права собственности, подписанию спорного договора последняя производила самостоятельно, что никаких психических отклонений у нее не было.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №, экспертами установлено, что в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что в период совершения в отношении нее противоправных действий, с 03.05.2024г. по 25.06.2024г., у нее развилось психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (Р43.22 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее в условиях психотравмирующей ситуации неустойчивого настроения с преобладанием пониженного фона, повышенной тревожности с аффектом страха, погруженности в собственные переживания, отсутствия желания поддерживать межличностные контакты, нарушений сна и аппетита, неполного охвата ситуации с нарушением способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность.

Клинико-психологический анализ материалов гражданского дела, а также результаты настоящего обследования позволяют заключить, что для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности как: просоциальные установки, конформность, стремление следовать установленным правилам, исполнительность, ответственность, коммуникабельность, низкая конфликтность, доверчивость, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, сензитивность, впечатлительность. В сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях, подэкспертная склонна к растерянности, тревожности, недоучету объективных факторов окружающей действительности, инертности в принятии решений, а также ведомости и подчиняемости, ожиданию помощи извне, прикладыванию ответственность за принятие решений на других. В юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии повышенной тревожности и эмоционального напряжения, испытывала сильный страх, была фиксирована на сложившейся психотравмирующей ситуации, связанной с угрозой ее имуществу, и способах ее разрешения. Смоделированная и навязанная извне ситуация, представилась ей сложной, опасной и субъективно безвыходной. ФИО1 считала, что единственной возможностью избежать неблагоприятных последствий, будет строгое следование всем инструкциям, поступающим от звонивших ей лиц, которые демонстрировали осведомленность в решении подобных проблем и создавали у ФИО1 иллюзию контроля ситуации. Мотивы поступков ФИО1, которые были заданы извне, были направлены не на то, чтобы продать квартиру, а на то, чтобы, совершив «фиктивную» сделку, защитить свое имущество от мошенников. Эмоциональное состояние ФИО1 в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями, в условиях постоянного манипулятивного воздействия и тотального контроля в своей совокупности сформировали у нее зависимое состояние. ФИО1 всецело доверилась неизвестным лицам и в тот период времени не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, руководствовалась исключительно навязанными ей извне способами действий. Таким образом, способность к целостной критической оценке происходящего, прогнозированию последствий собственных действий и смысловому восприятию существа сделки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была нарушена.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, по своему психическому состоянию, а также с учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО1, как находившаяся в «таком состоянии» (ст. 177 ч.1 ГК РФ), при заключении договора купли-продажи квартиры от 25.06.2024г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно дано комиссией экспертов-психиатров ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», имеющих длительный стаж работы в области психиатрии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Заключение подробно, мотивировано, в заключении описано психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период времени, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указаны результаты проведенного исследования.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, при проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатологичского исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов обследования.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение комиссии экспертов-психиатров ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/а от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ее назначении отказано.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленное ответчиками заключение специалиста №ИД № РЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «СИНЭО» поскольку указанное заключение специалиста ФИО17 не является заключением судебного эксперта по своей сути, лицо, его составившие не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения эксперта, так как только суд в своем определении предупреждает экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем указано в ст.80 ГПК РФ. Кроме того, заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссии экспертов-психиатров ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/а от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертами оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном заключении комиссии судебных экспертов, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО7, а также агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Самолет ФИО8 офис», недействительными, как заключенными с нарушением требований закона, поскольку в момент их заключения и подписания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, принимать взвешенные обдуманные решения и прогнозировать их возможные последствия.

С учетом вышеизложенного, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям закона, на основании ст. 177 ГК РФ, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, возвратить в собственность и признать право собственности за ФИО1 на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, так как истцы по встречному иску основывали свои требования на правах приобретенных ими по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительной сделкой и не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «Самолет ФИО8 офис» денежных средств в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что материалами дела доказано реальное оказание ООО «Самолет ФИО8 офис» агентских услуг по признанной судом недействительной сделки, ответчик осуществил поиск покупателей на квартиру <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН о переходе права собственности на указанную квартиру, отчетом об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 произвела полную оплату агентских услуг в сумме 80000 рублей, претензий по качеству оказанных ей услуг не имела.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Реституция носит двусторонний и встречный характер, поэтому право требования одной стороны неразрывно связано с ее же обязанностью по встречному требованию к ней.

При этом в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Таким образом, при недействительности сделки возмездного оказания услуг двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 ГК РФ, фактически не проводится, если данные услуги были оказаны, приняты и оплачены.

На основании изложенного, учитывая то, что материалами дела подтверждается исполнение обеими сторонами обязательств по агентскому договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Самолет ФИО8 офис» денежных средств в сумме 80 000 рублей, полученных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части истцу ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования истцов по встречному иску о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Разрешая настоящий спор и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 421, 422, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 11, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями следует отказать, с учетом того, что квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи, истец страдала психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем добросовестность приобретателя не имеет правового значения при разрешение судом заявленных требований в этой части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора в случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд.

В силу п.15 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ), учитывая, то, что исковое заявление было направлено в суд 30.07.2024 года, размер госпошлины подлежит расчету по следующей формуле - свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 600 рублей, с каждого, исходя из размера госпошлины в общей сумме 29 200 руб., установленной от стоимости спорного имущества (квартиры) в размере 4 200 000 рублей.

Также учитывая, то, что к ответчику ООО «Самолет ФИО8 офис» требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика «Самолет ФИО8 офис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от требований о признании сделки недействительной, при этом с истца ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб., от требований о применении последствий недействительности сделки (80 000 руб.), в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «Самолет ФИО8 офис» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН ....) и ФИО3 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....) в отношении квартиры, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. <адрес> – недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) и ФИО7 (паспорт ....) денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН ....) и обществом с ограниченной ответственностью «Самолет плюс ФИО14» (ИНН <***>) недействительной сделкой.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «Самолет плюс ФИО14» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО7 и внесения сведений о праве собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, о признании добросовестными приобретателями, о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 14 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 14 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет плюс ФИО14» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 г.