Решение по делу № 2-26/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-26/2025 (№2-760/2024)

УИД 68RS0015-01-2023-001095-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тамбовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально заместитель прокурора Тамбовской области обратился с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Впоследствии в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г.); п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017г.) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г.) и ему назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017г.) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ 250-ФЗ от 29.07.2017г.) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы) - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором установлено, что ОАО «Моршанская табачная фабрика», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и состоявшее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществляло деятельность по производству и реализации табачных изделий (сигареты с фильтром и без фильтра, папиросы).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в том числе, выполнял обязанности главного бухгалтера, единолично действуя от имени организации, представляя ее интересы.

В период не позже ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 осуществлявший общее управление деятельностью ОАО «Моршанская табачная фабрика», не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджетную систему государства законно установленных налогов и сборов, находясь по месту расположения административных зданий названного предприятия по адресу: <адрес>, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, организовал сокрытие факта реализации произведенных акционерным обществом табачных изделий. Затем, осознавая преступный характер своих действий, он, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги и сборы, ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, п. 1 ст. 45 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение вышеуказанных положений налогового законодательства Российской Федерации относительно акцизов, НДС и налога на прибыль организаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал включение в налоговые декларации ОАО «Моршанская табачная фабрика» по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо ложных сведений об объеме и стоимости произведенной и реализованной табачной продукции, после чего организовал представление данных налоговых деклараций в налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений с деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика», не уплачен акциз на табачные изделия, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере № рублей, что повлекло причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации в вышеназванном размере, являющимся особо крупным.

Кроме того, в период не позже ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, осуществлявший общее управление деятельностью ОАО «Моршанская табачная фабрика», не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджетную систему государства законно установленных налогов и сборов, находясь по месту расположения административных зданий названного предприятия по адресу: <адрес>, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, организовал сокрытие факта реализации произведенных акционерным обществом табачных изделий. Осознавая преступный характер своих действий, он, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, а также в нарушение вышеуказанных положений налогового законодательства РФ относительно акцизов и НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал включение в налоговые декларации ОАО «Моршанская табачная фабрика» по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо ложных сведений об объеме и стоимости произведенной и реализованной названным акционерным обществом табачной продукции, после чего организовал представление данных налоговых деклараций в налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в Межрайонную инспекцию ФНС России по № по <адрес>.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика» за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г. причинен ущерб бюджетной системе РФ на сумму № рублей, являющимся особо крупным.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом наложенные аресты на имущество, как ФИО1, так и третьих лиц сохранены.

Так, для обеспечения приговора в части гражданского иска по постановлениям Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2:

- объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., степень готовности 83%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскан № рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 дополнительно взыскан в федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением в сумме № рублей.

МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 налогового ущерба, причиненного преступлением, в пользу прокуратуры <адрес> в интересах РФ в размере № рублей.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Требования, указанные в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены.

Из приговора Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест на вышеназванное имущество, находящееся в собственности ФИО2 сохранен, поскольку она не представила суду доказательств приобретения недвижимого имущества на личные средства.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретено у бывшей супруги ФИО1- ФИО4 недвижимое имущество: жилой рубленный одноэтажный дом с гаражом, надворными постройками и сооружениями, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за № рублей.

При этом сведений о том, что ФИО2 располагала в обозначенный период достаточными средствами для приобретения недвижимого имущества за свой счет и в собственных интересах, не представлено. На момент приобретения данного имущества ФИО4 находилась в браке с ФИО1, между супругами сохранялись семейные отношения, велось общее хозяйство.

Брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки с ФИО2 они находились в зарегистрированном браке, из чего следует, что договор купли-продажи был заключен в целях сокрытия имущества, приобретенного на доходы, полученные преступным путем.

По аналогичным основаниям постановлениями Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 – объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., степень готовности 59%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на других лиц, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Следовательно, собственником спорного имущества является ФИО1, который злоупотребил правом с целью сокрытия имущества, принял меры к оформлению прав на него на третьих лиц, что влечет обращение взыскания на такое имущество.

В этой связи, имеются основания для обращения взыскания на имущество ФИО1, поскольку фактическим собственником являются ФИО2 и ФИО5, а приобреталось оно на средства, полученные в результате совершения преступных действий в отношении бюджетной системы Российской Федерации и впоследствии регистрировалось на третьих лиц с целью прикрытия притворной сделки с иным субъектным составом.

Согласно справке отдела ЗАГС административно-правового комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело ФИО5 № открыто нотариусом ФИО6

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из вышеизложенного следует, что обращению в доход Росийской Федерации подлежат также земельные участки с кадастровым номером №, кадастровым номером №, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1175 ГК РФ, с учетом уточненных требований истец просит обратить в доход Российской Федерации имущество, фактически принадлежащее ФИО1 (паспорт серии № №), но юридически находящееся у ФИО2 (паспорт №): объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., степень готовности 83%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; обратить в доход Российской Федерации имущество, фактически принадлежащее должнику ФИО1 (паспорт серии № №), но юридически находящегося в наследственной массе М.В.М.: объект незавершенного строительства, общей площадью 713,6 кв.м., степень готовности 59%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; обратить в доход Российской Федерации земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; обратить в доход Российской Федерации земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольно) к участию в деле в качестве истца привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебном заседании представители истца прокурор <адрес> Аленных А.С. и старший помощник прокурора <адрес> Бакина Е.М. требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Дополнительно Бакина Е.М. пояснила, что денежных средств и доходов, которые имели супруги ФИО12, не позволяли им вести данное строительство указанных недостроенных объектов недвижимости, которые юридически находятся у ФИО2 и умершего ФИО5 Более того, при рассмотрении уголовного дела, в приговоре это нашло отражение в свидетельских показаниях, что строительство данных объектов осуществлялось за счет денежных средств Табачной фабрики, которые впоследствии не были уплачены в бюджетную систему РФ. Земельные участки, являющиеся предметом иска, приобретались ФИО2 у ФИО4 за 700 000 рублей, и ФИО5 - за 250000 рублей, при этом они не имели законного дохода в таких размерах, поскольку им требовались средства на бытовые нужды, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, оплату коммунальных услуг, иные нужды. Из пояснений ФИО2 следует, что также велось подсобное хозяйство, что требует значительных затрат. Более того, при рассмотрении гражданских дел об обращении в доход Российской Федерации имущества принадлежащего ФИО7 и ФИО4 из показаний ФИО2 усматривалось, что ею и ее мужем М.В.М. на постоянной основе оказывалась материальная помощь внукам, в том числе ФИО7 и снохе – ФИО4. Также на момент приобретения данного имущества ФИО4 находилась в браке с ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки с ФИО2 они находились в зарегистрированном браке. Поскольку ответчики не смогли подтвердить наличие у них законного дохода позволяющего приобрести соответствующее имущество, необходимо сделать вывод, что имущество приобретено на денежные средства, полученные ФИО1 от преступной деятельности – уклонение от уплаты налогов.

Представитель истца Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, от руководителя Щ.А.П. поступило сообщение о рассмотрении дела без участия представителя МТУ и позиция по делу, согласно которой МТУ действует на основании положения, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что у родителей имелись средства для приобретения указанного имущества, имелись денежные сбережения более 10 млн. рублей, а покупались объекты как незавершенные объекты строительства. В приговоре указано, что деньги взяты на ведение ремонта в <адрес>. По данному поводу пояснил, что в <адрес> на момент его руководства находились магазины. Имеются свидетельства о праве собственности на данные магазины. Денежные средства брались из магазина в <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. Вопреки доводам иска, в приговоре не указано, что спорные объекты недвижимости были приобретены на деньги, добытые преступным путем. Полагал, что ссылка в исковом заявлении на Закон «Об исполнительном производстве» не состоятельна, так как исполнительное производство в отношении него окончено. То есть, нет нормы закона, на основании которой прокурор обратился с данным иском. Кроме того, считал, что прокурор не может обращаться с таким иском, поскольку ущерб причинен налоговой системе, а Налоговая служба с таким иском не обращалась. Более того, в настоящее время по инициативе Налоговой службы ведется дело о его банкротстве в Арбитражном суде <адрес>. Таким образом, взыскиваемая задолженность удваивается. С аналогичным иском обращался и судебный пристав, которому было отказано. В определении суд первой и апелляционной инстанции указывал, что причастность ФИО1 к приобретению ФИО2 и ФИО5 объектов недвижимости не установлена, тем более на денежные средства, добытые преступным путем. Ссылку искового заявления на арест имущества в рамках уголовного дела также считал не состоятельной. Кроме того, договора купли-продажи приобретения ФИО2 и ФИО5 имущества, не оспорены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она у ФИО4 приобрела по договору купли-продажи дом и земельный участок. На момент покупки был деревянный дом. Маленький дом и гараж снесли. В настоящее время на данном участке стоит большой дом. Дом строили она и супруг на свои средства. Денежные средства имелись, поскольку им помогали их родители. Свекровь и свёкор умерли в возрасте 90 лет, были заслуженные работники сельского хозяйства. У них была хорошая пенсия, и они им помогали. Она и супруг строили дом в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Всегда было достаточно денежных средств. Дома строили на свои денежные средства, в деньгах ФИО1 они не нуждались. Обладали достаточными средствами для строительства двух двухэтажных домов. Нанимали рабочих для строительства в период ДД.ММ.ГГГГ.г. Супруг принимал участие в строительстве данных домов, она практически участие не принимала. Строили данные дома для внуков и для правнуков. Данные дома не достроены, в них требуется внутренняя отделка. Дома построены из кирпича. На земельных участках постройки отсутствуют. В настоящее время в доме никто не проживает, поскольку дом не достроен. Она оплачивает расходы за газ, налоги. В настоящее время не помнит, выдавались ли разрешения на строительство домов № и №. Строила дом на своем участке, а супруг на своем участке. Дом № № начали строить в ДД.ММ.ГГГГ., а дом № № начали строить в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство начали после заключения договора купли-продажи. Были переданы денежные средства за один дом в размере 750 000 руб., а за другой дом в размере 240 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Также от ФИО2 поступили возражения, в которых она считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не обосновано, какие конкретно нормативные документы должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям поскольку статья 235 ГК РФ не содержит указанного в иске основания для прекращения права собственности, а защита права частной собственности провозглашена ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку целиком основаны на Законе об исполнительном производстве, из которого следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако по данному делу истец обратился не с требованием об обращении взыскания на имущество должника, а с требованием об обращении имущества в доход Российской Федерации. Исковые требования никак не связаны с исполнительным производством, и их удовлетворение не окажет никакого влияния на размер задолженности должника по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении него было окончено. На момент рассмотрения настоящего дела у ФИО1 не имеется никаких исполнительных производств, взыскателями по которым выступали бы Российская Федерация или прокуратура. При поступлении искового заявления надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом. В случае, если прокурор является материальным истцом, суду надлежало установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками. Если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации, узнав его правовую позицию по возникшему спору. В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был. О необходимости определения органа, осуществляющего полномочия материального истца в спорных правоотношениях, свидетельствует правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным ЕГРН объектов незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., степень готовности 83% и общей площадью № кв.м., степень готовности 59%, по адресам: <адрес> не существует. На земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрировано нежилое здание, общей площадью № кв.м., а также жилой дом, площадью № кв.м. На земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован жилой дом, площадью № кв.м. Однако каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своей позиции, истцом не представлено. В деле не имеется доказательств, что спорное имущество хотя и зарегистрировано на ФИО2, но фактически приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные преступным путем. Она и покойный супруг, ФИО5, проживали совместно, вели общее хозяйство, и располагали финансовыми возможностями самостоятельно и за свой счет приобрести нежилое здание, общей площадью № кв.м., а также жилой дом, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, которые зарегистрированы, а равно земельные участки под ними. Впоследствии, она с супругом на свои денежные средства перестроили указанные жилые дома. Относительно спорных земельных участков необходимо дополнительно пояснить следующее. В случае удовлетворения иска и обращения в доход Российской Федерации вышеназванных объектов незавершенного строительства новый собственник приобретет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В рамках расследования уголовных дел в отношении ФИО1 спорные земельные участки не арестовывались, законность их приобретения не оспаривалась. При таких обстоятельствах их безвозмездное обращение в доход Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что его родители всю жизнь работали. Отец работал на литейно-механическом заводе, токарем. Место работы никогда не менял. В настоящее время он не обращался с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году продала по договору купли-продажи ФИО2 жилой дом, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Третье лицо – нотариус <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти М.В.М. было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2. В состав наследственного имущества недостроенный дом, о котором ведется речь, не входит, потому что по всем данным он значится за ФИО2 и не имеет никакого кадастрового номера, т.е. в список имущества, принадлежащего М.В.М., он не вошел, поэтому выдавать на данный дом свидетельства не имеется никаких оснований. Объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м. не вошел в наследственную массу после умершего. Документы на данный дом не предоставлялись. По земельным участкам имеется заявление, сделаны запросы, они входят в состав наследства. В настоящее время свидетельства не выданы. Также подано заявление сыном умершего -ФИО3 ФИО1 прав не заявлял.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – член НП СРО АУ «Развитие» - Ф.Д.С., о дне, времени, месте извещен надлежащим образом. От него поступили пояснения, в которых отражено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Ф.Д.С. Финансовый управляющий считает необходимым дополнительно обратить внимание суда на Определение Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела № №), которым установлено следующее: «4.5. Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», далее - постановление №). Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ). Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления №). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда. При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра. 4.6. Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется. Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений. 4.7. Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения». Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Также указал, что им поданы заявления в деле о банкротстве ФИО1 об оспаривании сделок по приобретению ФИО8 и ФИО5 спорного имущества.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании специалист С.А.В. пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. В СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в состав которого входило не одно исполнительное производство. По данному производству имелись незначительные удержания, в счет списания долга. Впоследствии в отделение поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ. о признании гражданина банкротом на введение в отношении ФИО9 реализации имущества. В связи с чем, исполнительное производство было окончено и исполнительные документы переданы конкурсному управляющему. В дальнейшем конкурсный управляющий будет осуществлять работу по исполнительным листам, включив в конкурсную массу. При выявлении какого-либо имущества будут реализовывать и денежные средства, распределять согласно очередности. Требования, которые были на исполнении приставов (взыскатель Федеральная налоговая служба), включили в третью очередь удовлетворения требований. Если впоследствии долг не будет погашен, к службе судебных приставов это не относится, поскольку передано финансовому управляющему Ф.Д.С. Исполнительное производство было окончено, но не фактическим исполнением, а при признании должника банкротом. Имеющийся долг остался непогашенным. Исполнительный лист перешел на исполнение финансовому управляющему. По данному исполнительному производству, если оно будет возобновлено, невозможно взыскание. Если в порядке банкротства не будет списана задолженность, то выдаются отдельные исполнительные документы на взыскание оставшейся непогашенной задолженности. Документально не предъявляются к исполнению.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста начальник Межмуниципального отдела по <адрес> Управления ФСГСКК (Росреестра) Л.М.А. пояснила, что объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом спора, на государственном кадастровом учете не состоят. Определения о наложении на них ареста поступали в отдел Росреестра и были внесены в книгу учетов арестов (КУА). Для дальнейшей регистрации объектов незавершенного строительства собственнику земельного участка необходимо зарегистрировать их на основании документов о постановке на государственный кадастровый учет регистрации права завершенного строительства, предоставив разрешение на строительство, технический план, документы на земельный участок.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании специалист С.А.В. пояснил, что является кадастровым инженером. Из очертания земельного участка с кадастровым номером № видно, что на нем расположены постройки. Когда определялись границы земельного участка в условной системе координат в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент площадь земельного участка составляла 15 соток. Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами с окончанием №. Земельные участки, из которого образовался новый участок, становятся исходными. Когда возникает право на вновь образуемый участок, исходные участки прекращают свое существование. Объекты привязаны к земельному участку на основании сведений из ЕГРН. Специалист на местности может увидеть, какие объекты капитального строительства расположены и стоят ли они на учете. На плане ДД.ММ.ГГГГ. отражен жилой дом, хозяйственные постройки, кирпичное нежилое строение, площадь земельных участков с кадастровыми номерами с окончанием № - 1500 кв.м. Земельному участку с кадастровым номером с окончанием № был присвоен инвентарный номер, после чего вносились сведения в ЕГРН.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании специалист М.М.М. пояснила, что работает ООО ЗПКП «Земля и право». Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. перераспределили земельный участок, образовался новый земельный участок по заявлению собственника по адресу: <адрес>. Кадастровые работы проводились только в отношении земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером с окончанием № находится объект с кадастровым номером №. Жилой дом был привязан к исходному земельному участку до перераспределения и привязан к вновь образованному, то есть находится в пределах вновь образованного земельного участка. Объект недвижимости не отображается на схеме, когда готовится межевой план. Поскольку кадастровые работы велись только в отношении земельного участка, то определение координат зданий, на нем находившихся, не осуществлялось.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как одним из способов защиты права Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 12, 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г.); п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г.) и ему назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017г.) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ 250-ФЗ от 29.07.2017г.) (налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы) - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 взыскан № рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом наложенные аресты на имущество как ФИО1, так и третьих лиц, сохранены.

Так, для обеспечения приговора в части гражданского иска на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> и Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешен и сохранен арест имущества, находящегося в собственности ФИО2 (матери ФИО1): объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м, степень готовности 83%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и находящегося в собственности ФИО5 (отца ФИО1): объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., степень готовности 59%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскан № руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскан в федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в сумме № руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ф.Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательным платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе требования по денежным обязательствам, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из ответа заместителя начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России И.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признанием должника банкротом и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска зам. прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 об обращении имущества в доход РФ без рассмотрения отменено и направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., является ФИО5

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., является ФИО10

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., является ФИО5

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретено у бывшей супруги ФИО1 — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> следующее недвижимое имущество: жилой рубленый одноэтажный дом с гаражом, надворными постройками и сооружениями, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за 700 тыс. рублей: стоимость жилого дома – 600 000 рублей, стоимость гаража – 80 000 рублей, стоимость земельного участка – 20 000 рублей.

Брачным договором между супругами ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определен правовой режим движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, которые будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, согласно которого данные объекты прав будут являться исключительно собственностью того из супругов, на имя которого они приобретаются.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.М. приобретено следующее недвижимое имущество: жилой рубленый одноэтажный дом с гаражом, сараями и сооружениями, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за 700 тыс. рублей: стоимость жилого дома – 240 000 рублей, стоимость земельного участка – 10 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что после совершения сделки по приобретению ею у ФИО4, земельного участка с домом и гаражом, а ее супругом М.В.М. – земельного участка с домом, имеющиеся на земельных участках строения были ими снесены и возведены новые строения – объекты незавершенного строительства, которые являются предметом настоящего иска.

Согласно ответа администрации Моршанского муниципального округа, разрешение на строительство жилых домов по адресу: <адрес>, комитетом по строительству не выдавалось.

Кроме того, согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, объекты незавершенного строительства адресам: <адрес> отсутствуют в ЕГРН.

Таким образом, указанные объекты недвижимости на государственном кадастровом учете не состоят.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.М..

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Ц.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу М.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя ФИО3. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавались.

Согласно ст. 1110, 1152 ГК РФ наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства также и в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу, не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении нескольких условий, одним из которых является то, что если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Кроме того, самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно сведений нотариуса ФИО6, в наследственном деле к имуществу М.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вошел в наследственную массу. Заявлений о признании права на него пережившего супруга на основании признания земельного участка совместно нажитым имуществом, не поступало.

Из пояснений нотариуса ФИО6, данных в судебном заседании следует, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> не вошел в наследственную массу, так как он не стоит на государственном кадастровом учете и в ЕГРН не зарегистрировано на него прав собственности. При этом земельный участок вошел в наследственную массу полностью, поскольку пережившим супругом не подавалось заявление о выделении из него «супружеской доли» и признании на нее права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, перешли к наследникам М.В.М. – ответчикам по настоящему гражданскому делу.

Однако, несмотря на переход прав в отношении спорных объектов недвижимости ФИО2 и М.В.М., а после его смерти – наследникам, суд не может согласиться с правомерностью такого перехода. Так оценивая возможность приобретения и возведения вышеуказанных объектов недвижимости, судом были исследованы справки формы 2-НДФЛ.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил: ДД.ММ.ГГГГ год- <адрес> - 40 632,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <адрес> - 16 054 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год- <адрес> - 80 144 руб..

Иных сведений, подтверждающих доход ФИО2, суду не представлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход М.В.М. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил: в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год - 587 767 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - 410 655,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год -480 993 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - 634 081,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - 728 998,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - 577 207,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - 411 859,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - 489 263,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год -455 727 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год-88 878, 24 руб.

Иных сведений, подтверждающих доход М.В.М. суду не представлено.

Таким образом совокупный доход супругов М-вых составил 5 002 198 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.М., ФИО2 имелись счета, открытые в данном банке.

На счетах М.В.М., открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имелись денежные средства в сумме 1 300 рублей 91 копейка.

На счетах ФИО2, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имелись денежные средства в сумме 11 482 рубля 60 копеек.

Вкладов и счетов у М-вых в других банках не имеется.

Согласно выпискам из похозяйственных книг в собственности ФИО2 и М.В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имелась 1 корова, 2 свиньи, 10 кур; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 кур. Также у них имелся земельный участок 0,15 га.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, ФИО2, помимо приобретенных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена на основании договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

М.В.М., помимо приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком, были приобретены следующие объекты недвижимости:

на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>;

на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. – на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая доходы М.В.М. и ФИО2, в также количество приобретенных ими объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии у них личных денежных средств, позволяющих приобрести и возвести спорные объекты недвижимости.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений, факты, установленные судебными постановлениями, имеют для суда обязательную силу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ», Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17 ч. 1; ст.ст. 18 и 45; ст. 46 ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Право на полную и эффективную судебную защиту по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО1 дважды уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ОАО «Моршанская табачная фабрика», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, и, состоявшее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществляло деятельность по производству и реализации табачных изделий (сигареты с фильтром и без фильтра и папиросы).

В названный период времени лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов с деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика», являлся ФИО1, который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора названного акционерного общества, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с указанного времени выполнял функции главного бухгалтера, единолично действуя от имени организации, представляя ее интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением основного вида деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ОАО «Моршанская табачная фабрика» осуществляло производство и реализацию сигарет, упакованных в пачки по 20 штук, а также папирос, упакованных в пачки по 25 штук, маркированных специальными марками в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальных марках для маркировки табачной продукции». В точно неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, осуществлявший общее управление деятельностью ОАО «Моршанская табачная фабрика», не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджетную систему государства законно установленных налогов и сборов, находясь по месту расположения административных зданий названного предприятия по адресу: <адрес>, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, организовал сокрытие факта реализации произведенных акционерным обществом табачных изделий.

Затем, осознавая преступный характер своих действий, он в нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей, что все обязаны платить законно установленные налоги и сборы, ст.23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, п. 1 ст. 45 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что такая обязанность должна быть им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение вышеуказанных положений налогового законодательства Российской Федерации относительно акцизов, НДС и налога на прибыль организаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал включение в налоговые декларации ОАО «Моршанская табачная фабрика» по акцизам за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо ложных сведений об объеме и стоимости произведенной и реализованной табачной продукции в количестве 78 227,52 тысяч штук, после чего - представление данных налоговых деклараций в налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС России по № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения уголовного дела свидетель С.Н.А. пояснял, что на полученный от скрытой деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика» доход ФИО1 приобрел ряд объектов недвижимого имущества, оформив их на своих родственников и доверенных лиц.

Анализ объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на которые постановлениями Ленинского районного суда <адрес> и Моршанского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела был наложен арест, свидетельствует о наличии мотива у подсудимого на совершение данных преступлений.

Умышленно уклоняясь от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, подсудимый извлекал выгоду для себя и своих близких родственников, приобретая дорогостоящее имущество, оценивающееся в десятки миллионов рублей.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что показаниями свидетелей Б.Р.В., Ш.Е.В., Г.О.И., подтверждены показания свидетелей о ведении кассирами Б.Н.В., Ф.О.В. записей учета движения денежных по кассе ОАО «Моршанская табачная фабрика» в произвольной форме на отдельных листах бумаги, из которой они получали по указанию генерального директора ФИО1 наличные денежные средства, как на производственные нужды фабрики, так и на личные нужды ФИО1, строительство, ремонт, содержание и покупку объектов недвижимости членов его семьи в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовного процессуально кодекса РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1, продлен срок ареста на спорное имущество, принадлежащее ФИО2 и М.В.М.

Вместе с тем, имущество, на которое просит обратить взыскание прокурор, как следует из приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности у ФИО2 и в наследственной массе Метaльникова В.М., не могло быть приобретено и возведено ими самостоятельно за свой счет, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным приговором в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера объектов недвижимости, в том числе и спорных.

Вырученные от реализации денежные средства, в случае удовлетворения исковых требований не могут быть обращены в счет погашения требований всех кредиторов, поскольку должны быть направлены на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий Метaльникова А.В.

Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на других лиц в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Вместе с тем, как постановка объектов недвижимости, в том числе незавершенных строительством, на государственный кадастровый учет, так и снятие объектов недвижимости с кадастрового учета, государственная регистрация прав, носят заявительный характер в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по заявлению владельца недвижимой вещи.

При осуществлении строительства на земельном участке без получения необходимого разрешения на строительство (без предварительного уведомления уполномоченного органа) в действиях его собственника усматривается недобросовестность. Предоставление земельного участка другому лицу для целей строительства без надлежащего оформления также дает основание полагать о том, что собственник отказывается от земельного участка, и принимает на себя какие-либо наступившие неблагоприятные последствия.

В связи с чем, а также проанализировав даты и последовательность приобретения имущества, родственные связи участников сделок, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, поскольку зарегистрировано оно на родственников ФИО11, а приобреталось и возводилось на средства, полученные в результате совершения преступных действий в отношении бюджетной системы Российской Федерации, и впоследствии регистрировалось на третьих лиц с целью увода имущества и прикрытия сделки иным субъектным составом, а также.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что доходы ФИО2 и М.В.М. были недостаточно значительными для приобретения и возведения спорного имущества.

В судебном заседании ответчики не представили суду доказательств приобретения спорных объектов недвижимости на личные средства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что объекты незавершенного строительства – это куча строительного материала, в данном конкретном случае, суд отклоняет как несостоятельные, опираясь на имеющиеся в материалах дела распечатку с Публичной кадастровой карты, а также отчеты об оценке объектов недвижимости №.

Довод ответчика ФИО1 о том, что родители приобрели имущество на имевшиеся у них денежные сбережения более 10 млн. рублей, что покупались объекты как незавершенные объекты строительства не подтверждены представленными в дело доказательствами. Напротив, согласно определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, родители помогали ему, когда были трудные времена на фабрике, давали ему денежные средства на возмещение заработной платы, когда было возбуждено банкротство, они оплатили 3 000 000 рублей. Причем легальность таких доходов не подтверждена.

Пояснения ФИО2 и ФИО1 о том, что у супругов ФИО12 имелись достаточные средства на приобретение спорного имущества, данные им при рассмотрении настоящего спора, находятся в противоречии с пояснениями, данными им ранее в рамках дела №, №, Ввиду чего, суд отвергает их как недостоверные.

Довод ответчика о том, что прокурор не может обращаться с такими исковыми требованиями, поскольку ущерб причинен налоговой системе, суд оценивает как несостоятельный и не основанный на законе. Так, согласно апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, указано на возможность заинтересованным лицам, в числе которых был и прокурор, обращаться с таким заявлением в порядке искового производства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд основывается на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленном в Земельном кодексе РФ (пп.5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ). Кроме того, согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение и возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено на денежные средства ФИО1, полученные им в результате преступной деятельности, который злоупотребил правом и с целью сокрытия вышеназванного имущества, принял меры к оформлению прав на него на ФИО2 и М.В.М.

Доказательств иного происхождения денежных средств, на которые были приобретены спорные объекты недвижимости, ответчиками представлено не было. Наличие кредитных обязательств у М.В.М. и ФИО2 судом не установлено и таковых стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, следует обратить в доход Российской Федерации спорное имущество, фактически принадлежащее ФИО1, но юридически находящееся у ФИО2 и в наследственной массе М.В.М.: земельный участок по адресу: <адрес>ю № кв.м., и возведенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>ю № кв.м., и возведенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м.

При этом ссылку истца на нормы статей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельной, ввиду того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено и к данным правоотношениям этот закон применен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации имущество, фактически принадлежащее ФИО1 (паспорт серии № №), но юридически находящееся у ФИО2 (паспорт №): объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., степень готовности 83%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации имущество, фактически принадлежащее должнику ФИО1 (паспорт серии № №): объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м., степень готовности 59%, расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Решение моет быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева