Судья Богданова Е.В. Дело № 22-509
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И.,
с участием прокурора Егоровой О.В.,
защитника Кабалоева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29 сентября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей Б.Т.: с 19.00 ** *** 2022 года до 16.00 ** *** 2022 года к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29.09.2021 года и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.09.2021 года и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей К.Е..: с 21.00 ** ***2021 года до 17.30 ** *** 2021 года к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ** *** 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решен вопрос об оплате процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., защитника Кабалоева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорову О.В., полагавшую изменить приговор суда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях имущества потерпевших К.Е. и Б.Т. с незаконными проникновениями в их жилища.
Как следует из приговора суда, в период времени с 21 часа - ** *** 2021 года до 17 часов 30 минут - ** *** 2021 года, ФИО1, с целью кражи, подошел к дому потерпевшей К.Е. расположенного по адресу: <адрес>, выставил оконное стекло, в образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил различное имущество потерпевшей, на общую сумму 27696 рублей 12 копеек.
Он же, в период времени с 19 час. 00 мин. – ** *** 2022 года до 16 часов 00 минут - ** *** 2021 года, с целью кражи, подошел к дому потерпевшей Б.Т. расположенного по адресу: <адрес>, повредил запирающее устройство, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил различное имущество потерпевшей, на общую сумму 19 430 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, поясняя, что весной 2021 года проходя со своей сожительницей Н.И. мимо дома потерпевшей К.Е., проживающей в гор. <адрес>, он увидел разбитое окно, которое не смог вставить обратно, в дом не проникал. Позднее А.И. показал ему похищенные вещи: триммер, резиновую лодку, матрас. Продавщица в магазине рассказывала, что А.И. шел мимо магазина и нес два триммера, тогда он понял, что А.И. совершил кражу, однако винит себя в том, что об этом не рассказал.
Показания он давал под «диктовку».
Его показания по второму эпизоду были даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Он действительно шел мимо дома Б.Т. в дер. <адрес>, спал в 100 метрах от дома, нашел рюкзак, в котором находился электрорубанок, конфеты и свинина. Кражи из дома Б.Т., он не совершал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя – прокурора Стругокрасненского района Носкова О.А., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Из приведенных в приговоре суда показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были им даны в присутствии защитника, следует, что в указанное в обвинении время, проходя мимо дома К.Е.., у него возник умысел похитить из ее дома спиртные напитки или какое-нибудь имущество. С этой целью, указанным в обвинении способом он проник в дом К.Е.., откуда похитил предметы домашнего обихода: вилки, ложки, посуду. Из комнаты забрал матрац, надувную лодку, триммеры и другое имущество. Все сложил в пакеты и унес. Часть имущества оставил у знакомого А.И.
В конце мая 2022 года, увидев, что в дер. <адрес> стоит дом, в котором никто не проживает, он решил совершить из него хищение находившегося в нем имущества. Дверь была закрыта на врезной замок. Он взялся за ручку двери и с силой дернул ее, после чего дверь открылась. Внутри дома на полках у камина находились спиртные напитки. Он их взял и положил к себе в рюкзак, также похитил различные продукты питания и инструменты. Похищенные продукты он употребил со своей сожительницей Н.И. и знакомой Ц.В. Инструменты спрятал возле дорожного знака с указанием на деревню <адрес>. Впоследствии за указанным рюкзаком, по его просьбе, он приехал с А.Р.., на автомашине последнего. За услугу он расплатился с А.Р. похищенным электрическим рубанком. В тот же день неизвестному лицу он продал похищенную «болгарку». (т.4, л.д. 7-11, т. 3, л.д. 50-53).
Объективность показаний ФИО1 подтверждается протоколами обысков от <адрес> 2021 года в <адрес> в п. Струги Красные, где была изъята часть похищенного имущества К.Е., осмотра данного имущества, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 66-68, 71-75, 115-119, 126-130, 140146).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.В., следует, что в ** *** 2022 года ей позвонил ФИО1 и попросил ее, чтобы она встретила его на остановке возле «пятиэтажек» в п. Струги Красные. Когда они встретились, то у ФИО1 был с собою пакет, в котором находились бутылки со спиртным, а также конфеты, консервы, сало. (т.3, л.д. 105-106).
Свидетель А.Р., таксист, показал, что ** *** 2022 года он отвозил ФИО1 к деревне <адрес>. На подъезде к деревне, ФИО1 попросил его остановиться и вышел из машины. Через некоторое время он вернулся с рюкзаком и они поехали в Струги Красные. За поездку ФИО1 рассчитался с ним электрорубанком в корпусе черного цвета, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.
Суд 1 инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений и его действия правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит надуманными, противоречащими материалам уголовного дела, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений.
Утверждения ФИО1, о том, что он давал показания под «диктовку» и под давлением со стороны органов следствия, голословны.
В ходе предварительного следствия, все следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проходили в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о своей причастности к совершению преступлений.
Причастность свидетеля А.И. к совершению краж, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, материалами уголовного дела не подтверждается.
Приведенные показания свидетелей Ц.В. и А.Р., а также обнаруженный отпечаток пальца руки ФИО1 в ходе осмотра похищенного имущества потерпевшей К.Е.., очевидно свидетельствуют о совершении данных преступлений, именно ФИО1, а не иным лицом.
Таким образом, оснований полагать о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
Судом 1 инстанции обоснованно отмечено, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего смягчения, не находит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Стругокрасненского районного суда от 29 сентября 2021 года, суд обоснованно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, в этой части, приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 п. 9 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Указать в резолютивной части приговора на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору суда от 29.09.2921 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Председательствующий
Судьи