61RS0008-01-2025-002338-10 Дело № 2-2358/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОАССИСТ24», ИП ФИО3, 03 лица – ООО «Гарант», о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 13.02.2025 истцом оформлен кредит в АО Кредит Европа Банк. Одновременно, Истцу оформлены следующие услуги: 1. Сертификат «Сервисный пакет» № 81100006751 на сумму 150 000 рублей. 2. Сертификат «Забота при ДТП» № 81100015691 на сумму 80 000 рублей. Согласно платёжному поручению, денежные средства направлены в ИП ФИО3. ООО ГАРАНТ является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Исполнителем является ООО «АвтоАссист24».

19.02.2025 истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не произведен.

Истец полагает такую позицию Ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, по следующим основаниям:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).» ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

На основании изложенного, Ответчик обязан возвратить Истцу оплаченную по договору сумму.

Учитывая, что договор заключен с ООО «Автоассист24», а фактическая оплата услуг поступила в ИП ФИО3 в совокупности с непредоставлением истцу никаких документов, разъясняющих обязательства ответчика и третьего лица между собой, то истец даёт суду свое согласие в порядке статьи 41 ГПК РФ на привлечение третьего лица в качестве ответчика по настоящему иску, в том числе дает согласие на привлечение третьего лица в качестве солидарного ответчика по настоящему иску.

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой.

Истец заявляет требование о взыскании процента за пользование денежными средствами. Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ст.395 ГК РФ прошу также взыскать процент за пользование денежными средствами на дату подачи иска и образовавшийся процент за пользование денежными средствами на дату решения по данному исковому заявлению. Расчет суммы процента за пользование чужими денежными в приложении.

Истец просил суд взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 оплаченную сумму за Сертификат «Сервисный пакет» № 81100006751 в размере 150000 рублей; оплаченную сумму за Сертификат «Забота при ДТП» № 81100015691 в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 14.04.2025 в размере 7 145,75 рублей; взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 230 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, привлек соответчика МП ФИО3, в результате просит суд взыскать солидарно с ООО «АвтоАссист24» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную сумму за Сертификат «Сервисный пакет» № 81100006751 в размере 150 000 рублей; оплаченную сумму за Сертификат «Забота при ДТП» № 81100015691 в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 14.04.2025 в размере 7 145,75 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоАссист24» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 230 000 рублей начиная с 15.04.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АвтоАссист24» извещен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв на иск.

Согласно доводам отзыва, ООО «АвтоАссист24» заявленные требования Истца не признает, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в связи со следующим. 13.02.2025 между Истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № 81100015691, 81100006751. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу.

03.03.2025 года в адрес Ответчика поступило заявление о возврате денежных средств и расторжении заключенных договора договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № 81100015691, 81100006751.

10.03.2025 года в адрес ФИО2 было направлено соглашение о расторжении договора «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № 81100015691, 81100006751. Данный факт подтверждается описью вложения и отчетом об отправке почтовых отправлений (80514506342893, 80514506360125).

Данные соглашения о расторжении были получены Истцом 29.03.2025 года, однако Истец не подписал указанные документы, не указал реквизиты для причисления денежных средств, тем самым лишил Ответчика возможности разрешить данный спор в досудебном порядке.

Действуя в рамках 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», злоупотребляя правом и уклоняясь от возврата денежных средств, Истец обратился в Банк. Данное злоупотребление привило к тому, что Денежные средства в размере 80000руб., (по сертификату № 81100015691) и в размере 150000руб., (по сертификату № 81100006751) были возвращены истцу Агрегатором информации, а не непосредственным исполнителем услуг Данный факт подтверждается платежными поручениями № 895, № 896. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено полностью.

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него.

Считают, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению. В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Ассист24», просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Ответчик ИП ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск.

Согласно доводам отзыва, 13.02.2025 Истец заключил договоры на подключение к сервисной программе «Сервисный пакет» и «Забота при ДТП» и получил сертификаты на данные услуги при посредничестве ИП ФИО3, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ» (принципал) на основании агентских договоров: - «Сервисный пакет» - договор № 01022024-АДСП-ДС/09 от 01.02.2024 (Приложение 1); - «Забота при ДТП» - договор № ЭДО-АДЗ-ДС_07102414 от 07.10.24 (Приложение 2).

Согласно агентским договорам Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Сертификат «Сервисный пакет» (либо - «Забота при ДТП»), предоставляющий владельцам доступ к Сервису по техническому обслуживанию транспортных средств (сервису поддержки Клиентов при ДТП) (п. 1.1.). В соответствии с условиями агентских договоров агент уполномочен получать денежные средства за реализацию сертификатов и перечислять их принципалу (п. 4.1.1.). При приобретении вышеуказанной услуги истец выбрал способ оплаты услуг - с использованием кредитных средств по своему волеизъявлению, что подтверждает поручение на оплату, подписанное истцом. Указанная услуга не являлась необходимой или обязательной для получения кредита, каких-либо иных товаров или услуг.

Как видно из представленных агентских договоров, ИП ФИО3 является агентом ООО «ГАРАНТ» (агрегатор информации об исполнителях) и действовал от имени и в интересах последнего. ИП ФИО3 не является исполнителем услуг, и агентскими договорами не уполномочен на принятие и удовлетворение требований клиентов. ИП ФИО3, как агентом, фактически были оказаны услуги по получению и перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги были надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца, перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. Заключение вышеуказанных договоров не являлось условием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к программам.

ИП ФИО3 не является исполнителем по договору, заключенному истцом, что прямо следует из содержания заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты от 13.02.2025 (приложение 1, 2) и самого договора-оферты, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления (также размещен на сайте).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал

ИП ФИО3 не уполномочен ООО «ГАРАНТ» либо ООО «АВТОАССИСТ24» на рассмотрение и удовлетворение требований клиентов, а также на возврат им уплаченных денежных средств. Это прямо следует из п. 2.3. и 4.4 агентских договоров. Об этом и было сообщено истцу в ответ на его требование (РПО 34672004058478).

Перечисление средств, полученных от истца, в ООО «ГАРАНТ» подтверждается следующим (за вычетом агентского вознаграждения): - по договору «Сервисный пакет»: выпиской из Акт-отчета Сервисный Пакет за февраль 2025 (приложение 5) и платежным поручением № 73 от 07.03.2025; - по договору «Забота при ДТП»: актом-отчетом за февраль 2025 и платежным поручением № 71 от 07.03.2025.

ООО «ГАРАНТ» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за присоединение к условиям Договора сервисной программы. Более того, следует также отметить, что применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между агентом и принципалом.

Таким образом согласно условиям Агентских договоров и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей.

ИП ФИО3 стороной заключенных договоров не является и не является уполномоченным индивидуальным предпринимателем в том смысле, который придает этому понятию Закон о защите прав потребителей. Поэтому ИП ФИО3 не вправе производить какие-либо действия, связанные с последствиями прекращения договора (ст. 453 ГК РФ). Согласно условиям агентских договоров ИП ФИО3 не участвует в урегулировании споров с клиентами. Подобная позиция выражена Верховным Судом в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Учитывая отсутствие у агента, действующего от имени и за счет принципала, полномочий на расторжение договора и возврата средств, ИП ФИО3 не допущено нарушения прав Истца и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не был вправе принимать какие-либо решения о возврате средств истцу.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. ИП ФИО3 не уполномочен ООО «ГАРАНТ» либо ООО «АВТОАССИСТ24» на рассмотрение и удовлетворение требований клиентов, а также на возврат им уплаченных денежных средств. Это прямо следует из п. 2.3. и 4.4 агентских договоров. Таким образом согласно условиям Агентских договоров и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. ИП ФИО3 стороной заключенных договоров не является и не является уполномоченным индивидуальным предпринимателем в том смысле, который придает этому понятию Закон о защите прав потребителей. Поэтому ИП ФИО3 не вправе производить какие-либо действия, связанные с последствиями прекращения договора (ст. 453 ГК РФ). Согласно условиям агентских договоров ИП ФИО3 не участвует в урегулировании споров с клиентами. Учитывая отсутствие у агента, действующего от имени и за счет принципала, полномочий на расторжение договора и возврата средств, ИП ФИО3 не допущено нарушения прав Истца и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не был вправе принимать какие-либо решения о возврате средств истцу.

Суд признает ИП ФИО3 ненадлежащим ответчиком, в требованиях истца к нему считает необходимым отказать.

13.02.2025 ФИО2 оформлен кредит в АО Кредит Европа Банк. Одновременно, Истцу оформлены следующие услуги: 1. Сертификат «Сервисный пакет» № 81100006751 на сумму 150 000 рублей. 2. Сертификат «Забота при ДТП» № 81100015691 на сумму 80 000 рублей. Согласно платёжному поручению, денежные средства направлены в ИП ФИО3. ООО ГАРАНТ является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Исполнителем является ООО «АвтоАссист24».

19.02.2025 истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Возврат денежных средств был произведен истцу 29.04.2025(л.д.42-43), после подачи иска 17.04.2025.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).» ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Учитывая, что договор заключен с ООО «Автоассист24», указанные выше суммы всего 230000руб., за Сертификат «Сервисный пакет» № 81100006751 в размере 150 000 рублей; за Сертификат «Забота при ДТП» № 81100015691 в размере 80 000 рублей; подлежат взысканию с указанного ответчика. Поскольку деньги возвращены ответчиком добровольно после подачи иска, исполнению не подлежат.

Вместе с тем, суд установил нарушение прав ответчика в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) дополнительным приобретением иных товаров (работ, услуг). Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны представили расчеты, которые не могут быть приняты судом, суд рассчитал неустойку самостоятельно. Истец не учел 10 дней на добровольное погашение, поэтому начало срока 01.03.2025. Конец срока 29.04.2025 – датой оплаты суммы 230000руб. Неустойка в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму 230000руб., за указанный период составляет 7939,73руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей разумной и достаточной с учетом ситуации и материалов дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет (230000+5000+7939,73)\2 = 121469,87руб.

Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора не понесены, требования истца в добровольным порядке своевременно не исполнены, чем нарушены права потребителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «АвтоАссист24».

У истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения навязанного договора, в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из позиции истца, не опровергнутой ООО «АвтоАссист24», любое кредитное предложение в автосалоне обуславливали приобретением дополнительных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик ООО «АвтоАссист24» объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению, с учетом добровольного исполнения после полдачи иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ООО «Авто Ассист24»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по 29.04.2025 в сумме 7939,73руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя в сумме 121469,87руб., а всего взыскать 134409руб. 60коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» государственную пошлину в доход местного бюджета 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.