Дело №2-5159/2023
УИД 03RS0003-01-2023-002540-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что ФИО2 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости № 1667/108 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>. Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от 25.01.2023 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 820,30 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 50778,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 29 959,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 50 778,92 руб., начиная с 01.09.2023 г. и до дня фактического погашения суммы 50 778,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 408 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Из отзыва ответчика следует, что в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой», третьи лица ООО «ЛидерСтрой», ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на объект недвижимости № 1667/108 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>. Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от 25.01.2023 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 820,30 руб.
Определением суда от 29.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №/О от 02.08.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> соответствует проектной документации, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1667 от 24.06.2019, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ФИО6 от 25.01.2023.
В исследуемой квартире по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил.
По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.
Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационные дефекты выявлены в помещении «кухня» оконный блок ОК-4 наличие сквозных отверстий диаметром 3мм в количестве 4 шт, совпадающих с отверстиями для осушения полости.
Жилое помещение, расположенное по адресу, РБ, Уфимский район, <адрес> имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения.
Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.
Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы - перевод в текущие цены (письмо Минстроя России №26728-ИФ/09 от 11.05.2023 г.) 03П=23,61; ЭМ=8,62; ЗПМ=23,61; МАТ=7,94.
Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 52294,92 руб.
По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 1516 руб.
Оценивая заключение ИП ФИО5, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста ФИО6 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, в размере 50778,92 руб. (52 294,92 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) - 1516 руб. (годные остатки).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 21.02.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 29 959,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 50 778,92 руб., начиная с 01.09.2023 г. и до дня фактического погашения суммы 50 778,92 руб.
Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.
За период с 03.07.2023 (окончание действия моратория) по 31.08.2023 (дата решения), т.е. 60 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 30467,35 руб. (50778,92 руб. x 60 дн. x 1%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период со 03.07.2023 по 31.08.2023 до 20 000 и взыскать её в пользу истца с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» неустойки за период начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 01.09.2023 по день фактического погашения суммы в размере 50778,92 рублей, исходя из 1 % в день от 50778,92 руб.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения застройщиком прав истца, как потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 20.02.2023, то есть после вступления в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не подлежит начислению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
От ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО5 о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2623,37 руб.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 50 778,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 20.000 руб., неустойку с 01.09.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 778,92 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 408 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
Отказать во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2623,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.