Судья Нургалиева Н.Р. уд. № 22-1402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Ковалевой О.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова К.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 марта 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ПГТ. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – к 6 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представлений, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционные представления по изложенным в них доводам, мнение осужденного ФИО2, адвоката Киселевой Ю.И., просивших приговор части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к боевому огнестрельному оружию – 15 патронов к автомату ФИО3, 15 гильз от указанных патронов, также взрывчатых веществ.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. В обоснование доводов указывает, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в незаконном хранении 15 патронов к огнестрельному оружию. При этом суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, установил, что осужденный наряду с 15 патронами к автомату ФИО3 незаконно хранил и 15 гильз от указанных патронов, тогда как указанные гильзы образовались в результате экспертного исследования патронов.

Кроме того, податель апелляционного представления считает, что суд, исключив из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ диспозиционный признак незаконного приобретения, в нарушение требований п.п. 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ не принял отдельное процессуальное решение по делу.

Ссылаясь на положения ст. 6, 43 УК РФ, прокурор указывает о несправедливости назначенного осужденному наказания, полагая наказание, назначенное ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного. Считает, что условная мера лишения свободы определена осужденному без учета возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и недопущения совершения им новых преступлений. По указанным мотивам прокурор Красноярского района Астраханской области просит приговор изменить, исключив из приговора указание о незаконном хранении ФИО2 15 гильз от патронов, исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, и определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Егорова К.В. также ставится вопрос о незаконности приговора суда ввиду необоснованно признания ФИО2 виновным в незаконном хранении 15 гильз от патронов АК, а также о необходимости принятия судом отдельного процессуального решения в связи с исключением диспозиционного признака хранения из квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных представлений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатого вещества основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, подтвержден:

- показаниями осужденного ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицавшего факта незаконного хранения им до 16 февраля 2023 г. по месту проживания 15 патронов к автомату АК и пороха, ранее найденных;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции, о том, что 16 февраля 2023 г. ими по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела по факту тайного хищения имущества ФИО12, при наличии судебного постановления, произведен обыск по месту жительства ФИО1, в <адрес>; до производства обыска ФИО2 предлагалось добровольно выдать предметы, изъятые (ограниченные) из оборота, после заявления об отсутствии таковых, в ходе обысковых мероприятий в гараже домовладения осужденного было обнаружено: пакет с 15 патронами калибра 5,45; предмет, схожий с цевьем ружья; в коридоре дома – коробка с порохом.

- объективными данными протокола обыска и осмотров места происшествия от 16 февраля 2023 г., согласно которым в домовладении <адрес> по месту проживания ФИО2, в коридоре, в чемодане, обнаружен и изъят бумажный сверток с сыпучим веществом темного цвета; в гараже, расположенном на территории домовладения, между досками крыши обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 15 патронами;

- заключениями судебной взрывотехнической экспертизы от 17 февраля 2023 и судебной баллистической экспертизы от 26 февраля 2023 г., из которых усматривается, что обнаруженное по месту жительства ФИО2 сыпучее вещество массой 113, 10 г., является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымным порохом, пригодным для использования, патроны в количестве 15 шт являются патронами к АКМ калибра 5,45x39 мм (автоматы АК74, АКМ74, АКС74, АКС74У, пулеметы РПК74, РПКС74), изготовленными промышленным способом, пригодными для использования;

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Как следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, судом установлено, что ФИО2 незаконного хранил по месту своего жительства 15 патронов к огнестрельному оружию- автомату ФИО3, а также гильзы в количестве 15 шт., которые являются частями патронов в АКМ калибра 5,45x39 мм.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинение в незаконном хранении гильз от патронов в АКМ калибра 5,45x39 мм ФИО2 органом следствия не предъявлено. Гильзы в количестве 15 шт., приобщенные к материалам дела, образовались в результате производства судебной баллистической экспертизы от 26 февраля 2023 г., произведенной по 15 патронам к автомату ФИО3, изъятым у ФИО2 При изложенном, указание о незаконном хранении осужденным 15 гильз от патронов подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора района о незаконности применения судом положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, определяя осужденному ФИО2 наказание, суд учитывал положения ст. 60, 61, 62 УК РФ. Признав в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем вывод суда о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не основан на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденным совершены два преступления, сопряженные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, характеризующиеся повышенной общественной опасностью. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 хранил пригодные к использованию патроны к автомату и порох в течение длительного времени, мер к добровольному прекращению противоправных действий не принял, сокрыл указанный факт от правоохранительных органов, совершенные им преступления были пресечении лишь в результате проведенных следственных действий, что свидетельствует о высокой степени опасности преступлений для общества.

Наличие же смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества нельзя признать законным, основанным на совокупности обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания ФИО2, а обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно имеющимся в деле и представленным суду апелляционной сведениям, ФИО2 является отцом 4 малолетних детей, которые проживают с ним совместно и находятся на его иждивении, в этой связи судебная коллегия в силу п. «г» ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание осужденному обстоятельством- наличие 4 малолетних детей.

Приняв во внимание данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, учтенные судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их в совокупности исключительными, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, и определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Довод апелляционных представлений о необходимости вынесения судом отдельного процессуального решения при исключении из предъявленного ФИО2 обвинения диспозиционного признака незаконного приобретения взрывчатых веществ и боеприпасов, не основан на законе и положениях ст. 24 УПК РФ, на которую ссылаются прокурор района и гособвинитель.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном хранении ФИО2 гильз от патронов автомата ФИО3 в количестве 15 штук;

- исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 4 малолетних детей;

- назначить ФИО2 наказание с учетом ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом 40000 рублей, на основании ч.3,4, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить за заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 10 августа 2023 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи О.В. Ковалева

Е.В. Мухлаева