К делу номер г.
УИД: 23RS0номер-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(Заочное)
<адрес> 03 сентября 2025 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Трухан Н.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – прокурор <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» об исключении имущества из ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Прокурор <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр», в котором просит: освободить имущество: гаражный бокс, категория назначения: нежилое здание с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью 101,6 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей:1, расположенный по адресу: <адрес> гараж номер, исключив его из описи арестованного имущества, включенного в арест на основании Определения Центрального районного суда <адрес> по делу номер.
В обоснование заявленных требований истец указывает:
ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ФИО2, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого (п.1 Договора) в собственность покупателя (ФИО2) передавался гаражный бокс, категория назначения: нежилое здание с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью 101,6 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей:1, расположенный по адресу: <адрес> гараж номер.
С ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8 стала владеть и пользоваться перешедшим ей в собственность объектом недвижимости. С указанного момента она оплачивает все необходимые коммунальные платежи по указанному объекту, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также платежами в гаражный кооператив, что также подтверждается платежными квитанциями и справкой ГСК
В связи с тем, что у истицы имелись личные семейные проблемы, затрудняющие осуществление государственной регистрации перехода права собственности по ее просьбе регистрация была отложена.
Продавец, ФИО3, с которой у истицы сложились доверительные отношения согласилась с указанной просьбой.
Претензий по договору стороны не имели и не имеют. Истицей оплачена полностью стоимость объекта, Продавец фактически передала ей объект.
В последующем, по факту обращения в регистрирующий орган, стало известно, что на вышеуказанное имущество наложен арест, что не позволяет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя истицы.
Так, как стало известно, по иску Прокурора <адрес> в том числе к ФИО4 (муж ФИО3) и другим, в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу 2-3897/2024, Определением Центрального суда <адрес> был наложен арест на зарегистрированное на ФИО3 имущество- здание с кадастровым номером номер, площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> гараж номер.
При этом, согласно карточке дела на сайте Центрального суда исковое заявление Прокурора <адрес>, в том числе содержащее просьбу о наложении ареста было принято Центральным районным судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е уже после заключения между истицей, ФИО2 и ответчицей ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 1 год).
Обращает внимание суда, что на момент заключения договора и передачи объекта истице, согласно акта приема-передачи, обременения в виде запретов, арестов, в отношении указанного объекта не имелось.
Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель адвокат ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ее доверителю известно о времени и месте судебного разбирательства, она пожелала участвовать в заседании через своего представителя, при этом, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по снованиям изложенным в исковом заявлении и материалах дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили
Представители третьих лиц: прокурора <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте в судебное заседание не явились, о причине своего отсутствия суду не сообщили. Возражений по иску не заявили.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Таким образом, суд выносит заочное решение, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ФИО2, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого (п.1 Договора) в собственность покупателя (ФИО2) передавался гаражный бокс, категория назначения: нежилое здание с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью 101,6 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей:1, расположенный по адресу: <адрес> гараж номер.
Согласно пункта 7 указанный договор имел силу Акта приема-передачи объекта недвижимости.
Суду не представлено доказательств обратно, в связи с чем нет оснований не доверять доводу истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стала владеть и пользоваться перешедшим ей в собственность объектом недвижимости. С указанного момента она оплачивает все необходимые коммунальные платежи по указанному объекту, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также платежами в гаражный кооператив, что также подтверждается платежными квитанциями и справкой ГСК. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными квитанциями, справкой за подписью председателя ГСК.
Также связи с тем что не представлено доказательств обратного, у суда нет оснований не доверять доводу у истицы о том, что имелись личные семейные проблемы, затрудняющие осуществление государственной регистрации перехода права собственности и по ее просьбе регистрация перехода была отложена.
Суду не представлено доказательств о наличии у сторон претензий по договору.
Истцом оплачена полностью стоимость объекта, Продавец фактически передала ей объект. Доказательств обратного суду не предоставлено.
По иску прокурора <адрес> в том числе к ФИО4 (муж ФИО3) и другим, в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу 2-3897/2024, определением Центрального районного суда <адрес> был наложен арест на зарегистрированное на ФИО3 имущество- здание с кадастровым номером номер, площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> гараж номер.
При этом, согласно карточке дела на сайте Центрального суда исковое заявление Прокурора <адрес>, в том числе содержащее просьбу о наложении ареста было принято Центральным районным судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е уже после заключения между истицей, ФИО2 и ответчицей ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 1 год).
На момент заключения договора и передачи объекта истице, согласно акта приема-передачи, обременения в виде запретов, арестов, в отношении указанного объекта не имелось.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закон предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
По делу установлено что требования Прокурора <адрес> о наложении обеспечительных мер в виде ареста на вышеназванное имущество, гаражный бокс номер, который перешел в мою собственность, были заявлены намного позже, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и перехода объекта в мое владение и пользование по акту приема-передачи. Таким образом не существовало в юридической природе и следовательно, не могло и не должно было быть известно покупателю.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96 Постановления Пленума номер).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание что оснований истребования у истицы, как у добросовестного приобретателя, вышеуказанного имущества, не имеется, что также является одним из оснований для освобождения имущества из ареста и исключении из описи арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Прокурор <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» - удовлетворить.
Освободить имущество: гаражный бокс, категория назначения: нежилое здание с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью 101,6 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей:1, расположенный по адресу: <адрес> гараж номер, исключив его из описи арестованного имущества.
Мотивированное решение изготовлено 10.09 2025 года.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Трухан Н.И.
Копия верна
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Трухан Н.И.