Приговор по делу № 1-171/2023 от 02.10.2023

29RS0024-01-2023-000570-93

Дело № 1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Машинской Н.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ромашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17.12.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 17.06.2022,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении;

- кражи имущества Л.Д.Ю., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи имущества С.А.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- поджога, то есть умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

- кражи имущества М.И.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи имущества Ч.Т.П., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи имущества Г.Е.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в период с 01 сентября 2021 года до 12 часов 00 минут 20 октября 2021 года, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 120 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, непосредственно перед совершением преступления, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взламывает навесной замок, после чего совместно с ФИО1 проникают в гараж, ФИО2 приискивает в гараже ценное имущество, которое похищают и в последующем совместно распоряжаются по своему усмотрению.

Так, ФИО1 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 120 метрах от <адрес>, в период с 01 сентября 2021 года до 12 часов 00 минут 20 октября 2021 года, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 остался вблизи указанного гаража следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних, а также освещать запорное устройство имеющимся у ФИО1 в телефоне фонариком, в это время ФИО2 заранее приисканным болторезом повредил навесной замок на воротах указанного гаража, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ворота незаконно проникли в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный в 120 метрах от <адрес>, являющийся иным хранилищем, где осмотрели содержимое указанного гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Л.Д.Ю., а именно: 4 колеса в сборе на литых дисках с зимней резиной, марки «Норман», стоимостью одного колеса в сборе с диском 11000 рублей, то есть имущество на общую сумму 44000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 10 ноября 2021 года до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 130 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, непосредственно перед совершением преступления, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взламывает навесные замки, после чего совместно с ФИО1 проникают в гараж, где ФИО2 приискивает в гараже ценное имущество, которое похищают и в последующем совместно распоряжаются по своему усмотрению.

Так, ФИО1 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 130 метрах от <адрес>, в период с 15 часов 00 минут 10 ноября 2021 года до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 остался вблизи указанного гаража следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних, а также освещать запорное устройство имеющимся у ФИО1 в телефоне фонариком, в это время ФИО2 заранее приисканным ломом (монтажкой) повредил навесные замки на воротах указанного гаража, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ворота незаконно проникли в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный в 130 метрах от <адрес>, являющийся иным хранилищем, где осмотрели содержимое указанного гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее С.А.А., а именно: резиновую лодку «Компас 270», стоимостью 7000 рублей; лодочный мотор «Хонда 5», стоимостью 48000 рублей; бензогенератор «Хонда 5500», стоимостью 138500 рублей; цепную бензопилу «Штиль» с цепью, шиной, чехлом, общей стоимостью 24100 рублей; метабу, стоимостью 300 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; спасательные жилеты в количестве 2-х штук, стоимостью каждого 2000 рублей, всего на сумму 4000 рублей, то есть имущество на общую сумму 222 900 рублей. Завладев похищенным ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 222 900 рублей.

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 21 ноября 2021 года, находясь в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенном в 180 метрах от <адрес>, умышленно, непосредственно перед совершением преступления, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, вступили в преступный сговор на поджог дачного дома, расположенного на участке <адрес> <адрес>, принадлежащего П.Л.В., желая причинить значительный ущерб последней и навредить Х.О.А., которая является дочерью П.Л.В., при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 приготавливает бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью и средство инициирования горения - спички, разбивает оконное стекло в доме, после чего ФИО1 через разбитое стекло выливает во внутрь дома легко воспламеняющуюся жидкость, поджигает спичку и бросает на вылитую жидкость.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения огнем имущества П.Л.В., желая наступления указанных последствий, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, умышленно в указанный период времени, и во исполнение своих преступных намерений, проследовали к дачному дому, расположенному на садовом участке <адрес>, при этом для облегчения совершения данного преступления ФИО2 заранее приискал бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью, средство инициирования горения – спички, подошел к оконному проему дачного дома, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью причинения значительного ущерба П.Л.В., кулаком разбил стекло в оконном проеме вышеуказанного дачного дома, после чего ФИО1 забросил в разбитый оконный проем дачного дома ранее приготовленную бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью, а затем кинул на разлитую жидкость зажженную спичку, то есть средство инициирования горения. Далее ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что произошло возгорание в вышеуказанном дачном доме, не принимая мер к тушению, а также вызову экстренных служб, создавая тем самым условия распространения огня по всему дачному дому, а также возникновение угрозы уничтожения и повреждения имущества в доме, и желая наступления указанных последствий, при отсутствии возможной угрозы распространения огня на иные объекты, с места преступления скрылись.

Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 привели к возникновению пожара - распространению открытого пламени, уничтожению в результате воздействия высокой температуры принадлежащего П.Л.В. имущества: деревянной кровати, стоимостью 1000 рублей; матрацев в количестве 3-х штук, стоимостью каждого 300 рублей, всего на сумму 900 рублей; одеял в количестве 3-х штук, стоимостью каждого 300 рублей, всего на сумму 900 рублей; подушек в количестве 5-и штук, стоимостью каждой 500 рублей, всего на сумму 2500 рублей; дивана-книжки, стоимостью 700 рублей; пластикового обеденного стола, стоимостью 500 рублей; деревянных стульев в количестве 4-х штук, стоимостью каждого 200 рублей, всего на сумму 800 рублей; буфета из ДСП, стоимостью 500 рублей; ковровой дорожки, стоимостью 300 рублей; шерстяного ковра, стоимостью 300 рублей; кухонного комбайна «Орлея», стоимостью 500 рублей; электрического чайника «Тефаль», стоимостью 500 рублей; женских футболок в количестве 2-х штук, спортивных брюк в количестве 2-х штук, не представляющих материальную ценность, всего на сумму 9400 рублей 00 копеек.

Также в результате совершенного поджога, от воздействия огня и высокой температуры, в результате воздействия высокой температуры поврежден принадлежащего П.Л.В. дачный дом стоимостью 268 908 рублей, а также закопчено и оплавлено, то есть существенно повреждено, следующее имущество П.Л.В.: покрывало, стоимостью 300 рублей; диван выдвижной, стоимостью 700 рублей; диван детский, стоимостью 2000 рублей; деревянный обеденный стол, стоимостью 500 рублей; сервант из ДСП, стоимостью 500 рублей; женские зимние куртки в количестве 3 штук, стоимостью каждой 500 рублей, всего на сумму 1500 рублей; мужские куртки в количестве 2-х штук, стоимостью каждой 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей; женские кроссовки в количестве 2-х пар, стоимостью 200 рублей за пару, всего на сумму 400 рублей; галоши женские в количестве 3-х пар, стоимостью одной пары 500 рублей, всего на сумму 1500 рублей; галоши мужские, стоимостью 500 рублей; кеды мужские, стоимостью 500 рублей; холодильник «Ока», стоимостью 1500 рублей; газовая плита двухкомфорочная с духовым шкафом, стоимостью 700 рублей; алюминиевые ложки в количестве 6 штук, стоимостью одной 50 рублей, всего на сумму 300 рублей; алюминиевые вилки в количестве 6 штук, стоимостью одной 50 рублей, всего на сумму 300 рублей; алюминиевые ножи в количестве 6 штук, стоимостью одного 50 рублей, всего на сумму 300 рублей; алюминиевая поварешка, стоимостью 50 рублей, металлическая лопатка, стоимостью 50 рублей; лопаты садовые в количестве 3-х штук, стоимостью одной 160 рублей, всего на сумму 480 рублей; грабли садовые в количестве 2-х штук, стоимостью одной 160 рублей, всего на сумму 320 рублей; мотыга, стоимостью 200 рублей; полотенца в количестве 6 штук, не представляющие материальную ценность, всего на сумму 13600 рублей.

Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, путем поджога дачного дома, уничтожили и повредили имущество П.Л.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 291 908 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в период с 12 часов 00 минут 28 ноября 2021 года до 12 часов 00 минут 04 декабря 2021 года, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на 4-ой линии в 70 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, непосредственно перед совершением преступления, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взламывает навесной замок, после чего совместно с ФИО1 проникают в гараж, где ФИО2 приискивает в гараже ценное к хищению имущество, которое похищают и в последующем совместно распоряжаются по своему усмотрению.

Так, ФИО1 во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на 4-ой линии в 70 метрах от <адрес>, в период с 12 часов 00 минут 28 ноября 2021 года до 12 часов 00 минут 04 декабря 2021 года, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 остался вблизи указанного гаража следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних, а также освещать запорное устройство имеющимся у ФИО1 в телефоне фонариком, в это время ФИО2 заранее приисканным ломом (монтажкой) повредил навесной замок на двери указанного гаража, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через дверь незаконно проникли в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на 4-ой линии в 70 метрах от <адрес>, являющийся иным хранилищем, где осмотрели содержимое указанного гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее М.И.В., а именно: сварочный аппарат «АИС-150», стоимостью 3450 рублей; электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; набор инструментов в пластиковом ящике с наличием в нем воротков в количестве 2-х штук, удлинителей в количестве 2-х штук, бит в количестве 40 штук, карданных шарнир в количестве 2-х штук, торцевых головок в количестве 17 штук, набор общей стоимостью 6000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, то есть имущество на общую сумму 13 450 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 450 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в период с 21 часов 30 минут 12 декабря 2021 года до 17 часов 00 минут 21 декабря 2021 года, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 100 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, непосредственно перед совершением преступления, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взламывает накладной замок, после чего совместно с ФИО1 проникают в гараж, где ФИО2 приискивает в гараже ценное имущество, которое похищают и в последующем совместно распоряжаются по своему усмотрению.

Так, ФИО1 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 100 метрах от <адрес>, в период с 21 часов 30 минут 12 декабря 2021 года до 17 часов 00 минут 21 декабря 2021 года, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 остался вблизи указанного гаража следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних, а также освещать запорное устройство имеющимся у ФИО1 в телефоне фонариком, в это время ФИО2 заранее приисканным ломом (монтажкой) повредил накладной замок на воротах указанного гаража, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ворота незаконно проникли в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный в 100 метрах <адрес>, являющийся иным хранилищем, где осмотрели содержимое указанного гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.Т.П., а именно: циркулярную пилу «Бертон», стоимостью 2800 рублей; домкрат реечный на 10 тонн, стоимостью 25000 рублей; набор инструментов «Стелс» в пластиковом кейсе с наличием в нем гаечных ключей в количестве 10 штук, набора головок в количестве 10 штук, трещоток в количестве 2-х штук, набора бит в количестве 10 штук, удлинителей в количестве 2-х штук, воротка, отвертки для бит, набор общей стоимостью 7000 рублей; шлифовальную машинку «Бертон», стоимостью 2000 рублей; автомобильный аккумулятор «Бош», стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «Орион», стоимостью 700 рублей, то есть имущество на общую сумму 39 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.Т.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в период с 19 часов 00 минут 01 января 2022 года до 14 часов 00 минут 03 января 2022 года, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на «Д» линии в 300 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, непосредственно перед совершением преступления, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взламывает навесной и внутренний замок, после чего они совместно проникают в гараж, где ФИО2 приискивает ценное имущество, которое похищают и в последующем совместно распоряжаются по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на «Д» линии в 300 метрах от <адрес>, в период с 19 часов 00 минут 01 января 2022 года до 14 часов 00 минут 03 января 2022 года, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 остался вблизи указанного гаража следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних, а также освещать запорное устройство имеющимся у ФИО1 в телефоне фонариком, в это время ФИО2 заранее приисканным ломом (монтажкой) повредил навесной и внутренний замок на воротах указанного гаража, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ворота незаконно проникли в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный на «Д» линии в 300 метрах от <адрес>, являющийся иным хранилищем, где осмотрели содержимое указанного гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Е.В., а именно: триммер «Ехно Джити22 джиэфси», стоимостью 7000 рублей; лодочный мотор «Сиа про», стоимостью 54000 рублей; бензопилу «Хускварна», стоимостью 3000 рублей, электрорубанок «Пит», стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат «Кратон», стоимостью 1000 рублей; углошлифовальную машинку «Метаба» с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, кассовым чеком, пакетом, общей стоимостью 4200 рублей; компрессор с руководством по эксплуатации, гарантийный талон, общей стоимостью 12000 рублей, то есть имущество на общую сумму 83 200 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 83 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, сообщил, что подтверждает время, даты, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою причастность к совершению всех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отрицал. Полагает, что ФИО1 его оговаривает из мести, в связи с обвинением в совершении поджога дома П.Л.В. При этом пояснил, что по просьбе ФИО3 договаривался с Е.А.Е. о перевозке и покупке Е.А.Е. у ФИО3 инструментов, также принимал участие в погрузке инструментов в машину Е.А.Е.. О происхождении инструментов ФИО3 не спрашивал, инструменты грузили в районе гаражей ГСК «<данные изъяты>» и ГСК «<данные изъяты>».

Вину в совершении поджога дома П.Л.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал.

Оценивая изложенное ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что их виновность в инкриминируемых деяниях находит свое подтверждение, доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению всех хищений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для вывода, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя и ФИО2 в инкриминируемых деяниях, причин сомневаться в достоверности им сообщенного, у суда нет, в т.ч., и потому, что обстоятельства преступлений, изложенные ФИО1, подтверждаются совокупностью других доказательств.

По хищению имущества Л.Д.Ю.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в последних числах сентября 2021 года или в середине октября 2021 года, он по просьбе ФИО2 пришел в гараж № ГК «<данные изъяты>» по <адрес>. В указанном гараже ФИО2 предложил ему совершить хищение какого-либо имущества из гаража, расположенного в ГК «<данные изъяты>». Подумав несколько дней, ФИО3 дал согласие. Они встретились в гараже ФИО2 около 19 или 20 часов, взяли лом, монтировку, ножницы по металлу, перчатки и пошли к гаражу № ГК «<данные изъяты>», поскольку именно на этот гараж указал ФИО2. ФИО2 взломал замок ножницами по металлу, при этом ФИО3 подсвечивал ФИО2 фонариком и наблюдал за обстановкой. Открыв замок, они вошли в гараж, осмотрелись, ФИО2 увидел колеса от автомашины, выбрал 3 или 4 колеса. Выбранные колеса они вместе перенесли в гараж ФИО2. Через несколько дней ФИО2 договорился с кем-то о покупке указанных колес. За какую стоимость продал ФИО2 колеса ему неизвестно, но от продажи ФИО2 передал ему 1000 или 1500 рублей. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем Е.А.Е. (т.5 л.д.203-207, 208-222, 223-228, 235-239, т.6 л.д.1-5, 17-19, т.7 л.д. 66-72, 107-110).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО3 уточнил, что похитил 4 колеса в сборе на литых дисках с зимней резиной, марки «Норман», стоимостью одного колеса в сборе с диском 11000 рублей, всего на сумму 44000 рублей, то есть имущество на общую сумму 44000 рублей

Оснований для вывода, что ФИО1 себя и ФИО2 оговаривает в инкриминируемом деянии, причин сомневаться в достоверности им изложенного, у суда нет.

Кроме признательной позиции ФИО1, виновность ФИО1 и ФИО2 находит подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что у него имеется гараж № в ГК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В период с первых чисел сентября 2021 года до 12 часов 20 октября 2021 года, неизвестный путем взлома навесного замка проник в гараж № ГК «<данные изъяты>», откуда похитил принадлежащие ФИО4 вещи, а именно: 4 колеса в сборе на литых дисках с летней резиной, R 18, марки «Нексен», от автомашины «Кайрон», стоимостью одного колеса в сборе с диском 11000 рублей, всего на сумму 44000 рублей; 4 колеса в сборе на литых дисках с зимней резиной, R 18, марки «Норман», которые использовал на автомашине «Кайрон», стоимостью одного колеса в сборе с диском 11000 рублей, всего на сумму 44000 рублей; 4 колеса без дисков, с зимней резиной, R 13, которые использовал на автомашине ВАЗ 21015, стоимостью одного колеса 1000 рублей, всего на сумму 4000 рублей; 4 колеса в сборе на литых дисках с летней резиной, R 13, которые использовал на автомашине ВАЗ 2107, стоимостью одного колеса в сборе с диском 2000 рублей, всего на сумму 8000 рублей. В результате хищения ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. заработок в месяц составляет около 31 500 рублей, другого заработка у него нет, жена получает около 17 000 рублей в месяц, кроме того на период совершения хищения вышеуказанного имущества, у него на обеспечении находилось двое детей, которые проживали с ним, несмотря на то, что они уже давно совершеннолетние, обучались фактически за его счет, коммунальные услуги в месяц составляют около 5000 рублей.

По данному факту ФИО4 20 октября 2021 года обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение хищения комплектов автомобильных колес (т. 1 л.д. 143).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ж.И.М. следует, что у него имеется знакомый ФИО2, в пользовании которого по состоянию на январь 2022 года имелся гараж № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.А.В. следует, что с 2005 года и по настоящее время он является председателем ГСК «<данные изъяты>». Охранников, КПП в гаражном кооперативе нет. С 2020 года по январь 2022 года в пользовании ФИО2 находился гараж №. В октябре 2021 года от Л ему стало известно о совершенном из принадлежащего Л гаража № хищении автомобильных колес в сборе. Кто совершил указанное хищение он не знает, на место были вызваны сотрудники полиции (т. 4 л.д. 159-161).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года установлено, что гараж № 68 ГСК «<данные изъяты>» расположен в 120 метрах от <адрес> (т. 6 л.д. 232-235).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года установлено, что в гараже № 68 ГК «<данные изъяты>» порядок вещей нарушен, на навесном замке имеются видимые повреждения в районе дужки замка. В ходе осмотра замок со следами повреждения изъят (т. 1 л.д. 144-149).

Протоколом выемки от 07 апреля 2022 года у подозреваемого ФИО1 изъяты ножницы по металлу (болторез) (т. 5 л.д. 8-10).

Заключением эксперта № 5\0600 установлено, что на корпусе замка имеются следы от постороннего предмета, на дужке замка имеются следы повреждений в виде перекуса, образованные в результате воздействия на них орудием с двумя рабочими частями (т. 2 л.д. 17-18).

Заключение эксперта № 5\0685 установлено, что след орудия взлома, обнаруженный на дужке представленного замка, оставлен болторезом, изъятым в ходе выемки у ФИО1 (т. 2 л.д. 25-27).

Не доверять представленным экспертным заключениям у суда причин нет, они составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами, обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Детализацией входящих и исходящих звонков абонентских номеров ФИО2 и ФИО1 объективно подтверждает наличие совместных соединений в ночное и вечернее время в совпадающий с периодом совершения инкриминируемого деяния период (т. 5 л.д. 81-101).

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами и изложенным подсудимым ФИО1, отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО1 и ФИО2 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимых в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению хищения имущества ФИО6 опровергаются показаниями ФИО1, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых по завладению имуществом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер. При этом совместные, согласованные и взаимодополняющие действия ФИО1 и ФИО2, направленные на завладение имуществом ФИО6, свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния.

Вместе с тем, суд изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, до 44000 рублей, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается хищение 4 колес в сборе на литых дисках с зимней резиной, марки «Норман», стоимостью одного колеса в сборе с диском 11000 рублей, всего на сумму 44000 рублей.

Доказательств хищения ФИО3 и ФИО2 4 колес в сборе на литых дисках с летней резиной, марки «Нексен», стоимостью одного колеса в сборе с диском 11000 рублей, всего на сумму 44000 рублей; 4 колес без дисков с зимней резиной, стоимостью одного колеса 1000 рублей, всего на сумму 4000 рублей; 4 колес в сборе на литых дисках с летней резиной, стоимостью одного колеса в сборе с диском 2000 рублей, всего на сумму 8000 рублей не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечание 3 к ст. 158 УК РФ, пояснения потерпевшего Л.Д.В., о том, что у него имеется гараж № в ГК «<данные изъяты>», в котором он хранит различное имущество, хищение части из которого он обнаружил 20 октября 2021 года, при этом разрешения ФИО3 и ФИО2 на доступ в указанный гараж он не давал, долговых обязательств перед ними не имел, проникновение совершено путем взлома навесного замка, прихожу к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем, без разрешения последнего и с целью хищения чужого имущества.

При квалификации действий, как причинивших потерпевшему значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает размер ущерба, превышающий ежемесячный доход потерпевшего, состоящий из заработной платы в размере 31500 рублей, а также с учетом заработной платы супруги потерпевшего в размере 17000 рублей, участие в содержании двоих совершеннолетних детей, проходящих обучение, оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.156-160).

По хищению имущества С.А.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с 10 по 16 ноября 2021 ФИО3 попросил оказать помощь в перевозке вещей. ФИО2 согласился, вместе с Е.А.Е. приехал к гаражам в ГК «<данные изъяты>», где ждал ФИО3. При ФИО3 были различные вещи, а именно спущенная надувная резиновая лодка зеленого цвета, подвесной лодочный мотор, один или два защитных жилета, какой-то большой инструмент. Происхождение имущества ФИО3 не сообщал, все имущество погрузили в машину к Е.А.Е.. ФИО3 предложил Е.А.Е. приобрести указанное имущество, Е.А.Е. согласился, после чего находившееся при ФИО3 имущество было выгружено в принадлежащий Е.А.Е. гараж в ГСК «<данные изъяты>». Затем Е.А.Е. довез ФИО2 и ФИО3 до магазина «Магнит», где оставил.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 10-х числах ноября 2021 года он по предложению ФИО2 около 17 или 18 часов встретился с ним в его гараже в ГК «<данные изъяты>», где ФИО2 предложил совершить кражу различного имущества из гаража, чтобы потом все продать. ФИО3 на предложение согласился. Они взяли инструмент для вскрытия замков, одели перчатки, пошли по гаражам. ФИО2 выбрал гараж № в ГК «<данные изъяты>», начал вскрывать замки на воротах. ФИО3 наблюдал за обстановкой вокруг и освещал замки фонариком на телефоне. Взломав замки, они прошли в гараж. В гараже ФИО2 собрал весь инструмент, в том числе надувную лодку, лодочный мотор, два спасательных жилета, бензогенератор, метабу, электродрель, возможно еще что-то. Все похищенное ФИО3 с ФИО2 около 20 или 21 часа перенесли в гараж ФИО2. При этом ФИО2 в гараже № потерял перчатку из белого материала. Затем ФИО2 по телефону попросил Е.А.Е. подъехать к гаражу. Через 20-30 минут в гараж ФИО2 зашел Е.А.Е., ФИО2 предложил Е.А.Е. купить похищенное имущество, Е.А.Е. согласился, передал ФИО2 деньги, ФИО3 и ФИО2 погрузили похищенное имущество в автомобиль Е.А.Е., который вывез его в свой гараж. От продажи похищенных вещей ФИО2 дал ФИО3 5000 рублей. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем Е.А.Е., а также в ходе следственного эксперимента (т. 5 л.д. 192-197, 198-202, 203-207, 208-222, 223-228, 235-239, т.6 17-19, т.7 л.д.66-72, 73-78, 107-110).

Так, в судебном заседании потерпевший С.А.А. пояснил, что является собственником гаража № в ГК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес>. В период с 15 часов 10 ноября 2021 года до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года в указанный гараж совершено проникновение путем взлома двух навесных замков. Из гаража похищено имущество, в том числе резиновая лодка «Компас 270» стоимостью 7000 рублей, лодочный мотор «Хонда 5» стоимостью 48000 рублей, бензогенератор «Хонда 5500» стоимостью 138500 рублей, цепная бензопила «Штиль» с цепью, шиной и чехлом марки «Чемпион» стоимостью 24100 рублей, метаба стоимостью 300 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, два спасательных жилета стоимостью 2000 рублей каждый. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 222 900 рублей. Ущерб значительный, т.к. ежемесячный доход составляет 25000 рублей, общий доход семьи составляет 35000 рублей, возможности купить себе новое вышеперечисленное имущество, у него нет (т. 2 л.д. 51-58).

По данному факту С.А.А. 16 ноября 2021 года обратился в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновного к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 30, т. 6 л.д. 244-246).

В подтверждение перечня и стоимости похищенного потерпевшим представлены документы, в том числе гарантийный талон на бензиновый генератор, руководство по эксплуатации бензинового генератора, расходная накладная на бензиновый генератор, квитанция к приходному кассовому ордеру о покупке бензинового генератора, гарантийный талон на лодочный мотор, инструкция по эксплуатации цепной бензопилы, товарный чек о покупке цепной бензопилы (т. 2 л.д. 81-87).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что с 2005 года он является председателем ГСК «<данные изъяты>». Охранников, КПП в гаражном кооперативе нет. С 2020 года по январь 2022 года в пользовании ФИО2 находился гараж №. В двадцатых числах ноября 2021 года от владельца гаража № он узнал о хищении неизвестным имущества в период с 10 по 16 ноября 2021 года, а именно мотора, лодки резиновой, спасательных жилетов, различного инструмента (т. 4 л.д. 159-161).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.Е. следует, что он около 20 лет знаком с ФИО2 Также через ФИО2 он знаком с ФИО7 Е.А.Е. в пользовании имеется автомашина «Пежо 206» белого цвета. Иногда он оказывает на указанной машине услуги по перевозке за плату. В ноябре или декабре 2021 года он приобрел у ФИО3 бензопилу, которую у Е.А.Е. изъяли в ходе обыска в гараже № по линии 12 ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. Обстоятельства приобретения бензопилы не помнит (т.4 л.д. 162-165, 166-168).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года установлено, что гараж № ГСК «<данные изъяты>» расположен в 130 метрах от <адрес> (т. 6 л.д. 232-235).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2021 года установлено, что в гараже № ГК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, порядок вещей нарушен, навесной замок в открытом состоянии, второй замок не обнаружен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок с ключом, документы на лодочный мотор, бензогенератор, цепную пилу, хлопчатобумажная перчатка (т. 2 л.д. 31-40)

Как следует из заключения эксперта №76 от 26 января 2023 года на перчатке, изъятой в ходе осмотра гаража № ГК <данные изъяты>» обнаружен пот и клетки поверхностного эпителия человека, содержащие антигены А, В и Н. Такие результаты могут быть получены при происхождении клеток и пота от одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ФИО2 От ФИО1 в данном случае клетки и пот не происходят (т. 7 л.д. 40-42).

Согласно заключения эксперта № 5/0274, представленный замок был открыт под воздействием постороннего предмета (в результате вырывания запираемого конца дужки из отверстия в корпусе) (т. 2 л.д. 76-77).

В ходе обыска 07 апреля 2022 года у свидетеля Е.А.Е. в гараже обнаружена и изъята бензопила «Штиль» с наличием чехла (т. 5 л.д. 1-6). Изъятая бензопила уверенно опознана потерпевшим С.А.А. (т. 2 л.д. 91-96).

Причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению хищения имущества С.А.А. опровергаются показаниями ФИО1, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых по завладению имуществом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер. При этом совместные, согласованные и взаимодополняющие действия ФИО1 и ФИО2, направленные на завладение имуществом С.А.А., свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение.

Учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечание 3 к ст. 158 УК РФ, пояснения потерпевшего С.А.А., о том, что у него имеется гараж № в ГК <данные изъяты>», в котором он хранит различное имущество, хищение которого он обнаружил 16 ноября 2021 года. Разрешения ФИО3 и ФИО2 на доступ в указанный гараж он не давал, долговых обязательств перед ними не имел, проникновение совершено путем взлома двух навесных замков, прихожу к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем, без разрешения последнего и с целью хищения чужого имущества.

При квалификации действий, как причинивших потерпевшему значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает размер ущерба, превышающий ежемесячный доход потерпевшего, в размере 25000 рублей, а также общий доход семьи равный 35000 рублей, отсутствие финансовой возможности приобрести новое имущество (т.1 л.д.156-160).

По эпизоду уничтожения и повреждения имущества П.Л.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что в сентябре 2020 года он расстался с Х. В ноябре 2021 года Х в соцсетях написала ему, что счастлива. Данные слова задели ФИО2, в связи с чем он решил ей отомстить. 21 ноября 2021 года около 14 часов он употреблял спиртное с ФИО3 в гараже № ГСК «<данные изъяты>». ФИО2 предложил ФИО3 поджечь дачу, принадлежащую семье Х, расположенную в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. На данной даче ФИО2 ранее бывал у Х, знал расположение дома и хозяйственных построек. Договорившись с ФИО3 о поджоге дачного дома, ФИО2 взял спички, пластиковую бутылку из-под пива объемом 1,5л, при помощи воронки налил в данную бутылку бензин. Бутылку с бензином положил в пакет, спички возможно отдал ФИО3. Около 20 час. 30 мин. 21 ноября 2021 года ФИО2 с ФИО3 вышли из гаража, вызвали такси, доехали до ул. Дачная в г. Архангельске, затем проехали мост через р. Юрас, далее проследовали на территорию СНТ «<данные изъяты>» Приморского района, где вышли у одного из домов. Чтобы проникнуть на территорию дачного участка, ФИО2 отогнул на себя лист металлического профлиста в заборе, после чего они перелезли через забор. Для освещения участка ФИО2 и ФИО3 использовали встроенные в телефоны фонарики. Далее, подойдя с ФИО3 к окну комнаты дачного дома, расположенного у входа в дом, ФИО2 локтем разбил стекло, после чего передал бутылку с бензином ФИО3, попросив ФИО3 вылить содержимое бутылки в разбитое окно, а сам отошел на несколько шагов от дачного дома, чтобы проконтролировать, что за их действиями никто не наблюдает. ФИО2 видел, как ФИО3 вылил содержимое бутылки в разбитое окно, далее достал спичку из коробка, поджег и бросил в окно, бутылку из-под бензина также бросил в окно. Затем ФИО3 совместно с ФИО2 покинули территорию дачного участка, тем же способом, как на него прошли. Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе явки с повинной (т. 5 л.д. 105, 110-113, 118-121,143-145, т. 7 л.д. 46-50, 63-65).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21 ноября 2021 года около 13 или 14 часов ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в гараже № ГСК «<данные изъяты>». ФИО2 предложил ФИО3 съездить в СНТ <данные изъяты>» и поджечь дачный дом его бывшей сожительницы. ФИО3 согласился, после чего ФИО2 сложил в пакет пластиковую бутылку с бензином, передал Ожегову коробок со спичками. До остановки «Дачная» они доехали на такси, далее шли пешком. Перейдя мост через р.Юрос, они проследовали на территорию СНТ «<данные изъяты>». Затем они подошли к участку, ФИО2 отогнул профлист, они перелезли через забор. На участке ФИО3 увидел одноэтажный деревянный дом с верандой. ФИО2 передал ФИО3 бутылку с бензином, разбил стекло, после чего ФИО3 вылил содержимое бутылки с внутренней стороны оконной рамы, а затем кинул внутрь дома горящую спичку. Когда появился огонь, то они ушли с места. Поджог дома на дачном <адрес>» совершили около 20 часов 30 минут 21 ноября 2021 года. После поджога они покинул дачный участок. Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе проверки показаний на месте и явки с повинной (т. 5 л.д.149, 153-156, 160-166, т.6 л.д.1-5, 17-19, т. 7 л.д. 66-72, л.д. 107-110).

Оснований для вывода, что ФИО2 и ФИО1 себя оговаривают, причин сомневаться в достоверности ими сообщенного относительного того, что именно они причастны к совершению инкриминируемого деяния, у суда нет.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая П.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 на протяжении 4-х лет сожительствовал с ее дочерью - Х.О.Л. ФИО2 вместе с Х приезжал к ней в гости на дачу, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес> (далее – участок <адрес> Она является собственником указанного дачного дома. О пожаре ей сообщила соседка по даче по телефону 21 ноября 2021 года около 21часа. Дочери потерпевшей Х и К прибыли на место пожара, когда производилось тушение открытого пламени. 21 ноября 2021 года в дневное время дочери были на даче, в дом не проходили, на участке все было спокойно.

В результате пожара поврежден дачный дом, стоимостью 268 908 рублей; уничтожено имущество: деревянная кровать, стоимость 1000 рублей; матрацы в количестве 3-х штук, стоимость каждого 300 рублей, одеяла в количестве 3-х штук, стоимость каждого 300 рублей, подушки в количестве 5-и штук, стоимость каждой 500 рублей, диван-книжка, стоимость 700 рублей; пластиковый обеденный стол, стоимость 500 рублей; деревянные стулья в количестве 4-х штук, стоимость каждого 200 рублей,; буфет из ДСП, стоимость 500 рублей; ковровая дорожка, стоимость 300 рублей; шерстяной ковер, стоимость 300 рублей; кухонный комбайн «Орлея», стоимость 500 рублей; электрический чайник «Тефаль», стоимость 500 рублей; женские футболки в количестве 2-х штук, спортивные брюки в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, чем причинили П.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 278 308 рублей.

Кроме того повреждено следующее имущество: покрывало, стоимость 300 рублей; диван выдвижной, стоимость 700 рублей; диван детский, стоимость 2000 рублей; деревянный обеденный стол, стоимость 500 рублей; сервант из ДСП, стоимость 500 рублей; женские зимние куртки в количестве 3 штук, стоимость каждой 500 рублей,; мужские куртки в количестве 2-х штук, стоимость каждой 500 рублей; женские кроссовки в количестве 2-х пар, стоимостью 200 рублей за пару; галоши женские в количестве 3-х пар, стоимость одной пары 500 рублей; галоши мужские, стоимость 500 рублей; кеды мужские, стоимость 500 рублей; холодильник «Ока», стоимость 1500 рублей; газовая плита двухкомфорочная с духовым шкафом, стоимость 700 рублей; алюминиевые ложки в количестве 6 штук, стоимость одной 50 рублей; алюминиевые вилки в количестве 6 штук, стоимость одной 50 рублей; алюминиевые ножи в количестве 6 штук, стоимость одного 50 рублей; алюминиевая поварешка, стоимость 50 рублей; металлическая лопатка, стоимость 50 рублей; лопаты садовые в количестве 3-х штук, стоимость одной 160 рублей; грабли садовые в количестве 2-х штук, стоимость одной 160 рублей; мотыга, стоимость 200 рублей; полотенца в количестве 6 штук, не представляющие материальную ценность, чем причинили П.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей. Общая сумма ущерба составила 291 908 рублей. Данный ущерб является для нее значительным ущербом, т.к. она является пенсионером, инвалидом 3-ей группы, проживает одна, доходов кроме пенсии не имеет, пенсия составляет около 23000 рублей, за инвалидность она получает дополнительную выплату в сумме 1700 рублей в месяц, квартплата в месяц составляет около 7000 рублей.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что в собственности ее матери П.Л.В. имеется участок <адрес>». На указанном участке расположены дом-дача, баня, теплицы, колодец, туалет, хозяйственные постройки. Дом изготовлен из деревянного бруса, одноэтажный, с наличием чердачного помещения. С 2017 года по 2019 год сестра К - Х состояла в отношениях с ФИО2. Время от времени Х приезжала с ФИО2 на указанный участок. Когда Х перестала жить с ФИО2, то он ей угрожал неприятностями. 21 ноября 2021 года около 11 часов К вместе с Х были на участке, в дом не заходили, все имущество было целым. 21 ноября 2021 года около 21 часа 20 минут на телефон свидетеля позвонила Ш.Л.В., которая сообщила о возгорании дачного дома в СНТ «<данные изъяты>», о данном звонке К сообщила Х и П.Л.В. Спустя какое-то время Х и К приехали на дачу, где уже работали пожарные службы. Дом был значительно поврежден огнем, частично сохранилось помещение кухни. Причины возгорания ей неизвестны (т. 2 л.д. 228-229).

Свидетели Х.О.А., К.Д.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.М.А. Свидетель Х.О.А. дополнительно сообщила, что с октября 2020 года перестала сожительствовать с ФИО2. После расставания ФИО2 неоднократно угрожал ей неприятностями (т. 2 л.д. 230-233, 234-246).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.Н. следует, что в <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» у него имеется дачный <адрес>. На указанном доме по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, работающие в постоянном пишущем режим. Видеорегистратор и жесткий диск от камер видеонаблюдений располагается внутри дачного дома. Рядом с его дачным участком располагается участок <адрес>». В ноябре 2021 года К.Д.В. попросил Д.С.Н. посмотреть запись с камер за 21 ноября 2021 года. При просмотре записей обнаружили, что перед возгоранием дома со стороны, где было потом возгорание, подходили двое неизвестных, которые до этого перелезали поочередно через забор на участок <адрес>», на участке указанные граждане находились около 20 секунд, во время их нахождения на участке вспыхнуло пламя, после чего неизвестные лица покинули участок (т. 2 л.д. 247-250).

Видеофайлы изъяты у свидетеля Д.С.Н., осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 149-152).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.С. следует, что около 21 часа 21 ноября 2021 года он обратил внимание на пожар на участке <адрес> О данном факте сообщил Ш.Л.В. (т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Л.В. следует, что 21 ноября 2021 года около 21 часа ей позвонили сосед Ш.С.С., который сообщил о том, что у П.Л.В. горит дачный дом. Ш.Л.В. сообщила о пожаре П.Л.В. и К (т. 3 л.д. 4-6).

Из показания свидетеля Ч.А.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 ноября 2021 года около 21 часа, находясь на дежурстве в ПЧ-2 вместе со своим караулом, получил сообщение от диспетчера о выезде на возгорание дачного дома в <адрес> <адрес>. Прибыв на указанное место, установили выход дыма из-под кровли дома, сам дом был деревянный размерами 4х5 м, на месте никого не было, отходящих и подходящих к данному участку граждан также не было. По прибытию на место сразу стали производить тушение. В ходе тушения пожара на место приехали родственники собственника указанного участка. Пожар окончательно был ликвидирован в 22 часа 43 минуты 21 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 9-11).

Показания свидетеля Ч.А.В. объективно подтверждаются донесением о пожаре от 21 ноября 2021 года, в котором указано, что пожар обнаружен в 20 час. 55 мин. (т.2 л.д. 119-120).

Показания ФИО3 и ФИО2 о том, что часть пути до СНТ «<данные изъяты>» они проехали на такси подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «Максим-Архангельск», сведениями из телефонной компании ООО «Т2 Мобайл» (т. 3 л.д. 192, 193-199).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года на участке <адрес>» зафиксированы повреждения в дачном доме (т. 2 л.д. 103-112).

В ходе обыска 06 марта 2022 года в гараже № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> у ФИО2 изъята пластиковая канистра с крышкой (т. 3 л.д. 173-176).

Из заключения эксперта № 02/0963 от 12 мая 2022 года следует, что в канистре, изъятой в гараже у ФИО2, выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью (т. 3 л.д. 45-46).

Из заключения эксперта № 769-770/3-1 от 14 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара части строения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 ноября 2021 года составляет 367 522 рублей. Рыночная стоимость дачного дома до пожара по состоянию на 21 ноября 2021 года составляет 268 908 рублей (т. 3 л.д. 83-111).

Из заключения эксперта № 05/0077 от 15 февраля 2022 года следует, что при пожаре, происшедшем 21 ноября 2021 года в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имелась по крайней мере одна очаговая зона, которая располагалась внутри дачного дома в жилой комнате справа при входе возле оконного проема. Причиной данного пожара вероятно послужило воспламенение каких-либо интенсификаторов горения, например, легковоспламеняющихся или горючих жидкостей. Источником зажигания в данном случае мог являться любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (например, пламя спички, зажигалки) (т. 3 л.д. 113-116).

Из заключения эксперта № 05/0759 следует, что при пожаре, происшедшем 21 ноября 2021 года в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, данный дачный дом при отсутствии тушения или отсрочке его начала мог быть полностью уничтожен огнем (т. 3 л.д. 124-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года установлено, что гараж № ГСК «<данные изъяты>» расположен в 180 метрах от <адрес> (т. 6 л.д. 232-235).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как поджог, то есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно обвинительного заключения ФИО2 и ФИО3 вменяется уничтожение дачного дома, принадлежащего потерпевшей, вместе с тем, исходя из протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта, показаний свидетелей, дом уничтожен не полностью, следовательно, действия подсудимых привели к повреждению указанного дома, при этом на размер установленного экспертом ущерба данное обстоятельство не влияет, поскольку потерпевшая пояснила, что возможности восстановить дом не имела, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта дома значительно превысила его рыночную стоимость.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 довели свой умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, до конца. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, ФИО2, видеофайлами, заключениями экспертов установлено, что ФИО2 и ФИО1, убедившись в том, что произошло возгорание в вышеуказанном дачном доме, не принимая мер к тушению, а также вызову экстренных служб, создавая тем самым условия распространения огня по всему дачному дому, а также возникновение угрозы уничтожения и повреждения имущества в доме, и желая наступления указанных последствий, с места преступления скрылись.

При квалификации действий, как причинивших значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей П.Л.В., которая является пенсионером, инвалидом 3-ей группы, проживает одна, доходов кроме пенсии не имеет, пенсия составляет около 23000 рублей, за инвалидность она получает дополнительную выплату в сумме 1700 рублей в месяц, квартплата в месяц составляет около 7000 рублей.

По эпизоду хищения имущества М.И.В.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в последних числах ноября 2021 года или в первых числах декабря 2021 года ФИО2 предложил ему совершить кражу из гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты> ФИО3 согласился. В период с 19 до 22 часов они пошли в сторону ГСК «Целлюлозник», при них был лом. ФИО2 выбрал гараж, вскрыл при помощи лома замок, ФИО3 подсвечивал и смотрел по сторонам. Затем они вошли в гараж, ФИО2 выбрал инструмент, который они вынесли на улицу, в том числе сварочный аппарат, электродрель, набор инструментов в ящике, углошлифовальную машинку. По просьбе ФИО2 приехал Е.А.Е., после чего они погрузили похищенное имущество в автомобиль Е.А.Е.. Все указанное имущество ФИО2 продал Е.А.Е., передав ФИО3 за проданный инструмент 5000 рублей. Аналогичные показания ФИО3 дал в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки со свидетелем Е.А.Е. (т. 3 л.д. 215, т. 5 л.д. 177-186, 203-207, 223-228, т. 6 л.д. 17-19, т. 7 л.д. 66-72, 107-110).

Так, в судебном заседании потерпевший М.И.В. пояснил, что в период с 12 часов 28 ноября 2021 года до 12 часов 04 декабря 2021 года, неизвестный путем взлома навесного замка, проник в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на 4-ой линии в 70 метрах от <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат «АИС-150» стоимостью 3450 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, набор инструментов в пластиковом ящике, в том числе воротки в количестве 2-х штук, удлинители в количестве 2-х штук, биты в количестве 40 штук, карданные шарниры в количестве 2-х штук, торцевые головки от 4 до 32 мм в общем количестве 17 штук, стоимость набора 6000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Интерскол» со встроенным шнуром и штекером стоимостью 2000 рублей. Причиненный материальный ущерб является значительным ущербом, т.к. ежемесячный заработок составляет 40000 рублей, заработок супруги 17000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, на оплату коммунальных услуг тратится ежемесячно 7000 рублей, весь инструмент приобретался планомерно, день копили.

По данному факту М.И.В. 04 декабря 2021 года обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение хищения (т.3 л.д.206).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.П.И. следует, что на протяжении 5-6 лет у него в пользовании имеется гараж в ГСК «<данные изъяты>». В последних числах ноября 2021 года он ходил в свой гараж, все было в порядке. 29 ноября 2021 года знакомый сообщил о том, что его гараж находится в открытом состоянии. При проверке на месте данная информация не подтвердилась, однако он уверен, что с 14.00 часов до 16.00 часов принадлежащий М.И.В. гараж находился в открытом состоянии. Свидетель в данный гараж не заходил, проезжал мимо него на своей автомашине. О том, что данный гараж вскрыт, никому не сообщал. В первых числах декабря 2021 года, находясь в указанном гаражном кооперативе, заметил возле гаража ФИО8 сотрудников полиции, которым сообщил информацию про гараж за 29 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 239-241).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.Е. следует, что с 2013 года он является председателем ГСК «<данные изъяты>», в период с ноября по декабрь 2021 года, а также в первых числах января 2022 года в ГСК были совершены хищения имущества из двух гаражей ГСК «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 146-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2021 года установлено, что в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 70 метрах от <адрес>, порядок вещей нарушен, ворота гаража в открытом состоянии, на металлической планке запорного устройства имеются следы воздействия посторонним предметом. В ходе осмотра изъята металлическая планка запорного устройства (т. 3 л.д. 207-211).

Из заключения эксперта №5/0678 следует, что на запорной планке, обнаружены следы орудия взлома (т. 4 л.д. 1-3).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда причин нет, оно составлено в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами, обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит.

Причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению хищения имущества М.И.В. опровергаются показаниями ФИО1, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых по завладению имуществом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер. При этом совместные, согласованные и взаимодополняющие действия ФИО1 и ФИО2, направленные на завладение имуществом М.И.В., свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение.

Учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечание 3 к ст. 158 УК РФ, пояснения потерпевшего М.И.В., о том, что у него имеется гараж № в ГСК «<данные изъяты>», в котором он хранит различное имущество, хищение части из которого он обнаружил 04 декабря 2021 года, при этом разрешения ФИО3 и ФИО2 на доступ в указанный гараж он не давал, долговых обязательств перед ними не имел, проникновение совершено путем взлома навесного замка, прихожу к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем, без разрешения последнего и с целью хищения чужого имущества.

При квалификации действий, как причинивших потерпевшему значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает размер ущерба, превышающий ежемесячный доход потерпевшего, состоящий из заработной платы в размере 40000 рублей, заработок супруги 17000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 7000 рублей ежемесячно.

По факту хищения имущества Ч.Т.В.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 10-х числах декабря 2021 года ФИО2 в гараже № ГК «Нива» предложил ему совершить кражу из гаража в ГК «<данные изъяты>». ФИО3 согласился на предложение ФИО2, поскольку нуждался в деньгах. Они взяли в гараже ФИО2 монтажку, перчатки, и около 19 или 20 часов пошли к гаражу № в ГК «<данные изъяты>». Пока ФИО2 вскрывал замки, ФИО3 смотрел по сторонам и подсвечивал фонариком от телефона. Затем они прошли в данный гараж, ФИО2 выбрал нужное для них имущество – инструмент, они складировали его в гараже, а затем вынесли на улицу, в том числе циркулярную пилу, домкрат реечный, набор инструментов «Стелс» в пластиковом кейсе, шлифовальную машинку, автомобильный аккумулятор, зарядное устройство для аккумулятора. Затем ФИО2 позвонил Е.А.Е., на машине Е.А.Е. они отвезли весь инструмент в гараж к Е.А.Е., который заплатил за инструмент ФИО2 всего 10000 рублей. Из указанной суммы ФИО2 дал 5000 рублей ФИО3. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Е.А.Е., а также при проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 203-207, 208-222, 223-228, т. 6 л.д. 17-19, т. 7 л.д. 66-72, 107-110).

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч.Т.В. следует, что в период с 21 часа 30 минут 12 декабря 2021 года до 17 часов 21 декабря 2021 года неизвестный путем взлома замка на двери гаража, проник в гараж № ГК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес>, откуда похитил имущество, а именно: циркулярную пилу «Бертон» стоимостью 2800 рублей, домкрат реечный на 10 тонн, стоимостью 25000 рублей. набор инструментов «Стелс» состоящий из кейса пластикового и самого инструмента внутри: гаечных ключей-10 штук, набора головок 10 штук, двух трещеток, набора бит 10 штук, двух удлинителей, один на 10 м, второй на 25 м, воротка, отвертки для бит, общей стоимость набора инструментов «Стелс» 7000 рублей, шлифовальную машинку «Бертон» стоимостью 2000 рублей, аккумулятор автомобильный «Бош» модель 024 стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «Орион» стоимостью 700 рублей. В результате хищения причинен значительный материальный ущерб, т.к. возможности приобрести новое такое имущество у ее семьи нет, доход от заработка составляет около 27000 рублей, у супруга заработок не постоянный, т.к. он работает вахтами, в среднем в месяц его заработок составляет около 50000 рублей, квартира в которой проживают находится в ипотеки, ежемесячный взнос составляет около 14000 рублей, потребительский кредит составляет около 12400 рублей (т.4 л.д.38-43).

По данному факту потерпевшая Ч.Т.П. обратилась в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновного к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Н. следует, что он на протяжении 19 лет ведет совместное хозяйство с Ч.Т.П. В 2020 году они приобрели гараж № в ГК «<данные изъяты>». После приобретения указанного гаража хранили в нем инструменты, а также старые вещи. В гараж ходили по мере возможности и необходимости. На воротах гаража был установлен накладной замок. 21 декабря 2021 года он находился на вахте за пределами Архангельской области, около 18 часов ему позвонил председатель гаражного кооператива А.А.В., который сообщил о том, что ворота гаража № в открытом состоянии. Он связался с сыном, попросил проверить гараж. Проверив гараж, сын подтвердил факт проникновения в гараж и пропажу инструмента (т. 4 л.д. 76-78).

Свидетель С В.В., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.Н., уточнив, что на момент проверки ворота гаража были в открытом состоянии, в гараже никого не было, в гараже отсутствовал инструмент (т.4 л.д. 79-82).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что 21 декабря 2021 года отец С.А.А. сообщил ему о том, что, проезжая днем мимо гаража № в ГК «<данные изъяты>», обратил внимание на то, что двери гаража находились в открытом состоянии, при этом по близости никого не было. В гараж не заходил, информацию передал председателю кооператива. Со слов председателя 20 декабря 2021 года около 15 часов ворота и двери гаража № ГК «<данные изъяты>» были закрыты.

Показания свидетеля Ж.И.М., из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым знаком на протяжении 3-х лет, поддерживает с ним хорошие отношения, в пользовании ФИО2 на январь 2022 года имелся гараж № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В., следует, что он является председателем ГСК «<данные изъяты>». В 10-х числах декабря 2021 года ему стало известно о совершении неизвестным в период с 12 по 20 декабря 2021 года имущества Ч из гаража № ГСК «<данные изъяты>», по данному факту сообщено в полицию (т. 4 л.д. 159-161).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.Е. следует, что у него в пользовании имеется автомашина «Пежо 206», время от времени он за плату оказывает услуги по перевозке имущества (т. 4 л.д. 162-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года установлено, что в гараже № ГК «<данные изъяты>» обнаружены следы орудия взлома (т. 4 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2023 года установлено, что гараж № ГСК «<данные изъяты>» расположен в 100 метрах от <адрес> (т. 6 л.д. 232-235).

Причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых по завладению имуществом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер. При этом совместные, согласованные и взаимодополняющие действия ФИО1 и ФИО2, направленные на завладение имуществом Ч.Т.П. свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение.

Учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечание 3 к ст. 158 УК РФ, пояснения потерпевшей Ч.Т.П., о том, что у нее имеется гараж № в ГК «<данные изъяты>», в котором она хранит различное имущество, хищение части из которого обнаружено 21 декабря 2021 года, при этом разрешения ФИО3 и ФИО2 на доступ в указанный гараж она не давала, долговых обязательств перед ними не имела, проникновение совершено путем взлома навесного замка, прихожу к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в гараж потерпевшей, являющийся иным хранилищем, без разрешения последней и с целью хищения чужого имущества.

При квалификации действий, как причинивших потерпевшей значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает размер ущерба, превышающий ежемесячный доход потерпевшей, состоящий из ее заработка около 27000 рублей, среднего заработка супруга около 50000 рублей, наличие кредитных обязательств в размере 26 400 рублей, отсутствие возможности приобрести новое имущество.

По эпизоду хищения имущества Г.Е.В.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует 02 января 2022 года в вечернее время ФИО3 договорился с ним о хранении своего имущества в принадлежащем ФИО2 гараже. Получив согласие, ФИО3 попросил ФИО2 найти машину для перевозки имущества. ФИО2 обратился к Е.А.Е., который согласился помочь. ФИО2 встретился с Е.А.Е., они поехали в сторону <адрес>, где расположены гаражные кооперативы у магазина «Магнит», после чего Е.А.Е. уехал. На месте ФИО2 встретился с ФИО3, они прошли к кустам, где находились лодочный мотор, компрессор, триммер, и еще какой-то инструмент. ФИО2 полагал, что вещи принадлежат ФИО3. Далее ФИО2 позвонил Е.А.Е., попросил подъехать. Е.А.Е. приехал на своей автомашине, ФИО2 и ФИО3 загрузили в багажное отделение и в салон автомашины все имущество. Затем отвезли указанное имущество в гараж ФИО2. После всего ФИО2 и ФИО3 пошли по домам. Дальнейшая судьба указанного имущества ему неизвестна (т. 7 л.д. 46-50, 63-65).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02 января 2022 года ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу из какого-нибудь гаража, на что ФИО3 согласился. Они встретились в гараже ФИО2 в ГК «<данные изъяты>». ФИО2 предложил пойти в гаражи на ГСК <данные изъяты>», ФИО3 не возражал. С собой у них была монтировка, которая была завернута в мешок, на руках были одеты перчатки, шли пешком. ФИО2 выбрал гараж № на «Д» линии по <адрес>, взломал замки на воротах гаража, при этом ФИО3 был рядом с ним, смотрел по сторонам и освещал замки при помощи фонарика встроенного в телефоне. Затем ФИО2 и ФИО3 прошли в гараж, осмотрелись при помощи фонариков, ФИО2 отобрал ценное имущество, они сложили все у выхода, а затем вынесли на улицу. После ФИО2 позвонил Е.А.Е., который через 20-30 минут приехал на указанное место, похищенное имущество загрузили в автомашину Е.А.Е., затем разгрузили похищенное имущество в гараже Е.А.Е., в том числе: лодочный мотор, триммер, сварочный аппарат, бензопилу рубанок электрический, углошлифовальную машинку, компрессор. В гараже Е.А.Е. заплатил ФИО2 за указанное имущество 10000 рублей, ФИО2 тогда дал ФИО3 только 5000 рублей. О том, что вещи, инструмент ворованные Е.А.Е. не говорили. Аналогичные показания ФИО3 дал в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем Е.А.Е., в ходе следственного эксперимента (т.4 л.д.118, т. 5 л.д. 177-186, 203-207, 223-228, т. 6 л.д. 17-19, т. 7 л.д. 66-72, 88-97, 107-110).

Кроме признательной позиции, виновность ФИО1 и ФИО2 находит подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, в судебном заседании потерпевший Г.Е.В. пояснил, что в период с 19 часов 01 января 2022 года до 14 часов 03 января 2022 года неизвестный путем взлома навесного замка, проник в гараж № ГСК «Целлюлозник», расположенного на «Д» линии в 300 метрах от <адрес> <адрес>, откуда похитил триммер «ЕСНО GT22 GFS» (ЕХНО ДЖИТИ22 ДЖИЭФСИ) стоимостью 7000 рублей, лодочный мотор «Сиа про» стоимостью 54000 рублей, бензопилу «Хускварна» модель 236 стоимостью 3000 рублей, электрорубанок «ПИТ» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Кратон» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку «Метаба» стоимостью 4200 рублей, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, пакет которые отдельно материальную ценность не представляют, компрессор стоимостью 12000 рублей с руководством по эксплуатации, гарантийный талон, сами документы материальную ценность не представляют. Подвесной лодочный мотор имел общий вес 24-26 кг и большую «ногу» с лопастью на конце, длина ноги около 37-40 см., компрессор весил около 30 кг. Полагает, что один человек не мог вынести указанные предметы. Причиненный ущерб является значительным ущербом, т.к. заработная плата в месяц составляет около 35000 рублей, дополнительных доходов нет.

По данному факту Г.Е.В. 03 января 2022 года обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение хищения (т.4 л.д.103).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.И.М. следует, что у него имеется знакомый ФИО2, в пользовании которого на январь 2022 года имелся гараж № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А. следует, что с декабря 2020 года у него в пользовании имеется гараж в ГСК «<данные изъяты>». 03 января 2022 года около 12 часов Г.Е.В. сообщил ему о том, что в его гараж кто-то проник и похитил инструмент. Они проследовали к гаражу № на линии «Д» ГСК «<данные изъяты>», ГДГ.Е.В. показал поврежденный замок (т.4 л.д. 143-145).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.Е. следует, что с 2013 года он является председателем гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Целлюлозник». В период с ноября по декабрь 2021 года, а также в первых числах января 2022 года в кооперативе были совершены хищения имущества, инструмента из двух гаражей, в том числе из гаража Г.Е.В. (т. 4 л.д. 146-148).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Е.А., следует, что он работает продавцом в магазине «Барс». В магазине «Барс» в продаже отсутствует лодочный мотор «Сиа про» на 8 л\сил, однако имеется мотор «Сиа про» на 9,8 л\сил. Указанные моторы одинаковы по весу, а именно 26 кг, они двухтактные, отличие у них только в мощности мотора, все габариты моторов у них одинаковые, в том числе и длина «ноги» (т. 7 л.д. 19-22).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.Е. следует, что с 2015 года и по настоящее время у него в пользовании имеется автомашина «Пежо 206», на которой он за определенную плату оказывает услуги по перевозке имущества. Около 20 лет ему знаком ФИО2. Также ему знаком ФИО3 через ФИО2. В первых числах января 2023 года около 21 часа ФИО2 попросил подвезти его до гаражей, расположенных у магазина «Магнит» на <адрес>. ФИО2 был один, при нем каких-либо сумок, пакетов, мешков, рюкзаков, инструментов не было. Е.А.Е. оставил ФИО2 у гаражей и уехал по своим делам. Примерно через ФИО2 попросил забрать его на том же месте, где его оставили. Подъехав на место, Е.А.Е. увидел ФИО2 и ФИО3, недалеко от них лежала куча инструментов, среди которых был лодочный мотор, также там были объемные инструменты, что именно не может сказать, видел, что какой-то инструмент был с проводом, то есть был электроинструмент. ФИО2 и ФИО3 погрузили в багажник автомобиля инструмент, а затем и в салон автомашины на заднее сидение часть от вышеуказанного инструмента. Е.А.Е. приехал домой около 02.00 часов или 03.00 часов 03 января 2022 года. По просьбе ФИО2, Е.А.Е. отвез их к гаражу ФИО2, то есть на <адрес>, где ФИО2 с мужчиной выгрузили данные инструменты (т. 4 л.д. 162-165 т. 4 л.д. 166-168

Протокол осмотра места происшествия от 03 января 2022 года установлено, что в гараже № ГСК «<данные изъяты>» порядок вещей нарушен, ворота гаража в открытом состоянии, на месте обнаружены и изъят навесной замок со следами повреждения и след подошвы обуви (т.4 л.д.104-111)

Заключением эксперта № 5/0233 установлено, что один след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, образован подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 4 л.д. 212-215).

Заключением эксперта № 5/0014 установлено, что на дужке замка имеются следы механического воздействия в виде следов перекуса и пиления (т. 4 л.д. 217-219).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждается представленными потерпевшим документами, в том числе: руководство по (т. 5 л.д. 48-68).

Причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению хищения имущества ФИО9 опровергаются показаниями ФИО1, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых по завладению имуществом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер. При этом совместные, согласованные и взаимодополняющие действия ФИО1 и ФИО2, направленные на завладение имуществом ФИО9, свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение.

Учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечание 3 к ст. 158 УК РФ, пояснения потерпевшего Г.Е.В., о том, что у него имеется гараж № в ГСК «<данные изъяты>», в котором он хранит различное имущество, хищение части из которого он обнаружил 03 января 2022 года, при этом разрешения ФИО3 и ФИО2 на доступ в указанный гараж он не давал, долговых обязательств перед ними не имел, проникновение совершено путем взлома навесного замка, прихожу к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем, без разрешения последнего и с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельства дела, данные о личности виновных, то, что на учете у психиатра они не состоят (т.6 л.д. 28, 46, 63), выводы комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.136-139, 143-147), поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимых, которые по отношению к совершенным преступлениям являются вменяемыми лицами, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновных по каждому преступлению, а также отягчающее наказание виновных обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и их семей.

Совершенные подсудимыми преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательном изложении обстоятельств инкриминируемого деяния, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (матери), все имеющиеся у нее заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому эпизоду суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в последовательном изложении обстоятельств инкриминируемого деяния, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья близких родственников (отца и матери), все имеющиеся у них заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.5 л.д.105, 149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества у М.И.В., Г.Е.В.), суд признает явку с повинной (т.3 л.д.215, т.4 л.д. 118), а также признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО3 (т.2 л.д.47, т.4 л.д.35) об обстоятельствах совершенного деяния по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества у С.А.А., Ч).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, таким обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 деяния в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства преступлений, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимых, свидетелей, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимых. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимых, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение подсудимых в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

ФИО1 судимостей не имеет (т. 6 л.д.24,25), на учете у врача-нарколога не состоит (т.6 л.д. 27), в браке не состоит, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску с места жительства, где проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т.6 л.д.88).

ФИО2 совершил инкриминируемые деяния в период условного осуждения, на учете у врача-нарколога не состоит (т.6 л.д. 62), в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску с места жительства, где проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т.6 л.д.49), свидетель К.А.В. охарактеризовал подсудимого, как верного друга.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется, ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, нет.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий преступлений и их стадий, а также данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, личность виновного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий преступлений и их стадий, а также данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, будучи осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил шесть умышленных преступлений против собственности, в том числе пять аналогичных, прихожу к выводу, что цели наказания предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при условии сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 06 марта 2022 года по 08 марта 2022 года (т.5 л.д.106-108), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с 09 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года (т.5 л.д.123-124), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 09 апреля 2022 года по 12 июня 2022 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (т.5 л.д. 130, 136).

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два навесных замка, ножницы, навесной замок с ключом, планка, фрагмент следа обуви, пластиковая канистра, перчатка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Архангельску (т.2 л.д.76-77, т.5 л.д. 43-46, 98-102), надлежит уничтожить;

-пара мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Архангельску (т.5 л.д. 43-46, 98-102), надлежит вернуть ФИО1;

-руководства по эксплуатации, гарантийные карты, кассовые чеки, гарантийные талоны, товарные накладные, находящиеся на ответственном хранении у Г.Е.В. (т.5 л.д.66-69), надлежит считать возвращенными потерпевшему Г.Е.В.

-два оптических диска, сведения из телефонной компании, хранящиеся при деле (т.3 л.д.151-152, 188-190, 197-200, т.5 л.д.98-103), надлежит хранить при деле;

- бензопила «Штиль», два гарантийных талона, руководство по эксплуатации, расходная накладная, квитанция, инструкция, товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у С.А.А. (т.2 л.д.87-88, 95-97, т.5 л.д.43-46), надлежит считать возвращенными С.А.А.

Потерпевшими Л.Д.Ю., С.А.А., П.Л.В., М.И.В., Ч.Т.П., Г.Е.В. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 161, т.2 л.д.59, 204, т.3 л.д.226, т.4 л.д.50, 129).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что факт причинения ФИО3 и ФИО2 потерпевшим П.Л.В., М.И.В., Ч, Г.Е.В. имущественного ущерба в указанном в размере в судебном заседании подтвержден, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Исковые требования потерпевших ФИО5 и С.А.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования потерпевшему С.А.А. возвращена бензопила Штиль стоимостью 24000 рублей, а фактически причиненный ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 ущерб составляет 44000 рублей.

Основания для удовлетворения заявленного потерпевшей П.Л.В. требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об очевидном причинении физических или нравственных страданий преступлением против собственности П.Л.В., не установлено. Приведенные в обоснование требований доводы об ухудшении здоровья не свидетельствуют о взаимосвязи с причинением вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам. При этом, само по себе сообщение о том, что горит дачный дом, повреждено имущество, то есть причинен имущественный вред, объективно создает для собственника негативную ситуацию, способную вызвать волнение и переживание. Вместе с тем, данная ситуация не свидетельствует о причинении вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам. Потерпевшая доказательств причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам не представила.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом необходимо учитывать характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей П.Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые возмещены из средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшей П.Л.В. по оплате услуг представителя в силу положений ч.7 ст. 132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положение осужденных подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Процессуальные издержки в размере 126 738 рублей 20 копеек (50 347,20 рублей + 76 391,00 рублей) вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 6 л.д.110, 135-136, т.7 л.д.138) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого ФИО1, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, ограничений к труду не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия был согласен.

Процессуальные издержки в размере 98 438 рублей 40 копеек (25 459,00 рублей + 72 979,40 рублей) вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 6 л.д.112, 114, 116, 133, т.7 л.д.144) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого ФИО2, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, ограничений к труду не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший Л.Д.Ю.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший С.А.А.), ч.1 ст.167, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший М.И.В.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший Ч.Т.П.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший Г.Е.В.) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.Д.Ю.) - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.А.А.) - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.И.В.) - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч.Т.П.) - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.Е.В.) - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший Л.Д.Ю.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший С.А.А.), ч.1 ст.167, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший М.И.В.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший Ч.Т.П.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (потерпевший Г.Е.В.) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.Д.Ю.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.А.А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.И.В.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч.Т.П.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.Е.В.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 06 марта 2022 года по 08 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с 09 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период нахождения под запретом определенных действий с 09 апреля 2022 года по 12 июня 2022 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших М.И.В., Ч.Т.П., Г.Е.В. удовлетворить.

Гражданские иски потерпевших Л.Д.Ю., С.А.А., П.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Л.Д.Ю. ущерб в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу С.А.А. ущерб в сумме 198 800 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу П.Л.В. ущерб в сумме 291 908 (Двести девяносто одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу М.И.В. ущерб в сумме 13 450 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Ч.Т.П. ущерб в сумме 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Г.Е.В. ущерб в сумме 83 200 (Восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-два навесных замка, ножницы, навесной замок с ключом, планка, фрагмент следа обуви, пластиковая канистра, перчатка – уничтожить;

-пара мужских ботинок вернуть ФИО1;

-руководства по эксплуатации, гарантийные карты, кассовые чеки, гарантийные талоны, товарные накладные - считать возвращенными потерпевшему Г.Е.В.

-два оптических диска, сведения из телефонной компании – хранить при деле;

- бензопила «Штиль», два гарантийных талона, руководство по эксплуатации, расходная накладная, квитанция, инструкция, товарный чек - считать возвращенными С.А.А.

Процессуальные издержки в размере 151 738 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 123 438 (Сто двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.В.Кольцова