Дело № (2-4633/2024)
УИД 48RS0№-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(дата) <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя <адрес>», обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эллада», товариществу собственников жилья «Жилищный вопрос», администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эллада» (далее – ООО УК «Эллада») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta г/н №. (дата) в результате падения дерева в районе <адрес>Б по <адрес> его автомобиль был повреждён. Содержание общедомового имущества данного дома осуществляет ООО УК «Эллада». Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №-Д от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 913 400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта автомобиля размере 913 400 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта автомобиля размере 1 034 200 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей. Кроме того, подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» (далее МУ УГС <адрес>), товарищество собственников жилья «Жилищный вопрос» (далее – ТСЖ «Жилищный вопрос»).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.
Ответчик ОО УК «Эллада» подал письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Полагают, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку зелёные насаждения, расположенные на территориях общего пользования относятся к ответственности МУ УГС <адрес>.
Ответчик МУ УГС <адрес> подал письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Полагают, что МУ УГС является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимает решение о сносе аварийных зелёных насаждений, состоит в оценочной комиссии по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки и пересадки зелёных насаждений. Мониторинг и анализ состояния благоустройства территории города осуществляет департамент развития территорий администрации <адрес>. Кроме того, указали, что за деревья, произрастающие на территории, относящейся к общему имуществу МКД, ответственность несут собственники данного МКД.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования, полагал, что убытки подлежат взысканию с ответчика МУ УГС <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковые требования. Полагал управление ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Эллада» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева на территории, не относящейся к общему имуществу собственников МКД. Также указывал, что УК не осуществляет управление многоквартирным домом, выполняя обязанности по обслуживанию имущества по договору с ТСЖ «Жилищный вопрос». Поддержал письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию МУ УГС <адрес>. Полагал администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком.
Истец ФИО1, представитель ответчика ТСЖ «Жилищный вопрос» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от (дата) №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от (дата) №.
Согласно п.п. «е», «ж» п. 2 указанных Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.
Как следует из постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, (дата) в ОП поступило заявление ФИО9 о повреждении автомобиля Volkswagen Jetta г/н №. В ходе проверки ФИО9 пояснила, что (дата) около 8 часов 30 минут она припарковал автомобиль у <адрес>Б по <адрес>. Около 14 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, она обнаружила упавшее дерево, повредившее автомобиль. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.
Из материалов дела следует, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от (дата), управление домом 1Б по <адрес> осуществляется ТСЖ «Квартирный вопрос».
(дата) ТСЖ «Квартирный вопрос» и ООО УК «Эллада» заключен договор на содержание общедомовой собственности многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО УК «Эллада» взяло на себя обязанность за плату оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, и иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МКД 1Б по <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРН от (дата) № КУВИ№, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен жилой <адрес>Б по <адрес> (кадастровый №), отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории детской площадки, расположенной у <адрес>Б по <адрес>.
Согласно ответу ООО УК «Эллада» от (дата), оборудование детской площадки на балансе ООО УК «Эллада» не состоит, детская площадка к общему имуществу МКД не относится, перечень имущества, относящегося к общей собственности собственников МКД, отсутствует, как и информация об утверждении такого перечня.
Как следует из ответа Департамента развития территории администрации <адрес> от (дата) №Д-08-03-02, на придомовой территории многоквартирного <адрес>Б по <адрес> имеется детская площадка. Она находится в границах земельного участка вышеуказанного дома с кадастровым номером 48:20:0014407:17 и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном МКД. Обслуживание данной детской площадки осуществляется ТСЖ «Жилищный вопрос» совместно с ОО УК «Эллада».
В ответе ППК «Роскадастр» от (дата) № указано, что в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014407:17.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от (дата), согласно которому (дата) была произведена съёмка (полевые работы) в районе <адрес>Б по <адрес>. По результатам камеральной обработки полевых работ и сопоставления сведений ЕГРН была подготовлена схема расположения земельных участков. В результате анализа схемы расположения земельных участков можно заключить следующее.
Место произрастания дерева: за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> (по сведениям ЕГРН) на расстоянии 13,56 м.
Примечание: точка роста дерева в районе, <адрес>Б имеет следующие координаты: Х=417907.06, Y=1326144.37; дерево произрастает на расстоянии 51,04 м. от многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> на нераспределенных городских землях.
При рассмотрении решения от (дата) № «О Правилах благоустройства территорий <адрес>», утвержденного Липецким городским советом депутатов в редакции от (дата) и схемы расположения земельных участков, можно сделать также вывод: место произрастания дерева расположено за пределами 10 метров от границы земельного участка (приложение № решения от (дата) № «О Правилах благоустройства территорий <адрес>» утвержденного Липецким городским советом депутатов в редакции от (дата)) с кадастровым номером 48:20:0014407:17, расположенного по адресу: <адрес>. А также в приложении № решения от (дата) № «О Правилах благоустройства территорий <адрес>» утвержденного Липецким городским советом депутатов в редакции от (дата) прописаны требования к содержанию прилегающей территории благоустройству в летний и зимний период.
Исходя из того, что точка произрастания упавшего дерева находилась за границами земельного участка, расположенного под домом 1Б по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, не может быть возложен на ТСЖ «Жилищный вопрос» и ООО УК «Эллада».
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения <адрес> в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанному приложению к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемым на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
С учетом изложенного, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории <адрес>, возлагается на Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» в отношении озелененных территорий общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, на территориях общего пользования.
В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 913 400 рублей.
В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 034 200 рублей. При этом сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «УГС <адрес>» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 034 200 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также в размере 3 500 рублей в виде убытков, связанных с эвакуацией автомобиля (акт о приёмке выполненных работ от (дата)).
Коль скоро ФИО1 не является потребителем по отношению к МУ «УГС <адрес>», оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба имуществу в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н-41102 от (дата) и кассовым чеком от (дата).
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУ «УГС <адрес>».
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО11 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности от (дата) № <адрес>6, договора на оказание юридических услуг № от (дата).
По условиям указанного договора ФИО4 обязалась оказать ФИО11 юридические услуги в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 4 500 рублей за подготовку и подачу иска;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 рублей за ведения дела в суде 1-й инстанции
Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО12 при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 44 500 рублей подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в Октябрьском районном суде <адрес> в судебных заседаниях (дата) длительностью 25 минут, (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 10 минут, (дата) длительностью 18 минут, (дата) длительностью 12 минут, (дата) длительностью 7 минут, (дата) длительностью 41 минута.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, длительность судебных заседаний, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, исходя из фактически понесённых истцом расходов, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 44 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) в возмещение ущерба 1 034 200 (один миллион тридцать четыре тысячи двести) рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Эллада», ТСЖ «Жилищный вопрос», администрации г. Липецка о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено (дата).
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Подлинник решения находится в материале № 2-477/2025 (2-4633/2024) (уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-006020-67) в Октябрьском районном суде г. Липецка.