Судья Фоменкова О.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

по апелляционной жалобеООО «Жилищные технологии» на решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском - о признании недействительным и отмене решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО2 в предварительное судебное заседание явилась, требования поддержала, в дальнейшем настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Шереметьево-4» в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что инициатором проведения спорного общего внеочередного собрания Общество не являлось, собрание не проводило, документы собрания уполномоченный от Общества не подписывал и никого не уполномочивал совершать данные действия. Кроме того, доверенность на представителя ООО «Шереметьево-4» ФИО3, указанного в спорном протоколе инициатором собрания, не содержит информации о том, что данное лицо уполномочено инициировать и проводить общие собрания собственников помещений МКД. Считал решения, оформленные оспариваемым протоколом, недействительными, сфальсифицированными. Сообщил, что ответчиком направлено заявление по данному факту в правоохранительные органы. Заявление ответчика о согласии с обстоятельствами по иску оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела, представителю ответчика последствия признания иска разъяснены и понятны.

3-е лицо: - – уведомлено о разбирательстве дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явка представителя не обеспечена, <данные изъяты> поступило заявление представителя ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, отложении разбирательства, в дальнейшем, при надлежащем уведомлении участника и внесении сведений в картотеку ГАС Правосудие юридическое лицо явку представителя по доверенности не обеспечила, письменное мнение по иску не выразила;

3-е лицо: - – о времени и месте судебного заседания уведомлялось, по запросу суда представлен оригинал пакета документов, представленный ООО «Жилищные технологии» в целях внесения в реестр лицензиатов и наделения правом управления МКД;

3-е лицо: -» уведомлено о разбирательстве дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явка представителя обеспечена, представлена письменная позиция по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе - просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителяФИО1 и председателя правления ТСН «Весенний бульвар 4» по доверенности – ФИО5, представителя ООО «Жилищные технологии» по доверенности – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен протокол №Вб-4 от <данные изъяты>, из которого следует, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Весенний бульвар, <данные изъяты> период с 22 июня по <данные изъяты> в очно-заочной форме было проведено общее внеочередное собрание собственников. Инициатором проведения собрания в данном протоколе значится ООО «Шереметево-4» - собственник помещения <данные изъяты>.

В повестку дня общего собрания собственников МКД были внесены вопросы, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией, а также выбор в качестве управляющей организации – ООО «Жилищные технологии» <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> о проведении общего собрания в период с 22 июня по <данные изъяты>, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ. При этом сам представитель ответчика утверждал, что ООО «Шереметьево-4» не являлось инициатором собрания, и никого о нем не уведомляло.

При этом, никаких доказательств того, что указанный в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания представитель ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО6 в действительности являлся инициатором собрания, материалы дела не содержат, учитывая пояснения самого ответчика.

По утверждению истца, собственники не принимали участия в собрании в июне-июле 2022 года, не принимали решения о выборе ООО «Жилищные технологии» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией. Истцом указано, что подано коллективное заявление в Прокуратуру г.о. Химки о неучастии в данных собраниях и фальсификации решений собственников.

Представитель ответчика подтвердил, что ООО «Шереметьево-4» не являлось инициатором собрания и никого о нем не уведомляло. Данный факт не противоречит совокупности установленных обстоятельств, в частности, ООО «Шереметьево» на момент проведения спорного собрания не являлось собственником помещения <данные изъяты>, следовательно, выступать инициатором собрания (в лице специального субъекта права) правом не обладало.Также доверенность на представителя ООО «Шереметьево-4» - ФИО6, приобщенная к материалу, не содержит полномочий на наделение данного лица правом совершения соответствующих действий.

На основании ст.ст. 56, 68 ГПК РФ суд признал изложенные обстоятельства доказанными, поскольку ответчиком они не оспорены, более того, заявлено о признании иска (л.д. 153-154), и такое признание суд принимает по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Помимо указанного, истцы ссылались на то, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было инициировано и в октябре 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – в форме товарищества собственников недвижимости ТСН «Весенний бульвар 4», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>, что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ, а также поданы соответствующие уведомления в компетентные ведомства.

Судом установлено, что информация о ТСН «Весенний бульвар 4» размещена в системе ГИС ЖКХ <данные изъяты>

Данные юридические факты установлены также решениями Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-10142/22, А41-44751/22.

В указанной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что назначение временной управляющей компании ООО «Жилищные технологии» было осуществлено неправомерно, поскольку в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, Весенний бульвар, <данные изъяты> собственниками был выбран и реализован способ управления товарищество собственников жилья путем государственной регистрации Товарищества.

Уведомления о выборе способа управления и начале деятельности в порядке ст.135 ЖК РФ направлены в ГЖИ <данные изъяты>. Таким образом, собственники реализовали свое право на выбор способа управления, зарегистрировав ТСН «Весенний бульвар 4». Также арбитражным судом отмечено, что обязанность товариществ по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом.

Также, в Протоколе №Вб-4 от <данные изъяты> не содержится сведении? об изменении способа управления с управления товариществом собственников недвижимости на управление управляющей организацией и ликвидации ТСН «Весенний бульвар 4», при этом, как было указано выше, полномочия по выбору управляющей? организации МКД принадлежат ТНС «Весенний бульвар 4», которое такого решения не принимало.

Кроме того, решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу <данные изъяты> удовлетворены требования ТСН «Весенний бульвар 4» о взыскании задолженности за услуги управления МКД, судом установлено, что спорный дом находится в управлении ТСН «Весенний бульвар 4».

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, при отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что оспариваемыми решениями нарушаются права и интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку решениями общего собрания собственников помещений, изложенными в оспариваемых протоколах, в отсутствии обоснованных и законных оснований было принято решение о способе управления многоквартирным домом и управление МКД поручено управляющей организации ООО «Жилищные технологии» без учета мнения жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод о том, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом от 09.07.2022г., проводились в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ, является легитимными и правомерными, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что принятыми решениями права истца не нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица относиться к основаниям оспоримости решения общего собрания, тогда как в данном случае суд первой инстанции признал решения собрания недействительными по основаниям их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Жилищные технологии»не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи