№ 2-1951/2025
55RS0005-01-2025-002332-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3
Виновником в ДТП признан водитель ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия», но соглашение о способе осуществления страхового возмещения достигнуто не было.
Поврежденное ТС относится к категории грузового транспорта, при этом истец учредителем или <данные изъяты> не является, транспортное средство в коммерческих целях не использует.
Без согласования с истцом страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 65 700 руб. и 22 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию для подписания соглашения и предложила СТОА, в которых производят такой вид ремонта ТС, указала на готовность произвести доплату за ремонт.
Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт.
ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 где был составлен акт экспертного заключения согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 682 977 руб.
Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требования ФИО1
Полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права истца в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать убытки в сумме 459 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., юридические услуги в сумме 55 000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец просила выдать направление на ремонт, предложили СТОА, но страховщик произвел страховую выплату. Истец не зарегистрирован в качестве ИП, на момент ДТП автомобилем управлял знакомый, который иногда привлекался к поездкам. Банковские реквизиты в заявлении были указаны в связи причинением вреда здоровью ФИО2
Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что грузовой автомобиль используется в коммерческих целях, следовательно во взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, у истца имеется аналогичный автомобиль, использующийся для оказания услуг по перевозке грузов.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения № по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Митсубиси Ф.Ф. гос. номер № под управлением водителя ФИО2, который при выполнении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно в прямом направлении.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава преступления.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем оплаты по представленным банковским реквизитам приложив (л.д. 62-64).
САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ справщиком перечислено страховое возмещение в сумме 65 700 руб., что подтверждается реестром (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС Митсубиси Ф. гос. номер № (л.д.69).
Согласно заключению №№ <данные изъяты>», сделанному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 715,96 руб., с учетом износа 88 431,18 руб., с учетом округления – 88 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 700 руб. (л.д.88-90).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес страховщика об обязании выдать направление на ремонт (л.д.91-92).
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ из которого усматривается, что заявителем выражена воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое было выплачено в полном объеме (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований заявителем приложен акт экспертного исследования № ИП ФИО4 согласно которому стоимость ремонта составляет 682 977 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано на выплату страхового возмещения с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой Методики.
Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Так, положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), применяются лишь к легковым автомобилям.
Вместе с тем из свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № указан тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – <данные изъяты> (л.д. 87).
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к категории n относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобиля грузовые и их шасси, в том числе: категория <данные изъяты>- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше <данные изъяты> тонн.
Кроме того согласно представленному в материалы дела фотоматериалу <данные изъяты> усматривается об использовании поврежденного ТС в коммерческой деятельности. Так указанный автомобиль зафиксирован камерами, на борту находился груз (л.д.107-109).
Также в материалы дела представлен страховой полис № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником и страхователем указана ФИО1 (л.д.103-104).
Оба автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и поврежденное авто <данные изъяты>, гос. номер № являются грузовыми, оснащены специальным оборудованием – крано-манипуляторной установкой. На этих транспортных средствах указан номер мобильного телефона, а на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № размещено объявление «доставка» (л.д. 184-186).
Из представленным фотоматериалов также усматривается о перевозке грузов, с указанием на лобовом стекле и стреле-манипуляторе номера телефона. Транспортное средство оснащено специальным оборудованием – крано-манипуляторной установкой.
Учитывая модель, категорию, класс транспортного средства, к объяснениям представителя истца об использовании транспортного средства исключительно в личных и семейных целях суд относится критически, поскольку технические характеристики грузового транспортного средства позволяют с очевидностью сделать однозначный вывод о том, что оно используется в коммерческих целях, а не для личных, бытовых, семейных нужд.
Принадлежащее истцу транспортное средство предназначено для грузоперевозок, т.е. использования в коммерческих целях.
Следовательно, порядок возмещения ущерба в данном случае регулируется не п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ТС <данные изъяты>, гос. номер № получило следующие повреждения:
- Бак топливный. Повреждение выражено, наличием следов остаточной деформации в виде вмятин, заломов, острых складок с вытяжкой металла;
- Кронштейны топливного бака (правый и левый). Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации;
- Хомуты стяжные топливного бака (правый и левый). Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации;
- Защита боковая. Повреждение выражено наличием деформации составных частей (верхнего и нижнего профиля);
- Основание грузовой платформы. Повреждение выражено наличием деформации участка крепления левого борта;
- Рама КТС. Повреждение выражено наличием деформации составных частей (правого и левого лонжеронов, поперечин).
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №, определенная с учетом положений Единой методики, без учета износа запасных частей составляет округленно 322 700 руб., с учётом износа 232 400 руб. (с учетом пояснения к заключению).
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №, определенная исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 548 200 руб., с учетом износа – 400 900 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании стороны согласились с выводами судебной экспертизы.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144 000 руб. (232 400- 88 400).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом недоплаченного страхового возмещения и лимита ответственности с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. (232 400*<данные изъяты>%*<данные изъяты>.).
Изложенные данные свидетельствуют о том, что грузовое транспортное средство использовалось истцом с целью извлечения прибыли, что исключает возможность применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатила стоимость акта экспертного исследования № в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований на <данные изъяты>% (544 000*<данные изъяты>/859 800), то есть 6 327 руб. (10 000/<данные изъяты>%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно представленной в материалы дела расписки ФИО5, действующий по доверенности, получил от ФИО1 55 000 руб. в счет оказания юридических услуг по урегулированию спора со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 817,50 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., которые перечислены на счет УСД в <адрес>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) и подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 9 549, 80 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 880 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 817,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 327 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 549,80 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.