Дело № 2-415/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года
г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи
Витюковой Л.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Мирошниченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указал, что 15.04.2022 года между ними заключено соглашение по условиям которого ФИО4 обязался выполнить работы по закупке и доставке материалов и расходников, по установке водостоков 6 м, сборке и сварке ферм для навеса длиною 3,25 м по проекту, по монтажу конструкций по адресу: <адрес>, в срок до 28.04.2022 года.
Истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 22000 руб.
Ответчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, на телефонные звонки истца не отвечает.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 10% от суммы соглашения за каждый день просрочки.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО5 в свою ползу задолженность в размере 22000 руб., неустойку за период с 29.04.2022 года по 06.09.2022 года в размере 550 200 руб., неустойку с 07.02.2022 года по день фактической оплаты долга по договору в размере 4200 руб. в день, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ИП ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что заключенное между сторонами трудовое соглашение на выполнение работ является по сути договором подряда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался посредствам направления судебной повестки и копии иска по почте по адресу регистрации.
Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил в качестве представителя ответчика ФИО4 адвоката Мирошниченко М.А.
В судебном заседании адвокат Мирошниченко М.А. возражал против удовлетворения завяленных требований, в случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
Из материалов дела следует, что 15.04.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено трудовое соглашение по условиям которого подрядчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательства выполнить работы: закупку и доставку материалов и расходников, кроме поликарбоната и фурнитуры к нему, настил поликорбаната входит в стоимость, установка водостоков 6 м, сборка и сварка ферм для навеса длиною по 3,25 м по проекту, монтаж конструкций по адресу <адрес> в срок до 28.04.2022 года.
Из пояснений истца ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что заключенное между сторонами трудовое соглашение на выполнение работ, является по сути договором подряда.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 42000 руб.
Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик уплачивает авансовый платеж в размере 22000 рублей в день подписания договора.
Из пункта 2.4 договора следует, что за несоблюдения сроков сдачи работ предусмотрен штраф в размере 10% от общей суммы договора.
В случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе его расторгнуть в одностороннем порядке ( п.2.4 договора).
ИП ФИО2 оплатил ФИО4 авансовый платеж в размере 22000 руб., что подтверждается чеком-распиской от 15.04.2022 года.
Ответчик обязательства по договору от 15.04.2022 года не исполнил.
Разрешая заявленные требования и установив, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым истец оплатил ответчику сумму аванса, а ответчик предусмотренные договором работы не исполнил, к их выполнению не приступил, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неотработанного аванса с ответчика, учитывая, что работы на спорную сумму ответчиком не выполнены и их результат не передан истцу.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69, 71-74 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, представляет собой по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Истец просит суд взыскать договорную неустойку за период с 29.04.2022 года по 06.09.2022 года в размере 10 % от суммы договора в размере 550200 руб.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства подрядчика и не должна служить средством обогащения заказчика, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, также учитывая сумму договора, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за вышеуказанный период до 1000 рублей.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10% от суммы договора 42000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 22000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной с размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 22000 рублей, неустойку за период с 29.04.2022 года по 06.09.2022 года в размере 1000 рублей, неустойк в размере 10% от суммы 42000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 22000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной с размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023.
Судья Л.А. Витюкова