66RS0007-01-2022-002435-84 <данные изъяты>

Дело № 2-3107/2022 Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Талиб оглы, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании сделки недействительном, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанность передать автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.05.2021 истцом на основании договора купли-продажи № АС/05-74 от 16.05.2021 приобретен автомобиль Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска, стоимостью 1 225 000 руб. Автомобиль приобретен на заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Абсолют Банк» по договору № 3.0/4147/2021-А от 16.05.2021 в размере 1 077 720 руб. 21 коп. Кредит обеспечен залогом транспортного средства. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, заключен договор ОСАГО. Автомобиль приобретен в период совместного проживания с ФИО2 ФИО2 лишен права управления транспортным средством в 2019 г. на два года, но неоднократно забирал у истца машину без разрешения. В августе 2021 г. семейные отношения прекращены в связи с постоянными конфликтами с оказанием физического насилия в отношении истца и ее старшего сына. Между истцом и ФИО2 сложились неприязненные отношения. ФИО2, посчитав, что машина принадлежит ему, забрал ее и отказывается возвращать. Истец обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль, но получила отказ. После вынесения решения об определении места жительства ребенка с истцом ФИО2 сообщил, что автомобиль больше истцу не принадлежит и переоформлен на другого собственника. 20.03.2022 истцу стало известно, что автомобиль перерегистрирован на другое физическое лицо с 10.03.2022. Истец производит погашение кредита. Считает себя собственником автомобиля.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что 19.07.2021 между ней и ФИО2 возник бытовой конфликт. Нанося побои истцу и ее несовершеннолетнему сыну, а также угрожая задушить его, ответчик заставил истца заполнить чистый бланк и подписать договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре отсутствовала дата и не была заполнена часть сведений по документам на автомобиль. По факту избиения истец обратилась в полицию. Именно физическое насилие в отношении истца и ее сына послужили причиной подписания договора купли-продажи. Цена по договору в два раза ниже среднерыночной стоимости. С момента написания договора до постановки его на учет прошло более 7 месяцев. У истца отсутствовала действительная воля на совершение сделки купли-продажи. Сделки между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 также являются недействительными, поскольку покупатели не являются добросовестными. Залога автомобиля был зарегистрирован в реестре 17.05.2021, о чем покупатели могли узнать, обратившись к реестру в свободном доступе в сети Интернет.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска;

- возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 автомобиль Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль приобретал по просьбе ФИО3, которому сразу же автомобиль перепродал. При покупке автомобиля у ФИО2 ответчик поверил наличие запретов и ограничений в открытых источниках в сети Интернет, ничего не обнаружил. Считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2, ФИО3, третье лицо АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В илу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что 16.05.2021 истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи № АС/05-74 от 16.05.2021 приобретен автомобиль Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска, стоимостью 1 225 000 руб.

Автомобиль приобретен, в том числе, на заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Абсолют Банк» по договору № 3.0/4147/2021-А от 16.05.2021 в размере 1 077 720 руб. 21 коп. Кредит обеспечен залогом указанного транспортного средства.

Уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр Федеральной нотариальной палаты 17.05.2021 за №.

Автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, также истцом заключен договор ОСАГО ХХХ № на период с 20.05.2021 по 19.05.2022.

Из пояснений истца следует, что автомобиль приобретен в период совместного проживания с ФИО2, брак с которым не регистрировался. ФИО2 неоднократно пользовался автомобилем истца без ее разрешения, о чем истец сообщала в органы полиции.

В августе 2021 г. семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены. При этом истец указывает, что причиной прекращения отношений стали постоянные конфликты между ними с оказанием физического насилия в отношении истца и ее старшего сына. В период совместного проживания и в дальнейшем между истцом и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в том числе, по поводу места жительства их совместного ребенка.

19.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 возник бытовой конфликт, в ходе которого ответчик наносил побои истцу и ее несовершеннолетнему сыну, при этом, согласно пояснениям истца, ответчик заставил ее заполнить чистый бланк договора и подписать договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре отсутствовала дата и не была заполнена часть сведений по документам на автомобиль.

Ранее участвовавшим в рассмотрении дела ответчиком ФИО2 был предоставлен свой экземпляр договора без даты его составления.

По факту избиения истец обратилась в полицию. Истец указывает, что именно физическое насилие в отношении истца и ее сына послужили причиной подписания договора купли-продажи. Цена по договору существенно ниже среднерыночной стоимости. Из пояснений истца следует, что летом 2021 г., после применения физического насилия, ФИО2 забрал у ФИО1 автомобиль и отказывался его возвращать.

Из переписки в декабре 2021 г. между ФИО6 и ФИО2 следует, что истец просила ответчика вернуть автомобиль, но ответчик отказался.

10.03.2022 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с указанием в качестве владельца ФИО2

Узнав о данном факте, истец 20.03.2022 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проведении проверки по факту переоформления автомобиля на иное лицо.

Также ФИО1 оспаривала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, подав 25.05.2022 жалобу прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В договоре, переданном в органы ГИБДД для постановки на учет, проставлена дата 07 марта 2022 г. при том, что на март 2022 г. истец уже не поддерживала с ответчиком отношения, между ними велся спор об определении места жительства ребенка, что также свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях. Кроме того, в договоре указан номер телефона <***>, который ФИО1 не принадлежит.

Свидетель А, мать истца, суду пояснила, что действительно между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, ответчик применял насилие в отношении истца, о чем дочь ей рассказывала.

Кроме того, ответчиком не доказано, что им действительно передавались ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. и при каких обстоятельствах.

Истец продолжает исполнять кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля. При этом никаких досрочных погашений в сумме, превышающей ежемесячный платеж по кредиту, истец не совершала.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала действительная воля на совершение сделки купли-продажи автомобиля, договор подписан при обстоятельствах применения насилия в отношении истца, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, он не имел правовых оснований продавать спорный автомобиль ФИО4, а ФИО4 в свою очередь не вправе был продавать автомобиль ФИО3

При этом ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку автомобиль в момент продажи находился в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), залогодателем является ФИО1, о чем 17.05.2021 внесены сведения в реестр Уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 17.05.2021 за №. Данный реестр находится в публичном доступе в сети Интернет, ответчики имели реальную возможность узнать о залоге автомобиля в момент покупки.

Соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, признаются судом недействительными.

Правовые последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 2 указанной нормы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2022 г. признан судом недействительными, собственником автомобиля является ФИО1, соответственно, автомобиль Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска, подлежит передаче от ФИО3 ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком ФИО2 нарушены материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом уточнения, государственная пошлина составляет в размере 14 325 руб. (имущественное требование о признании права собственности на автомобиль) и 1 200 руб. (по 300 руб. за требования, не подлежащие оценке, о признании трех договором недействительными, возложении обязанности передать автомобиль).

Согласно чеку от 01.04.2022 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В оставшейся сумме истцу судом предоставлена отсрочка (определение от 26.04.2022).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., то есть по 100 руб., и недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета в размере 15 255 руб., то есть по 4 975 руб. с ФИО2, ФИО4 и 5 275 руб. с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Талиб оглы, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2022 г., заключенный между ФИО2 и Калашовым Исмаилом Талиб оглы, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2022 г., заключенный между Калашовым Исмаилом Талиб оглы и ФИО3, недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 автомобиль Лада Веста SW I, г/н №, VIN №, цвет белый, 2021 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Калашова Исмаила Талиб оглы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 975 руб.

Взыскать с Калашова Исмаила Талиб оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 975 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных