дело № 2-1561/2025
УИД 21RS0022-01-2025-000807-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С., с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гритис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Гритис» обратилось в суд с иском, где просит взыскать с ответчика ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 315100 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 26700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11345 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номерной знак №, принадлежащего ООО «Гритис», под управлением гражданина ФИО7, на праве договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном нарушении признан ФИО1
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка». Стоимость восстановительного ремонта составляет 315100 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 26700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что договор КАСКО в отношении а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, В порядке ОСАГО в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
На основании ст.12, 56, 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя мопедом <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Арендатор) и ООО «Гритис», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак № зарегистрированный в ГИБДД г.Чебоксары. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1 Договора).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к протоколу № о нарушении правил дорожного движения следует, что гражданская ответственность собственника мопеда <данные изъяты>, которым является ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. Данное транспортное средство не имело и государственного регистрационного знака.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Гритис» обратилось к эксперту ООО «Независимая оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, собственником которого является ООО «Гритис», составляет 315100 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 26700 руб.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта - техника, т.к. данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.
Таким образом, факт и обстоятельства совершения указанного ДТП, вина водителя ФИО1 в причинении истцу ущерба установлены материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лицом, виновным в указанном ДТП, признан ФИО1
С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, отсутствия возражений ответчика, суд соглашается с доводами иска о том, что гражданская ответственность владельца мопеда COLT, не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении исковых требований истца суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
Согласно требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.
В силу требований п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> г.р.н. №, а его собственнику ООО «Гритис» – материальный ущерб на сумму 341800 руб., а потому исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11345 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца ООО «Гритис» (заказчик) на оплату юридических услуг ФИО4 (исполнитель) составили 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данной суммы исполнителю ФИО4
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде по спору о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба. Цена услуг исполнителя оценена в 15000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, результата разрешения спора судом, объема проделанной представителем истца работы по делу (занятость в судебных заседаниях), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела), временные затраты, необходимые для совершения юридически значимых действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., - что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд относит расходы истца 11 345 руб. (госпошлина) - к необходимым судебным расходам, а потому указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гритис» в возмещение материального ущерба сумму 341 800 руб., судебные расходы 26 345,00 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Ксенофонтов И.Г.
решение суда в окончательной форме принято 07.08.2025