К делу № 2-5334/2025

УИД- 23RS0031-01-2025-008222-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «РМК-Коллектинг» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «МК-Коллектинг» о признании договора недействительным, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 130673,54 рубля. О вынесенном судебном приказе и о наличии кредитного договора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По факту противоправных действий неустановленных лиц истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в полицию по факту утери паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт, соответственно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался в период, после обращения ФИО1 с заявлением об утере паспорта.

Просит признать недействительным договор потребительского кредита № с АО «ОТП Банк», заключенный от имени ФИО1

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом у мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара было истребовано гражданское дело № по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Как следует из материалов указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 87290 рублей для приобретения у ИП ФИО4 телевизора. Кредит предоставлялся на срок 20 месяцев с выплатой 23,9 процентов годовых.

Как следует из копии заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком предоставлен документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ серии 0304 №, выданный ПВС УВД Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году на основании договора уступки прав (требований) № АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по договору потребительского кредита ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/Ф ООО «Морган» уступило права (требования) по договору потребительского кредита ООО «ИнтерПросвет».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/Ф-РМК-6 ООО «ИнтерПросвет» уступило права (требования) по договору потребительского кредита ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по договору кредитования, заключенному с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128785,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в органы ОВМ УМВД России по г. Краснодару с заявлением об утере паспорта гражданина РФ серии 0304 №, выданного ПВС УМВ Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан новый паспорт серии 0313 № Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением № к административному регламенту ФМС России по выдаче паспорта гражданина РФ, согласно которому новый папорт ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, паспорт ФИО1 был им утерян и не мог быть предъявлен кредитору самим истцом.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий, на основании которого был зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, материал для проведения дополнительной проверки направлен в УМВД России по г. Краснодару.

Судом проанализированы документы, представленные заемщиком при заключении кредитного договора, имеющиеся в материалах гражданского дела № и документы, являющиеся приложением к настоящему иску. Так с объективной достоверностью следует, что в копии паспорта, представленного для заключения кредитного договора имеется фотография иного лица, а не ФИО1

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестной осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «РМК Коллектинг» о признании договора потребительского кредита недействительным,- удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: