УИД: 59RS0004-01-2022-002642-88

Дело № 2-2499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ГТА, ГАА, ДДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк России, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГТА, ГАА, ДДА в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГАВ; взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах стоимости выморочного имущества, с ГТА, ГАА, ФИО1, в пределах наследуемого имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размере 75790 руб. 08 коп.,в том числе основной долг – 49 715 руб. 80 коп., проценты – 26 074 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 473 руб. 70 коп.В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГАВ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 67 415 руб. 73 коп.под 19,2% годовых на срок 60 месяцев с момента предоставления кредита.Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти заемщику ГАВ на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 11 261 руб. 15 коп., хранящиеся на счетах №№, № открытых в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственное дело после смерти ГАВ не открывалось. Следовательно, указанное имущество является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность ТУФАУГИ в Пермском крае. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 790 руб. 08 коп. На основании изложенного, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследуемого имущества, в пределах стоимости выморочного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАА. ГДА, ГВА (л.д. 96).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГТА, исключен из круга третьих лиц ГВА (л.д. 125).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее пояснила, что ГАВ приходился ей отцом, с которым она не общалась; на наследственное имущество не претендует.

Ответчики ГТА, ГАА в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались в порядке, предусмотренном законом.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по законув собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ГАВ (л.д. 45) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 67 415 руб. 73 коп.под 19,2% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 47-49, 61-62).

Факт предоставления кредита подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д. 30, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается сведениями из ЗАГСа Пермского края, копией свидетельства о смерти, сведениями ОАСР УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 27, 74).

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 790 руб. 80 коп., из которых основной долг - 49 715 руб. 80 коп., проценты – 26 074 руб. 28 коп.(л.д. 30-43).

Согласно сведениям ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для признания причины смерти ГАВ страховым случаем и произведения страховой выплаты (л.д. 46).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя ГАВ, имеются денежные средства в размере 11008 руб. 47 коп., на счете № - 253 руб. 03 коп (л.д. 10-26).

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю, на имя ГАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Регистрация прекращена в связи со смертью физического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется.

Иного движимого имущества (денежных средств, транспортных средств), недвижимого имущества, принадлежащих ГАВ на дату смерти, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату смерти ГАВ на его счетах в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в сумме 11 261 руб. 15 коп., транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 93000 руб. (л.д. 165-166).

Из заявления ПАО Сбербанк усматривается, что истец не располагает информацией о месте нахождении имущества заемщика, в том числе транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет темно-малиновый (л.д. 170).

Иных данных о фактическом существовании автомобиля <данные изъяты> умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду не представлено.

Банком в адрес ответчика направлено требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 28, 63-64), которое ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства, транспортное средство), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя ГАВ после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам ГАВ перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

Наличие сведений о ранее имеющейся регистрации имущества (транспортного средства) за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора при отсутствии сведений о его фактическом наличии, поскольку регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, так как сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены, как и доказательства его действительной стоимости на момент открытия наследства.

Отсутствие доказательств наличия имущества в натуре, отвечающего требованиям выморочного, исключает возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательства перед банком за счет реализации данного имущества. Объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического перехода имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии автомобиля в натуре, его местонахождении, фактическом состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в части взыскания стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 261 руб. 15 коп.,в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Разрешая исковые требования к ДДА, ГТА, ГАА суд приходи к следующему.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

После смерти ГАВ заведено наследственное дело №, в котором содержится отказ от наследства от ДДА (дочери) (л.д. 134-140). Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

В ходе судебного заседания установлено, что ДДА (л.д. 121), ГТА, ГАА в наследство после смерти ГАВ не вступали.

Доказательства фактического принятия наследства ДДА, ГТА, ГАА в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что ДДА, ГТА, ГАА в наследство после смерти ГАВ не вступили, фактические действия по принятию наследства не совершили, исковые требования ПАО Сбербанк к ДДА, ГТА, ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что после смерти заемщика ГАВ имеется задолженность по кредитному договору в размере 75790 руб. 08 коп., что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованием своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ГАВ в размере 11 261 руб. 50 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся насчете № в размере 11008 руб. 47 коп., на счете № в размере 253 руб. 03 коп., открытых на имя ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГТА, ГАА, ДДА. истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины к ответчикам ГТА, ГАА, ДДА также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ГАВ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ГАВ путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 11008 руб. 47 коп., на счете № в размере 253 руб. 03 коп.открытых на имя ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оставшейся части исковые требования, в том числе заявленные к ответчикам ГТА, ГАА, Деменевой ДДА, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2499/2022

Ленинского районного суда г. Перми