РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/22 (УИД 77RS0031-02-2021-022677-19) по иску ФИО1 к ООО «Баланс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Баланс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что им была приобретена приставка Sundy к инвалидной коляске с механическим приводом стоимостью сумма, для собственных нужд. 26.06.2021 истец обратился в ООО «Баланс» за ремонтом приставки вследствие неисправности колеса. В тот же день сотрудник ООО «Баланс» приехал к истцу, осмотрел колесо и сообщил, что необходимо заключить договор на оказание услуг, проведение диагностики, поскольку на месте устранить поломку невозможно. Стоимость услуги ООО «Баланс» была определена в размере сумма Истец передал приставку в ООО «Баланс» по акту приемки-передачи оборудования с заключением договора об оказании услуг.
В течение месяца со дня передачи приставки в ООО «Баланс» истец пытался дозвониться до ответчика. По истечении месяца ООО «Баланс» сообщило истцу о невозможности ремонта приставки. До настоящего времени приставка находится у ООО «Баланс». 23.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, привлечении экспертов для проведения экспертизы произведённого ремонта на вопрос качества. Ответчик претензию оставил без рассмотрения. 14.10.2021 ООО «Баланс» представило диагностическое заключение, что выходит за разумные сроки. Кроме того, заключение было составлено без привлечения экспертов.
В результате действий ответчика истец был лишён возможности выходить из дома на протяжении нескольких недель. 12.08.2021 истец был вынужден приобрести за свой счёт новую аналогичную приставку стоимостью сумма
Истец является инвалидом 1 группы, бездействие ответчика причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в сумма.
Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 26.06.2021, обязать предоставить оборудование Sundy на экспертизу, взыскать с ответчика в его пользу стоимость приставки в размере сумма и сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик мог сообщить истцу о том, что не работает датчик Холла, ответчик мог установить это при диагностике. Есть сообщение от ответчика, что он своими силами произвёл диагностику, хотя истец просил привлечь эксперта. Истцу пришлось купить новую коляску, поскольку старая находится у ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. Ранее пояснил, что с иском не согласен, поскольку договора между истцом и ответчиком нет, есть договор на диагностику. Диагностика была проведена, мастер обнаружил, что невозможно произвести ремонт, истцу предлагалось забрать оборудование бесплатно, истец от получения приставки уклонился.
Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 была приобретена приставка Sundy к инвалидной коляске с механическим приводом стоимостью сумма, для собственных нужд. 26.06.2021 истец обратился в ООО «Баланс» за ремонтом приставки вследствие неисправности колеса. В тот же день сотрудник ООО «Баланс» осмотрел колесо и сообщил, что необходимо проведение диагностики. Истец передал приставку в ООО «Баланс» по акту приемки-передачи оборудования.
По истечении месяца ООО «Баланс» сообщило истцу о невозможности ремонта приставки. До настоящего времени приставка находится у ООО «Баланс». 23.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, привлечении экспертов для проведения экспертизы произведённого ремонта на вопрос качества. 14.10.2021г. ООО «Баланс» представило диагностическое заключение. (л.д. 17-21, 33-38).
Суд находит доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключался договор об оказании услуг несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно договора ответчик принял на себя обязательства по диагностике и ремонту оборудования истца.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из договора об оказании услуг следует, что ответчик обязался осуществить работы по договору в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания договора.
Договор между истцом и ответчиком был заключён 21.06.2021, следовательно, работы по диагностике и ремонту должны были быть заверешны не позднее 05 августа 2021 года. Из материалов дела следует, что диагностическое заключение было направлено истцу ответчиком только 14.10.2021, то есть с существенным нарушением установленного договором срока.
При этом 23 июля 2021 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг, заключённого с ответчиком о чём письменного последнего уведомил.
Ответчик истцу приставку не возвратил.
Как следует из заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Т-0892 от 29.08.2022 на момент осмотра как плата BMS (составная часть аккумуляторно батареи), так и батарея в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии. Следы ремонта не обнаружены. С большей степенью вероятности какие-либо ремонтные работы не производились. С большей степенью вероятности батарея приставки Sundy к инвалидной коляске с механическим приводом не разбиралась, какие-либо ремонтные работы не производились. На момент осмотра сборка с датчиками Холла находится в неработоспособном состоянии. Требуется замена датчиков Холла. На момент осмотра выявлены следующие нарушения конструктивных особенностей приставки Sundy:
- имеется повреждение заводского электрокабеля мотор-колеса с последующими частично выполненным восстановлением электрического соединения и изоляции;
- отсутствует защитная пружина электрокабеля у основания мотор-колеса;
- - нарушена целостность пластикового корпуса емкости для электрических соединений;
- множественные механические повреждения эксплуатационного характера корпуса изделия внешних элементов. Техническая возможность устранить имеющиеся неисправности имеется. При этом для полного восстановления работоспособности и потребительских свойств товара необходимо выполнить следующие операции:
- заменить сборку датчиков Холла (компонентный ремонт), корректно восстановить электрическое соединение кабеля мотор-колеса; либо заменить мотор-колесо в сборе. При этом стоимость, сроки ремонта зависят от фактических трудозатрат и от наличия/возможности поставки необходимых для замены элементов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушением сроков выполнения работ по договору ответчик нарушил права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает разумным взыскать компенсацию в размере сумма.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости двух приставок, приобретённых истцом, суд не усматривает, поскольку эти требования не основаны на законе. Истец не лишён возможности истребовать первую приставку у ответчика, если она ему не возвращена. Приобретение второй приставки было личным волеизъявлением истца.
В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
С учётом категории спора, объема выполненных работ, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере сумма (л.д. 22-31).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об оказании услуг от 26.06.2021, заключённый между ФИО1 и ООО «Баланс».
Взыскать с ООО «Баланс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные. паспортные данные) расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Баланс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судьяфио