Дело №

УИД 75RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 июня 2022 года

Ингодинский районный суд в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер». Из-за неисправности кровли дома квартиру истца неоднократно затапливало. ДД.ММ.ГГГГ актом обследования установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 285 руб. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб не согласился, поэтому истец просит взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 151 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил заявление о признании иска в части требований о возмещении материального ущерба, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (п.3 ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц(пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность крыши как составной части многоквартирного дома.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца установлено наличие жёлтых, тёмных пятен на отдельных участках стен, потолка в местах их примыкания с частичным образованием плесени.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что в результате систематических протечек кровли дома в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки конструкций стен и потолка, следы черных отложений (плесень), растрескивание и отстаивание от основания штукатурного слоя. Имеется разбухание дверного полотна межкомнатной двери и перекос дверной коробки, в виду чего необходима замена дверного блока в сборе.

Согласно экспертному расчёту, произведённому государственным судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 151 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, что размер ущерба завышен и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» факт причинения ущерба истцу в результате неисправности кровли дома не оспаривал, согласился с его размером, о чём представил заявление о признании иска в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 151 285 рублей подлежит возмещению ответчиком ООО "Лидер", которым ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества в МКД, что привело к затоплению квартиры истца.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые, суд исходит из следующего.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон «О защите прав потребителей» (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя в настоящем случае размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, из требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей, а не в заявленном в иске размере, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследуя требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (п.15 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке не был возмещён, требование истца о возмещении ущерба судом удовлетворено в полном объёме, также взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 642,50 рублей ((сумма ущерба 151 285 + сумма компенсации морального вреда 10 000) х 50%).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (п.3.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 6000 руб.). Данные расходы доказаны, оплата за них произведена, о чём имеется квитанция, представленная в дело, поэтому требование об их взыскании законно и подлежит удовлетворению в полном объёме, следовательно, судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Лидер» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта и размера расходов в дело представлены договор-поручение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении № (консультация, сбор документов для подготовки иска, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании), стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила представителю 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца по делу собраны и представлены в суд письменные доказательства.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в данном случае истец был освобождён и не обязан был уплачивать государственную пошлину при подаче иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, но ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 226 рублей, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 4 226 рублей подлежит возврату из бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 4226 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 642,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования в размере 6000 руб.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 4 226 руб., уплаченную при подаче иска.

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского округа «» государственную пошлину в размере 4226 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд .

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022