УИД № 23RS0036-01-2021-010757-54

Дело № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар «24» июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Платц г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где было застраховано его транспортное средство, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Однако на данное заявление страховая компания никак не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего, было составлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц г/н № составляет 153 084 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Рассмотрев данную претензию, страховая компания выплату не произвела, ответ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который по его обращению ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С данным решением истец не согласен, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ», из которого следует, что полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, а ущерб автомобилю с учетом износа составляет 43 400 рублей, что явно противоречит выводам независимой оценки ИП ФИО3 №.

Полагает, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 153 084 рублей, неустойку в размере 1 530,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 600,54 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что полная гибель ТС не подтвердилась, ООО СК «Согласие» своевременно выдала направление на ремонт истцу, последний на осмотр свое ТС не предоставил и оснований для смены формы возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Платц г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком была направлена телеграмма об организованном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного ТС, с альтернативной датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца было осмотрено специалистами страховщика, с перечнем повреждений истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля истца было подготовлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направила истцу письмо № с приложенным направлением на восстановительный ремонт ТС на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, ШПИ №. В данном письме ответчик также уведомил истца о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до СТОА и обратно, для осуществления транспортировки просила обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис страховщика или направить соответствующее письменное заявление.

Однако истец с соответствующим заявлением к ответчику не обратился, автомобиль на СТОА не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило уведомление об организованном по инициативе истца осмотре поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр, но ТС на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения, смене формы возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что в соответствии с законом об ОСАГО предусмотрен ремонт ТС на СТОА, и оснований для смены формы возмещения не имеется.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки или в случае организации повторной экспертизы. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Однако, истец, не представив транспортное средство на ремонт на СТОА, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО3 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

В соответствии с заключением оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц г/н №, без учета износа деталей составляет 189 435,54 рублей, с учетом износа – 126 310,54 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков – 23 316 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, в соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца страховщиком исполнено надлежащим образом путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40, а истец по своему усмотрению не вправе изменять форму страхового возмещения.

Вместе с тем, по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 63 939 рублей, с учетом износа – 43 300 рублей. Рыночная стоимость ТС истца на дату аварии составляет 171 046,51 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РУБИН». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образованные повреждения ТС «Тойота Платц» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 117 200 рублей, без учета износа – 176 700 рублей. Рыночная стоимость КТС 164 082,10 рублей, годных остатков – 20 481,56 рублей.

Между тем, требованиям полноты, правильности и обоснованности указанное заключение не отвечало, поскольку в исследовательской части заключения не приведена необходимость производства ремонтных работ в виде подготовки и окраске бампера, при том, что в замену ставится бампер окрашенный, не обоснована необходимость замены левой накладки ветрового окна, которая не подтверждена фотоматериалом, не мотивирована необходимость замены панели передка автомобиля в сборе, а при допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог достаточно обосновать и устранить допущенные сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭРА».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭРА», усматривается, что повреждения автомобиля «Тойота Платц» г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП, автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера (замена/окрасочные работы исключены), передняя правая блок фара, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая дверь (ремонт не требуется/окрасочные работы исключены), А-стойка справа, передняя левая фара, кронштейн панели передка правый верхний, бачок омывателя, усилитель переднего бампера справа, накладка лобового стекла правая (жабо), лампа передней блок фары, панель передка правая и верхняя части, лонжерон передний правый, кронштейн крепления переднего правого крыла, нижняя часть облицовки переднего бампера, накладка арки переднего правого колеса, кронштейн крепления облицовки переднего бампера справа, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 75 152,16 рублей, без учета износа – 112 216,66 рублей. Рыночная стоимость КТС - 196 895 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость ТС.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает судебное повторное заключение эксперта ООО «ЭРА» как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ООО «ЭРА».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭРА», доводы истца о том, что наступила полная (конструктивная) гибель ТС «Тойота Платц» г/н №, документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выданное истцу направление на ремонт на СТОА содержит все сведения, предусмотренные п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на расчетный банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также суду не представлено документов, подтверждающих обращение истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, либо намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению истца, и учитывая, что страховой компанией истцу было в установленный законом срок выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основных требований, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: