Решение по делу № 2-171/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 (УИД <№>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенности, и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной нотариусом Котельничского нотариального округа ФИО5 <дд.мм.гггг>, в обоснование доводов указал, что с <дд.мм.гггг> он и его супруга Р. находились на лечении в КОГБУЗ «<...>» с диагнозом <...>. Р. скончалась <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> его выписали стационара на домашнее лечение. Выздоровление проходило медленно, он беспокоился по поводу возникшей задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем по согласованию с ответчиком ФИО3 (сыном истца) решил оформить нотариальную доверенность для получения пенсии. Нотариус ФИО5 <дд.мм.гггг> пришла к нему домой для оформления доверенности, тут же находился ответчик. В момент оформления доверенности он находился в комнате, лежал, передвигаться не мог, нотариус к нему в комнату не заходила, все оформляла на кухне, доверенность он не подписывал, текст доверенности ему не вслух зачитывали.

В <дд.мм.гггг> он решил получить денежные средства, оставшиеся после смерти супруги, как наследник. В АО «<...>» ему пояснили, что денежные средства получены ответчиком на основании доверенности.

Полный текст доверенности ему стал известен только <дд.мм.гггг>, когда он получил копию доверенности в банке, тогда ему стало известно, что объем прав по доверенности значительно превышает право на получение пенсии, сама доверенность подписана не уполномоченным лицом Н. - сожительницей ответчика.

<дд.мм.гггг> им было оформлено у нотариуса распоряжение об отмене доверенности.

Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем доверенность должна быть признана недействительной, поскольку при оформлении доверенности ему никто не сообщал, что объем прав превышает право на получение пенсии.

Также ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО4 и ФИО3 об отстранении он наследования, в обоснование доводов указал, что его сыновья не совершали противоправных действий, не уклонялись злостным образом от содержания родителей, тем не менее ФИО4 длительное время проживает в <адрес>, не уделял своей матери Р. должного внимания, грубым отношением способствовал тому, чтобы она не боролась за жизнь во время болезни, не приехал на похороны. Второй сын ФИО3 получив денежные средства со счета Р., имея возможность воздать ей должное, не посчитал нужным обустроить её могилу. В настоящее время содержание и уход за ним осуществляет КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Котельничском районе».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в момент оформления доверенности ФИО1 был болен, правая рука была парализована, документы он подписывать не мог. Сын пригласил нотариуса домой, истец находился в комнате, нотариус к нему зашла, на его вопрос представилась что она нотариус ФИО5 Далее сын с нотариусом общались на кухне, доверенность он не подписывал, текст доверенности ему никто не зачитал. О том, что доверенность подписала сожительница сына Н., узнал позднее, разрешения Н. он не давал. Доверенность он выдал под влиянием обмана, поскольку предполагал что выдает доверенность только для получения пенсии, а оказалось, что объем прав в доверенности значительны больше. Хочет признать доверенность недействительной, поскольку предполагает, что его сын ФИО3, до отмены доверенности, совершил какие – либо сделки от имени истца, вследствие чего к истцу могут быть предъявлены требования имущественного характера.

По требованиям об отстранении от наследства пояснил, что с сыновьями сложились неприязненные отношения, старший сын не приехал на похороны матери, младший ФИО3 в наследство в отношении денежных средств после смерти матери вступил, но, получив денежные средства после смерти матери, не привел в порядок могилу матери. Истец не желает чтобы жилое помещение, принадлежащее истцу, перешло в порядке наследования ответчикам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, согласно письменного отзыва доверенность была удостоверена при полном соответствии с волей доверителя и действующим законодательством (л.д.59).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дд.мм.гггг> выдал ФИО3 доверенность <№> на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим имуществом, открывать любые банковские счета в любых банках на территории РФ, осуществлять все права распоряжения ценными бумагами и денежными средствами, получать причитающиеся пенсии, иные денежные выплаты, субсидии, компенсационные выплаты, деньги, ценности, ценные бумаги, документы и вещи от любых физических и юридических лиц, вносить и получать почтовую корреспонденцию, быть представителем в налоговых органах, оформлять в собственность истца любым установленным законом способом любое имущество. Доверенность выдана на десять лет. ФИО1 подтверждает, что содержание доверенности ему понятно, соответствует его целям и намерениям. Также имеется отметка, что ввиду болезни ФИО1 расписаться не может, за него по его просьбе, после прочтения текста доверенности вслух, расписалась Н. Доверенность заверена нотариусом ФИО5 (л.д.79).

<дд.мм.гггг> истцом направлены уведомления об отмене доверенности в адрес ФИО3, нотариуса ФИО5 и в адрес третьих лиц (л.д. 13-19).

Распоряжением от <дд.мм.гггг> ФИО1 отменил доверенность выданную им <дд.мм.гггг> (л.д.22).

Согласно справки Котельничского межрайонного отдела ЗАГС <дд.мм.гггг> был заключен брак между ФИО1 и Р. (л.д.36).

От брака имеют сыновей ФИО4, ФИО3, что подтверждается справками о рождении, выданными Котельничским межрайонным отделом ЗАГС (л.д.98,99).

Р. умерла <дд.мм.гггг>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.61).

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО3 в своих интересах и интересах истца (л.д.62-64).

<дд.мм.гггг> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и истцу ФИО1 каждому на <...> долю, из <...> доли наследства оставшегося после смерти Р., кроме того, <дд.мм.гггг> на имя истца ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю в общем имуществе супругов (л.д.48-50).

<дд.мм.гггг> ответчику ФИО3 перечислены денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство, его доля <...> рублей, а также на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 в размере <...> рублей и <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей (л.д. 56-57).

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность-односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать любой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены требования о признании недействительной доверенности, поскольку она выдана с существенным нарушением ст. ст. 44, 54 Основ законодательства о нотариате, подписана под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Обосновывая требования о признании доверенности недействительной, истец указал, что текст доверенности нотариусом не был зачитан вслух, о содержании доверенности истец не знал вплоть до даты обращения в кредитное учреждение для получения денежных средств, разрешения Н. подписывать доверенность не давал.

Из отзыва, представленного нотариусом ФИО5, изученного в судебном заседании, установлено, что ФИО1 с содержанием доверенность был ознакомлен, доверенность оглашена вслух, ФИО1 ясно и внятно выразил свою волю на удостоверение доверенности на имя сына, пояснял, что сын ему помог в восстановлении после болезни, он ему доверяет, ввиду последствий болезни расписаться ему было трудно, поэтому с его согласия и по его просьбе доверенность была подписана рукоприкладчиком Н.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании недействительной доверенности от <дд.мм.гггг> не имеется, поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом не представлено и судом не добыто. Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств тому, что при подписании доверенности от <дд.мм.гггг> он находился в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые он предоставлял доверителю ФИО3 Как пояснил истец в судебном заседании, он понимал значение происходящего, понимал, что к нему в квартиру пришла нотариус для оформления доверенности, доверенность он оформлял на своего сына, в силу заболевания не мог самостоятельно подписать доверенность.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выданная доверенность повлекла нарушение его прав. Требований о признании недействительными последующих сделок, совершенных на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, применении последствий недействительности сделок, истцом не заявлено. Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, ответчик ФИО3 на основании доверенности мог совершить действия от имени истца, которые впоследствии могут повлечь какую-либо ответственность, указанные доводы отражают субъективное восприятие истца и не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, в настоящее время доверенность отозвана истцом, следовательно, её действие прекращено.

В ходе рассмотрения данных требований так же не представлено доказательств тому, что нотариусом при удостоверении оспариваемых доверенностей допущены нарушения законодательства, в том числе, положений ст. ст. 43, 44, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходя из содержания оспариваемой нотариально удостоверенной доверенности, приходит к выводу, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ истцу были разъяснены, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность лица подписавшего доверенность установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления ФИО1 содержанию доверенности проверены, что соответствует требованиям ст. ст. 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, требование о признании указанной доверенности недействительной не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками и об отстранении от наследства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

По смыслу вышеуказанных положений закона, противоправные действия наследника, влекущие признание его недостойным, должны быть направлены против воли наследодателя либо против иных наследников по закону или по завещанию, что привело к увеличению его доли в наследственном имуществе и, соответственно, уменьшению доли иных наследников. Таким образом, с иском о признании наследника недостойным может обратиться любое заинтересованное лицо, которое вследствие противоправных действий другого наследника, лишилось полностью или частично имущества, включенного в наследственную массу после смерти наследодателя и право на которое у заинтересованного лица возникло в силу закона или завещания. При этом следствием признания наследника недостойным и отстранения его от наследства будет увеличение долей в наследственном имуществе у других наследников.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, целью предъявления иска является восстановление нарушенного права, следовательно, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может заинтересованное в этом лицо.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и Р. состояли в браке с <дд.мм.гггг>, от брака имеют сыновей ФИО4, ФИО3 Р. умерла <дд.мм.гггг>, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО3

В обоснование доводов истец пояснил, что старший сын ФИО4 длительное время не общался матерью, проживал в <адрес> более <...> лет, приезжал редко, между ними и сыном сложились конфликтные отношения, из-за конфликтной ситуации Р. сильно переживала, когда заболела у неё не было желания жить. Старший сын не приехал на похороны матери. Младший сын организовал похороны Р., но не обустроил могилу матери. Ответчики каких-либо противоправных действий не совершали, не уклонялись от содержания истца и его супруги, вместе с тем ФИО4 морально способствовал смерти матери, ФИО3 проявил меркантильный интерес к нажитому имуществу истца, внес больший объем полномочий против воли истца в доверенность. У истца в собственности имеется квартира, он не желает, чтобы квартира перешла в порядке наследования сыновьям. Ответчики уход за родителями не осуществляют, ранее у Р. и в настоящее время у истца заключены договоры с КОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Суд отстраняет наследника от наследования при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Сведений о том, что в отношении ответчиков выносилось решение о взыскании алиментов в пользу родителей в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании доказательств злостного уклонения ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и совершения ответчиками противоправных деяний не представлено. В свою очередь, отсутствие между ответчиками и наследодателем близких отношений само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиками действий, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Подтверждений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обстоятельств, истцом не представлено, поэтому оснований для признания ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками и для отстранения их от наследования не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО3 <дд.мм.гггг>, нотариусом Котельничского нотариального округа Кировской области ФИО5 и об отстранении от наследования ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья В.Л.Васенина