Судья: Одинцов В.В. дело № 33-2117/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-1045/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания –Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО12 к ООО «Д.С. Дмитрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дмитрибьютер» о взыскании денежных средств в размере 144 000 рублей, уплаченных на предоставление банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО13 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № для покупки автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составила 144 000 рублей.
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу в день заключения договора, при таких обстоятельствах, он лишился объективной возможности отказаться от договора в 14-днейвны срок.
Указанная услуга банком была истцу навязана.
ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено по почте России, что подтверждается квитанцией с трек-номером 38511268002949, которые остались без ответа.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» итретье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 ФИО14по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора нарушает право истца как заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотренное Федеральным законом от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2022ФИО2 ФИО15. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на приобретение автомобиля.
В этот же день ФИО2 ФИО16 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2 ФИО17 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/02 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АО «Тинькофф Банк» по поручению клиента ФИО2 ФИО18 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы составила 144 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд первой инстанций исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, поскольку соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая, что условиями заключенного между ФИО2 ФИО19. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по данному договору суммы в размере 144 000 руб.
Кроме того, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.
Проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из обжалуемогорешения следует, что суд первой инстанции установил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО20 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора № на сумму 1 152 600 руб. При этом, суд,отказывая истцу в иске, исходил, в том числе и из того, что ФИО2 ФИО21 не представлено доказательств того, что индивидуальные условия потребительского кредита содержали в качестве обязательного условия заключение договора о предоставлении независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.
По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371).
Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.
В данном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор» по поручению ФИО2 ФИО22., оказывая ему услугу по договору, предоставило АО «Тинькофф Банк» независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО2 ФИО23 по договору потребительского кредита. В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу.
По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО2 ФИО24. и ООО «ФИО25», истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором (сертификатом) случаев.
При этом судпервой инстанции не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 144 000 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу и АО «Тинькофф Банк» (кредитору) сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия, то есть более 6 лет.
Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 24.02.2022, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Оценивая содержание Оферты на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегияобращает внимание ответчика на то, что, положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем требования истца о возврате 144000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 144 000 рублей подлежит начислению пеня в размере 3%, которая составит 21600 рублей (144 000,00 х 5 х 3%).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 87800 руб. из расчета: (144 000 руб. + 21600 руб. + 10 000 руб.) х50%).
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5834 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 ФИО27 денежные средства, уплаченные по договору на предоставление банковской гарантии от 12.02.2022 в размере 144 000 рублей, пеню в размере 21600 рублей за период с 10.03.2022 по 14.03.2022 в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, штраф в размере 87800 рублей.
Сумма пени подлежит взысканию на сумму 144000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не может составлять более 100% от 144 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5834 рубля.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий: Боджоков Н.К.,
Судьи: Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь