Решение по делу № 2-6754/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителей.

03RS0006-01-2023-007241-17

Дело №2-6754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Д.С.АВТО", ООО "Демидыч" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Д.С.АВТО", ООО "Демидыч" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 12 июня 2023 г. при оформлении как покупателем в автосалоне ООО «Демидыч» (продавец) в <адрес> покупки автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 12.06.2023 г., с заключением кредитного договора № от 12.06.2023 г. с Банком ВТБ (ПАО) продавцом был навязан некий договор «о предоставлении независимой гарантии» с ООО «Д.С.АВТО». По данному договору у истца удержали 100080 рублей, то есть включили эту сумму в тело кредита, который истец должен уплачивать банку ВТБ (ПАО) в течение 7 лет (84 месяцев). Оба ответчика при участии третьего лица нарушили его права потребителя. Навязывание Ответчиками «услуги» с целью уплаты дополнительно суммы 100080 рублей при покупке автомобиля незаконно, так как ни покупка автомобиля, ни получение кредита для покупки автомобиля совершенно не обусловлены этой формой «обеспечения». Кредит банка, который был навязан Продавцом ООО «Демидыч», не нуждался в обеспечении некоей «независимой гарантией» от сомнительного ООО «Д.С.АВТО». Ответчик 2 не предоставил потребителю информацию ни об Ответчике 1, ни об оказываемой им услуге, которую он фактически навязал при продаже автомобиля путём организации всей процедуры при подписании документов. Ответчик 1 и Ответчик 2 понудили подписать публичный договор, не дав возможность ознакомиться с офертой, (ст.428 ГК РФ). Просит признать расторгнутым с 25 июня 2023г. Договор о предоставлении независимой гарантии от 12 июня 2023 г., заключённый ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: <...> пом.13П). Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченное по Договору о предоставлении независимой гарантии от 12 июня 2023 г. в сумме 100 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Демидыч» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: 614013, Пермский край, Пермь, ул.Спешилова, д. 61) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что ФИО1 12 июня 2023 г. при оформлении как покупателем в автосалоне ООО «Демидыч» (продавец) в <адрес>» покупки автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 12.06.2023 г., с заключением кредитного договора № от 12.06.2023 г. с Банком ВТБ (ПАО) продавцом был навязан некий договор «о предоставлении независимой гарантии» с ООО «Д.С.АВТО». По данному договору у истца удержали 100080 рублей, то есть включили эту сумму в тело кредита, который истец должен уплачивать банку ВТБ (ПАО) в течение 7 лет (84 месяцев). Оба ответчика при участии третьего лица нарушили его права потребителя. Навязывание Ответчиками «услуги» с целью уплаты дополнительно суммы 100080 рублей при покупке автомобиля незаконно, так как ни покупка автомобиля, ни получение кредита для покупки автомобиля совершенно не обусловлены этой формой «обеспечения». Кредит банка, который был навязан Продавцом ООО «Демидыч», не нуждался в обеспечении некоей «независимой гарантией» от сомнительного ООО «Д.С.АВТО». Аффилированное с ООО «Демидыч» ООО «Д.С.АВТО» зарегистрировано всего лишь 26.10.2021 г. и по итогам 2022 г. имеет доход 825 тыс.руб. и убыток 3 тыс.руб. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита с банком в п.9 прямо указано, что «Обязанность заёмщика заключать иные договоры» - не применимо. Более того, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, что указано в п.10 тех же условий договора. То есть он не нуждается в предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Согласно условиям «независимой гарантии», она действует всего до 24 месяцев из 84 месяцев действия кредита. Фактически же она действует не ранее 6 месяцев после заключения договора (последний абз.п.2.3.1.), и не более 12 месяцев (строка 3 Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»), т.е фактически всего 6 месяцев. Более того, хотя обеспечение названо «независимой гарантией», оно включено в тело кредита. Согласно п.2.4. Сертификата, под гарантию не подпадают случаи чрезвычайных обстоятельств (эпидемия, моб.мероприятия и т.д.). В кредитном договоре есть строка дополнительное оборудование на сумму 100 080 рублей (п.24 Договора). Но никакого дополнительного оборудования в автомобиль ООО «Демидыч» не устанавливал, и его нет в автомобиле. Этого нет ни фактически, ни документально, в акте приёма-передачи данное дополнительное оборудование на сумму 100 080 рублей не указано. То есть незаконное изъятие денег завуалировано предоставлением несуществующих материальных ценностей. Кроме того, выданный сертификат лишён обязательных реквизитов документа, подтверждающего сделку (её исполнение), является ничтожным. Подпись и печать «гаранта» не выполнены ни вручную, чернилами, ни иным законным способом (подпись не является и факсимильной копией). Оба реквизита являются частью ксерокопии всего документа. То есть индивидуальное подписание, удостоверение данного документа надлежащим образом уполномоченным представителем «гаранта» отсутствует. Самого Т. - директора ООО «Д.С. Авто» при оформлении «независимой гарантии» не было, от ООО «Д.С.АВТО» не было вообще никого. Оферта утверждена Приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 г. По состоянию на 23 июня 2023 г. оферта имела такой вид. По состоянию же на 09 октября 2023 г. в данной Оферте уже отсутствуют пункты 1.4.1., 1.4.2., пункт 1.9 перестал существовать в прежней редакции, хотя также указано, что она утверждена Приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 г., то есть на сайте ООО «Д.С.АВТО» dsauto.pro Ответчик 1 подменил оферту. Некоторые кабальные и невыгодные варианты условий договора были просто навязаны (прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера, при этом досрочно, отказавшись от 14- дневного периода для возможного отказа). Условия были напечатаны заранее, без возможности выбрать варианты или отказаться. В пунктах «Условие независимой гарантии в части безотзывности»; «Условие о сроке предоставления независимой гарантии» отметка "X" о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, о её досрочном характере (до истечения 14 дней) проставлена типографским способом, то есть не собственноручно мною как потребителем. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии, её досрочности) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. При этом, заявление о предоставлении независимой гарантии по идее должно содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера, по истечении 14 дней или досрочно. Возможность для потребителя самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера, по истечении 14 дней или досрочно ("Не согласен" или "Согласен") в заявлении отсутствует. Истец фактически не ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии. OR- код для ознакомления с офертой был включён в тело готового Заявления о предоставлении независимой гарантии, где уже типографским способом напечатано, что якобы истец уже ознакомлен с офертой. При этом отдельной графы для подписи об ознакомлении с офертой нет. Более того, сама оферта с QR-кода в заявлении не читается. При этом письменный текст оферты выдан не был. В автосалоне ООО «Демидыч» нет никакой вывески и /или иной информации об ООО «Д.С.АВТО» и оказываемых им услугах. То есть Ответчик 1 не предоставил потребителю информацию ни о самом себе, ни об оказываемой им услуге. А в совокупности с заранее подготовленным Заявлением с заранее напечатанными крестиками о якобы выраженном согласии на наиболее неудобные для потребителя и противоречащие закону условия позволяет говорить о навязывании ими условий договора, ущемляющих права потребителя и дополнительных платных услуг в целом, как таковых. 25 июня 2023г. истцом направлено Заявление об отказе от сертификата (о возврате денежных средств - возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями) в адрес ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> помЛЗП); а также в тот же день в ООО «Демидыч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614013, Пермский край, Пермь, ул.Спешилова, д. 61). в течение 14-дневного срока, что обязывало исполнителя вернуть деньги, на основании п.2.9, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Однако, в ответ истец получил письмо от ООО «Д.С.АВТО», в котором в расторжении договора и возврате денежной суммы отказало. От ООО «Демидыч» ответа не получил. Хотя формально истец подписал договор с ООО «Д.С.АВТО», тем не менее, в навязывании услуг участвовало и организовало сам этот процесс ООО «Демидыч», поскольку договор предоставлен был именно им, никого от ООО «Д.С.АВТО» не было, происходило всё в помещениях ООО «Демидыч». Все данные о дополнительной сумме 100 080 руб. в договор потребительского кредита внесены с подачи ООО «Демидыч», так как оформлением всех документов занималось именно оно, банк к сделке привлекло именно оно. Потребительским кредитом обусловили продажу авто именно ООО «Демидыч». Без предоставления своих помещений Ответчиком 2 Ответчику 1 и организации подписания всего комплекта документов при продаже автомобиля Ответчик 1 не смог бы заключить договор и получить деньги за навязанную услугу. Без участия ООО «Демидыч» ООО «Д.С.АВТО» не смог бы ничего сделать, ответственность у них совместная, солидарная. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Просит признать расторгнутым с 25 июня 2023г. Договор о предоставлении независимой гарантии от 12 июня 2023 г., заключённый ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: <...> пом.13П). Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченное по Договору о предоставлении независимой гарантии от 12 июня 2023 г. в сумме 100 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Демидыч» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: 614013, Пермский край, Пермь, ул.Спешилова, д. 61) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и оформление доверенности 2400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», ООО «Демидыч» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, направили в суд отзыв, в котором указано на несогласие с иском и ходатайством о снижении сумм неустоек, морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 12 июня 2023г. истец ФИО1 приобрел автомашину в автосалоне ООО «Демидыч» (продавец) в <адрес> покупки автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи 12/06-02 от 12.06.2023г., с заключением кредитного договора № от 12.06.2023 г. с Банком ВТБ (ПАО).

В тот же день, при приобретении автомобиля истец ФИО1 заключил договор «о предоставлении независимой гарантии» с ООО «Д.С.АВТО». По данному договору со счета истца было перечислено 100080 рублей на счет ООО «Д.С.АВТО».

Из условий договора потребительского кредита заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО)- кредитный договор обеспечен залогом автомобиля CHANGAN CS55 PLUS (Tech) 2023 года выпуска, что указано в п.10.

Из условий оспариваемого договора «о предоставлении независимой гарантии» заключенного истцом с ООО «Д.С.АВТО» следует, что договор действует не ранее 6 месяцев после заключения договора (последний абз.п.2.3.1.), и не более 12 месяцев (строка 3 Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»), т.е фактически всего 6 месяцев.

Согласно п.2.4. Сертификата, под гарантию не подпадают случаи чрезвычайных обстоятельств (эпидемия, моб.мероприятия и т.д.).

В кредитном договоре п.24 есть указано о «дополнительном оборудовании» на сумму 100 080 рублей, однако, из иных представленных истцом документов сведений об установке какого либо дополнительного оборудования в приобретенный автомобиль ООО «Демидыч» не имеется, в акте приёма-передачи данное дополнительное оборудование на сумму 100 080 рублей не указано.

Представленный суду сертификат, выданный истцу ООО «Д.С.АВТО» не содержит обязательных реквизитов документа.

25 июня 2023г. истцом направлено Заявление об отказе от сертификата и о возврате денежных средств в адрес ООО «Д.С.АВТО» и в ООО «Демидыч» в течение 14-дневного срока, однако ответа на претензию от ООО «Демидыч» не поступило.

ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении претензии истцу отказало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец обратился в установленный законом 14 дневный срок с заявлением об отказе от заключенного договора.

Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Д.С.АВТО» в период с 12 июня по 25.06.2023г. об исполнении договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 100080 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО», поскольку ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено доказательств несения каких-либо расходов по данному договору, а денежные средства были перечислены в ООО «Д.С.АВТО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику отказ в письменной форме 25.06.2023г., договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб. Нарушений прав истца ответчиком ООО «Демидыч» судом не установлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению путем взыскания присужденных денежных сумм с ответчика ООО «Д.С.АВТО»

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52540руб. (100080+5000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности 2400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истцом выдана в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, о чем указано в тексте доверенности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции 20000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3301 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Д.С.АВТО", ООО "Демидыч" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25 июня 2023г. Договор о предоставлении независимой гарантии от 12 июня 2023 г., заключённый ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: <...> пом.13П).

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии от 12 июня 2023 г. в сумме 100 080 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 52540 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и оформление доверенности 2400 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» госпошлину в доход местного бюджета 3301 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.