УИД 26RS0035-01 -2025-001469-24

Дело № 2а-1109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 мая 2025 года

ФИО6 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании длящимся и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в невозвращении административному истцу излишне взысканных денежных средств в размере 20048 рублей 04 копейки, признании длящимся и незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями сотрудников Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ответственных за своевременный возврат излишне удержанных денежных средств административному истцу в размере 20048 рублей 04 копейки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по невозврату излишне удержанных денежных средств в размере 2290 рублей 42 копейки, обязании административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путём возврата излишне полученных денежных средств в размере 2290 рублей 42 копейки, перечисленных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу административного истца ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Шпаковским районным судом по делу №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 50 809 рублей 67 копеек, а также госпошлина в размере 1 724 рублей 29 копеек. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП па основании постановлений судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 72 582рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, а также историей операций договору №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством «Госуслуг» обратился с ходатайством № о возврате незаконно удержанных денежных средствах в размере 20 048 рублей 04 копейки, с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления». Однако, до настоящего времени, денежные средства, в размере 20 048 рублей 04 копейки административному истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать длящимся и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в невозвращении административному истцу излишне взысканных денежных средств в размере 20 048 рублей 04 копейки. Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного, путем возврата излишне полученных сумм денежных средств в размере 20 048 рублей 04 копейки, перечисленных в ходе исполнительного производства. № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу административного истца ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное административное исковое требование, в обосновании которого административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом по делу №. в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 50 809 рублей 67 копеек, а также госпошлина в размере 1 724 рублей 29 копеек. В ходе исполнения требовании, содержащихся в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 72 582 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, а также историей операций и договору №. Однако, размер задолженности оказался ниже суммы взысканных со счета административного истца денежных средств на 20 048 рублей 04 копейки, что подтверждают справкой по арестам и взысканиям, а также историей операций по договору №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ посредством «Госуслуг» обратился с ходатайством № о возврате незаконно удержанных денежных средствах в размере 20 048 рублей 04 копейки, с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в соответствии с п. 1 которого «Заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить». Однако, денежные средства были частично возвращены лишь после подачи ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления и несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были возвращены денежные средства в размере 17 757 рублей 62 копеек. Заявление ФИО4 о возврате денежных средств на сумму 20 048 рублей 04 копеек удовлетворено судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в полном объеме, т.е. возврат денежных средств должен быть осуществлен в размере 20 048 рублей 04 копейки. Таким образом, денежные средства в размере 2 290 рублей 42 копейки не возвращены административному истцу до настоящего дня.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать длящимся и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в невозвращении административному истцу излишне взысканных денежных средств в размере 20 048 рублей 04 копеек. Признать длящимся и незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями сотрудников Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ответственных за своевременный возврат излишне удержанных денежных средств административному истцу в размере 20 048 рублей 04 копеек. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по невозврату излишне удержанных денежных средств размере 2 290 рублей 42 копейки. Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законны интересов административного, путем возврата излишне полученных сумм денежных средств в размере 2 290 рублей 42 копейки, перечисленных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу административного истца ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Уточненное административное исковое требование было принято к производству судом на основании ст. 46 КАС РФ.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5, административный ответчик – начальник ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административного искового требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом по делу №. в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 50 809 рублей 67 копеек, а также госпошлина в размере 1 724 рублей 29 копеек.

В ходе исполнения требовании, содержащихся в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 72 582 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, а также историей операций и договору №.

Однако, размер задолженности оказался ниже суммы взысканных со счета административного истца денежных средств на 20048 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, а также историей операций по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ посредством «Госуслуг» обратился с ходатайством № о возврате незаконно удержанных денежных средствах в размере 20 048 рублей 04 копейки, с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

Однако, денежные средства были частично возвращены лишь после подачи ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления и несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были возвращены денежные средства в размере 17 757 рублей 62 копейки.

В материалы дела административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с положениями от. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе, управляющему отделением Пенсионного Фонда по Ставропольскому краю о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника автотранспортных средств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии у должника недвижимого имущества, в Федеральную налоговую службу о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в Федеральную налоговую службу о наличии у должника действующих расчетных счетов в банках и кредитных организациях, а также о наличии денежных средств на расчетных счетах. Согласно информации, кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в банках, вынесены постановления о наложении треста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств. До должника доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями ходатайствами, жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. К выше указанному заявлению приложена справка по арестам и взысканиям от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), сведения, приложенные к заявлению, были приобщены к материалам исполнительного производства. Так же ДД.ММ.ГГГГ все ограничительные меры с расчетных счетов должника были отменены. В соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «Об исполнительном производстве» банк или кредитная организация обязана числить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе открытых на имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям АИС ФССП России в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 27 368 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, административный истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции Шпаковского районного суда, административное исковое требование было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему были частично возвращены денежные средства в размере 17 757 рублей 62 копеек, что свидетельствует о длительном бездействии ответчиков, нарушающим право частной собственности административного истца.

Однако, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает на то, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом не усматривается, что разрешение заявленных административным истцом требование затрагивает гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела не доказана уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 27 368 рублей 57 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета административного истца было взыскано ДД.ММ.ГГГГ 9 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 17 757 рублей 62 копейки, 7 951рублей 81 копейка, итого 25 718 рублей 82 копейки по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ посредством «Госуслуг» обратился с ходатайством № о возврате незаконно удержанных денежных средствах в размере 20 048 рублей 04 копеек, с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Так же ДД.ММ.ГГГГ все ограничительные меры с расчетных счетов должника были отменены, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 831 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 17 757 рублей 62 копейки, итого – 29 589 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 совершил необходимые действия для исполнения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере 27 368 рублей 57 копеек.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, в силу норм части 1 статьи 218, частей 8-9 статьи 226 КАС РФ, пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В материалы дела ФИО7 не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании вышеизложенного, а также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании длящимся и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в невозвращении административному истцу излишне взысканных денежных средств в размере 20048 рублей 04 копейки, признании длящимся и незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями сотрудников Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ответственных за своевременный возврат излишне удержанных денежных средств административному истцу в размере 20048 рублей 04 копейки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по невозврату излишне удержанных денежных средств в размере 2290 рублей 42 копейки, обязании административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путём возврата излишне полученных денежных средств в размере 2290 рублей 42 копейки, перечисленных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу административного истца ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев