РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество, Страховая компания, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota Rav4 г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и ГАЗ 330210 г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении тс ГАЗ 330210 г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Toyota Rav4 г/н № и совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Rav4 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «BCK» признало событие страховым случаем и произвело выплату ИП ФИО3 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере (732414,63+72601,66) 805 016.29 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Зетта Страхование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 405016,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 625 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта-Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях представитель истца указал, что не согласен с размером страхового возмещения, указанного экспертом, указав, что расчет должен быть произведен по ценам исполнителя ремонта.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло по его вине, но просил произвести расчет убытков с учетом произведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указал, что ответчиком виновность в ДТП не оспаривается, однако просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму в размере 120300 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Единая методика).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

Третье лицо ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования не представило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 70-74)

ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 330210 г/н №, под управлением ФИО2. Лица, управляющие транспортными средствами, также являются их собственниками.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, который при управлении тс ГАЗ 330210 г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Toyota Rav4 г/н № и совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль Toyota Rav4 г/н № получил механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Rav4 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования). (т. 1 л.д. 25-27)

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

САО «BCK» признало событие страховым случаем, было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО3. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 805016, 29 рублей. (т. 1 л.д. 30-35, 37-40)

Указанная сумма была выплачена страховой компанией исполнителю работ двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732414,63 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72601,66 рублей. (т. 1 л.д. 36, 40)

Автомобиль ГАЗ 330210 г/н № был застрахован ФИО2 в ООО «Зетта Страхование». (т. 1 л.д. 248)

Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Зетта Страхование», требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены в части суммы сверх указанного лимита.

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении ущерба владельцу поврежденного автомобиля не оспаривает, вину в совершении ДТП признает и готов возместить ущерб, нанесенный в результате ДТП. При этом просил определить сумму, подлежащую взысканию с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, ответчик ФИО5, как законный владелец автомобиля ГАЗ 330210 г/н №, должен возместить владельцу автомобиля Toyota Rav4 г/н № причиненный материальный вред в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае расчет ущерба, оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-184) Согласно проведенному исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г., без учёта износа составляет 612 600 руб., с учётом износа деталей 488 900 руб.

Согласно проведенному исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-Г «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа составляет 520 300 руб., с учётом износа деталей 364 300 руб.

Судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертом установлено, что сумма надлежащего страхового возмещения (520300 рублей) превышает лимит, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки должны быть возмещены ответчиком в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения (400000 рублей).

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд определяет размер убытков, причиненных в результате ДТП в размере 212600 рублей. (612600 – 400000)

Расчет суммы, представленный ответчиком, судом не может быть принят, поскольку методика, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-Г «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применима при определении размера убытков, но может быть использована для определения суммы надлежащего страхового возмещения.

В части доводов истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен был быть произведен по ценам исполнителя ремонта и об определении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования, суд отмечает, что эксперт произвел расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г., в том числе в части стоимости нормо-часа работ, стоимости материалов и запасных частей, на что имеется указание в исследовательской части заключения эксперта. (л.д. 162-163). В случае несогласия с выводами эксперта, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 378 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №):

убытки в порядке суброгации в размере 212600 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 14.08.2025.

Судья Д.В. Калинкин