Решение по делу № 2-372/2022 от 08.06.2023 - о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате выполненных строительных работ, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (далее- ООО «Строй-отдел») (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Конс» (далее-ООО «Конс») о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, взыскании причиненных убытков и неустойки по договору оказания услуг при проведении строительных работ и взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя).

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 08 июня 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ООО «Строй-отдел» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2022, и доверенности от 20.03.2023, (по ВКС)

ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате выполненных строительных работ, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (далее- ООО «Строй-отдел») (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Конс» (далее-ООО «Конс») о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, взыскании причиненных убытков и неустойки по договору оказания услуг при проведении строительных работ и взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате выполненных строительных работ. В обоснование иска указал, что 06.10.2021 между ФИО3 и ООО «Конс» (после изменения наименования ООО «Строй-отдел») заключен договор на оказание услуг по проведению строительных работ: возведению коробки дома, а именно: стены из газобетона, облицованные кирпичом, крышу, утепленное перекрытие, карнизную подшиву, согласно проекта и сметного расчета по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязался принять результат и уплатить установленную цену. Согласно договора, работы выполняются на основании задания ФИО3 и ориентировочной сметы (возможны замены в части материала и видов работ). Общая стоимость работ по договору составила 1305500,00 руб., оплата производится заказчиком наличным расчетом поэтапно и рассчитывается исходя из фактического объема. Стоимость работ по договору определена фиксированной и не подлежащей корректировке в процессе выполнения условий договора. Срок выполнения работ - 120 рабочих дней. Договор вступает в силу 11.10.2021 и действует до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. На основании промежуточных актов выполненных работ ООО «Конс» передало ФИО3 следующие работы: кладку газобетона (186000 руб. =62 кв.м.*3000), кладку облицовочную (325000руб=130 кв.м.*2500), монолитные работы (5 кв.м.=35000 руб), кладку кирпичную черновую (10 кв.м.=20000руб.), крышу, перекрытие с утеплением, кровельное покрытие (180 кв.м.=490500руб.) Данные работы ФИО3 приняты, подписаны акты выполненных работ. Всего ООО «Конс» выполнены работы на общую сумму 1056500 руб. Остальная часть работ не была выполнена ООО «Конс» в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, отсутствием стройматериалов, которые поставлял заказчик, неблагоприятной погоды, а также по причине отказа в доступе на объект. Согласно представленным товарным накладным стройматериал закуплен после истечения срока договора. ФИО3 частично оплатил выполненные работы на общую сумму 200300 руб., обязательство об оплате строительных работ в сумме 856000,00 руб. им не исполнено. 09.06.2022 ООО «Конс» направило ФИО3 претензию с требованием предоставить акт сверки взаиморасчетов и других документов, подтверждающих оплату услуг по договору и оплатить задолженность, претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. 01.07.2022 между ООО «Конс» и ФИО1 заключено соглашение, по которому право требования денежных средств ФИО3 по договору оказания услуг проведения строительных работ от 06.10.2021 перешло к ФИО1 Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 856000,00руб. за неисполнение обязательства, проценты за просрочку в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 6000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11762,00 руб.

13.09.2023 ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ООО «Конс» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки по договору, компенсации морального среда. В обоснование иска (с учетом уточнения встречных исковых требований) указал, что в поданном ФИО1 иске не учтен в оплату услуг по договору банковский перевод от 25.01.2021 на сумму 31300руб.(300руб комиссия банка). Также указал на нарушение сроков выполнения работ, их неполный объем и имеющиеся недостатки выполненных работ. С учетом уточнения исковых требований, на основании сведений полученных в ходе судебных экспертиз, определил следующие объем и стоимость недовыполненных работ: объем облицовочной кладки 41,87м3 (170-128,13) – стоимость 105906,4руб. (41,87*2529,41руб/м3); кладка стен в фактически выполненном объеме 128,13м2 выполнена с нарушением качества на 30% за которую подрядчик требует полную оплату стоимости работ, исходя из договорных расценок подрядчика на сумму 97227,99руб (128,13*30%=38,439м3*2529,41руб/м3=97227,99руб.); не выполнены работы по 7 позициям: обработке антигрибковым раствором кровли, устройства каркаса карнизного свеса, монтаж подшивы карнизного свеса, монтаж лобовой доски и торцевой ветровой планки, монтаж 4 газобетонных блоков, разделка трещин и заделка в перегородке из газобетонных блоков, устройство теплоизоляции чердачного перекрытия, всего стоимость недовыполненных работ, без учета материалов, в ценах 06.10.2021, составляет 266960,32 руб. (аналогичный перечень работ на 2 квартал 2023 года составляет 328089,47руб.). Указал, что ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, длительной просрочкой исполнения подрядных работ ему (ФИО3) причинен убыток в виде разницы в стоимости работ по состоянию на дату заключения договора и на дату рассмотрения судебного спора в размере 61129,15руб. Согласно выводам заключения эксперта от 17.04.2023 (ответ № 3 о стоимости недовыполненных работ крыши дома в соотношении с общей стоимостью работ по крыше в 490500руб.) указано, что работы оценены без учета работ по устройству карнизной подшивы на сумму 40000,00 руб. по договорной цене. В перечне недовыполненных работ по устройству крыши (перекрытия дома) указаны 4 позиции работ со стоимостью на 92112,34 руб. (без учета работ по устройству карнизной подшивы на сумму 40000,00руб). Считает, что исковые требования подрядчика об оплате строительных работ подлежат уменьшению на сумму 194070,32, в том числе: 97227,99-стоимость некачественно выполненных работ по облицовке кирпичом, 92112,34руб-недовыполеннные работы по устройству крыши, 4729,99руб. – завышение объема лицевой кладки на 1,87м2, кроме того подрядчиком не учтен перевод в сумме 31300,00руб. Общий объем невыполненных работ составляет 433995,87руб., в том числе облицовочная кладка стен на сумму 105906,4руб., работы по устройству крыши, карнизной подшивы, антисептической обработки, заделки трещин на сумму 328089,47руб. (по локальному сметному расчету на 2 квартал 2023 года). Определил период неустойки 144дня – с 10.04.2022 по 01.09.2022, рассчитав неустойку, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 1874736руб. (433995,87руб*3%=13019руб.в день*144). Неустойку за период с 10.04.2022 по 06.06.2023 определил в сумме 5520056руб. за 424 дня просрочки. Снизил сумму неустойки, заявленной к взысканию с подрядчика снижается до 433995,87 руб. Также ФИО3 оспарил законность договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2022, заключенного между ООО «Конс», в лице директора ФИО1, и ФИО1, указывая, что данный договор фактически заключен между одним и нем же лицом, как гражданином и единоличным руководителем ООО «Конс», выполнявшим работы по договору строительного подряда. Договор заключен после начала претензионной работы. Имущественные требования переданы ФИО1 по договору безвозмездно, без равноценной замены. ФИО3 полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной с явным нарушением требований закона и в ущерб имущественным требованиям юридического лица, с целью уклонения подрядчика ООО «Конс» от материальной ответственности перед ФИО3 и фактически перевода дебетовой задолженности в пользу ФИО1, что может содержать признаки преднамеренного банкротства юридического лица. Просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2022, заключенный между ООО «Конс» (ООО «Строй-Отдел» в лице директора ФИО1, и ФИО1; уменьшить предъявленную к взысканию сумму иска по договору строительных услуг 06.10.2021 на 194070,32руб. невыполненных работ и на 31000руб. неучтенной оплаты услуг; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 (в случае взыскания со ФИО1 с применением взаимозачета встречных денежных требований): убытки в сумме 61129,15руб, компенсацию причиненного потребителю морального вреда в сумме 100000руб, неустойку (пени) в сумме 433995,87 руб., стоимость юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2009 № 2300.

В отзыве на встречный иск, возражая против встречных исковых требований, представитель ответчиков по встречному иску ФИО2 указала, что расчет общей стоимости невыполненных работ, указанный в заключении эксперта № 01/936/2022 в сумме 570612,44руб., является неверным, поскольку в расчет включены строительные материалы в сумме 158060,74 руб., а согласно заключенному между сторонами договору материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком, таким образом общая стоимость невыполненных работ составляет 412551,70 руб. (570612,44-158060,74). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена, неустойка за период с 15.04.2022 по 01.09.2022 не может превышать 412551,70 руб. Указали, что часть работ не была выполнена ООО «Конс» в связи с отсутствием оплаты выполненных услуг, отсутствием стройматериалов, которые поставлял заказчик, неблагоприятной погоды, а также по причине отказа в доступе на объект, в связи с чем посчитали не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Указывая, что своими действиями ФИО3 препятствовал ООО «Конс» выполнению работ по договору, посчитали не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом в пользу ФИО3. Оспорили требование о признании недействительным договора цессии, указав, что согласно указанного договора к ФИО1 перешел ограниченный объем прав первоначального кредитора, только в части требования задолженности за выполнение строительных работ, а именно согласно промежуточным актам выполненных работ от 24.12.2021, 10.02.2022, 06.03.2022, 23.03.2022, ООО «Конс» передало выполненный своими силами объем работ по строительству коробки дома в д.Голяши в соответствии со сметным расчетом: кладку газобетона - 186000 руб. =62 кв.м.*3000, кладку облицовочную - 325000руб=130 кв.м.*2500, монолитные работы - 5 кв.м.=35000 руб, кладку кирпичную черновую - 10 кв.м.=20000руб.), крышу, перекрытие с утеплением, кровельное покрытие - 180 кв.м.=490500руб. Данные работы выполнены в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт выполнения работ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ООО «Строй-отдел» – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск. Суду пояснила, что закон не запрещает право сторон заключить безвозмездный договор уступки прав требования (цессии), также пояснила, что все затраты при строительстве дома ФИО3 Звягин нес сам. Указала, что с заключением эксперта ФИО5 ознакомилась, в принципе, согласна. Те суммы, которые он указал по выполненным работам именно крыши, 90000 рублей, это он посчитал от общего объема, который указан у нас в договоре, сумма 545000 рублей. В исковом заявлении они заявляют 490500 рублей, от того объема, который выполнен. ФИО3 в первом заседании подтвердил, что изначально выложена кладка газобетона, облицовочная кладка, выполнены монолитные работы, кладка кирпичная черновая. Акты выполненных работ со стороны ФИО3 подписаны, претензий не было. ФИО3 самостоятельно продолжал строительство дома, при этом не рассчитался со ФИО1. Пояснила, что 31000руб. была переведена ФИО3 в счет оплаты материалов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований, представил право высказать позицию своему представителю. Указал, что в первой экспертизе зафиксированы все недовыполненные работы, кроме кирпичной кладки. Кирпичная кладка фигурирует отдельно. С объемом, который оценил эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и исследований, он согласен. Экспертом эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» оценивает меньший объем по крыше.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что претензий по надлежаще выполненным работам ФИО3 не заявляет. Требования заявлены в отношении недовыполненных работ и выполненных с ненадлежащим качеством. Расчеты встречных уточненных исковых требований выполнены с учетом заключений экспертов. Согласно заключения эксперта, из заявленного объема крыши, не выполнены работы на 92000 рублей которые и заявлены ФИО3 к уменьшению цены. Обратила внимание, что в экспертизе, которая проводилась изначально Центром экспертиз и которая была проведена повторно, оценка невыполненных работ дана по 7 позициям. Экспертиза представлена по инициативе ФИО1, Центром проектирования, которая отражает 4 позиции, есть расхождения, эксперт оценил меньший объем работ по крыше, чем было в предыдущих документах. На место не выезжал, оценивал по документации. Полагала, что достоверными выводами в повторном исследовании, представленном Центром судебных экспертиз, который и выполнял первоначальную экспертизу с суммой 266960 рублей согласна. Указала на отсутствие причин безвозмездно, по абсолютно бесплатной сделки передавать право денежного требования на 800000 рублей от юридического лица, в лице директора ФИО1, на тот же самый субъект, как физическое лицо. Считает, что указанной сделкой цессии причинен явный вред имущественным интересам юридического лица, которое являлось должником и в бюджет и другому контрагенту. Возникает вопрос о действиях преднамеренного банкротства юридического лица, что влечет недействительности данной сделки, совершенных в противоречии с интересами юридического лица. Удовлетворение требования о признании договора недействительным влечет отказ в иске ФИО1, как физическому лицу. Также просила учесть и уменьшить требования на 194000руб. – стоимость недовыполненных работ, согласно расчетов, представлены в уточнении исковых требований и зачесть неучтенный платеж в сумме 31000руб. Требование о компенсации морального вреда обосновала положениями Закона о защите прав потребителей, указав, что строительство дома планировалось завершить к юбилейному дню рождения ФИО3, планы на торжество были сорваны, что причинило моральный, психологический ущерб, поддержав размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Просила взыскать штраф согласно Закону о защите прав потребителей. Указала, что судебные расходы на оплату юридических услуг на данный момент не заявляются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 23.12.2022, будучи допрошен в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он делал крышу и балки жилого дома в <адрес>. Воспрепятствования со стороны заказчика в доступе на объект не было. Указал, что не были доделаны только потолочные балки на веранде. Указанные балки не были доделаны по инициативе заказчика, поскольку он пояснил, что потолок и подбой он хочет выполнить на одном уровне. По объему недоделка 0,2-0,3 м3. По окончании кровельных работ от заказчика акт на кровельные работы не подписал. Подтвердил перечень и объем работ, указанных в договоре субподряда и приложенной к нему ведомости объема работ, где указано пять видов работ: 1)кладка блоков, монолитные работы по заливке армопояса, 2) кладка газоблока и монтаж балок перекрытия по проекту, 3)черновая кладка кирпичного армопояса по проекту, 4) монтаж стропильной системы, обрешетка, 5) монтаж OSB и кладка кровельного покрытия. Не оспорил обязанность выполнить работы согласно договору субподряда. Указал, что были выполнены все работы по договору субподряда, за исключением балок на веранде, которые не были сделаны в связи с указанием заказчика. Работы согласно договору были выполнены немного позднее 28 февраля, задержка была вызвана отсутствием материалов. Об отсутствии материалов он сообщал генеральному подрядчику ФИО1, какой была договоренность о поставке материалов между ФИО1 и ФИО3 ему неизвестно. Претензий по выполненным работам ему от ФИО3 не поступало. За выполненные работы ему не доплатили 150000 руб. за последний объем, за покрытие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Свидетель П.Р.В. в судебном заседании 24.03.2023 суду показал, что выполнял разработку проекта дома ФИО3 велась 2 года. Начаты работы были в 2019-2020 годах. При выполнении проекта он работал напрямую с заказчиком. Проект разрабатывался в программном обеспечении Автокад, разрабатывался частями, проект состоял из разрозненных материалов, разрабатывался около 2 лет, т.к. заказчику нужно было обдумать планировку. Проект выдавался небольшими материалами (частями) для согласования. То, что было выдано отдельными материалами (частями) было достаточно для строительства дома. Затем все части были сложены воедино, оформлены в PDF и направлены заказчику, в единый документ проект был собран полгода назад по просьбе заказчика. На стадии проектирования не получилось оформить проект, т.к. в процессе вносились корректировки. Заказчик не требовал оформления проекта, от строителей таких требований также не поступало, все было понятно. Содержание разрозненных материалов соответствует окончательно оформленному проекту. Строители и заказчик руководствовались материалами, которые он направлял им в PDF. На объект он не выезжал, вел переписку в электронном виде с ФИО3 и строителями. В едином виде проект был подготовлен в сентябре-октябре 2022 года.

Специалист – эксперт У.В.С. в судебном заседании 24.03.2023 суду показал, что работает судебным экспертом в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», является одним из экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

В заключении, подготовленном на основании определения суда, произведен расчет в ценах на 1 квартал 2022, а не на 3 квартал 2021, в случае необходимости возможно проведение дополнительной экспертизы для расчета в ценах 3 квартал 2021. Расчет производился на основании фотоматериалов. Расчет произведен не по расценкам договора, поскольку приложенный в деле договор по объемам и расценкам юридической силы не имеет. Расчеты считаются с квадратной площади, в договоре указана общая цена 200000 руб., не понятно, что включено в цену не только по крыше, но и по облицовочной кладке. Указал, что представленный проект не соответствует требованиям, не содержит всей необходимой информации и является эскизом. Отсутствие локальной сметы, не позволяет говорить о расценках. Пояснил, что в заключении указано, что что дефекты кладки присутствуют на 30% от кладки, сделанной подрядчиком, т.е. от 128 кв.м.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Конс» и ФИО3 06.10.2021 заключен договор на проведение строительных работ, вступающий в силу с 11.10.2021 (т.1 л.д.8-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Конс» (исполнитель) обязался возвести коробку дома, а именно стены из газобетона, облицованные кирпичом, крышу, утепленное перекрытие, карнизную подшиву, согласно проекта и сметного расчета по адресу: <адрес>, а ФИО3 (заказчик) обязался принять ее результаты и уплатить за нее установленную цену. Адрес поставки товаров, материалов, проведения работ (оказания услуг) - <адрес>.

Работа выполняется на основании задания заказчика и ориентировочной сметы (возможны замены в части материала или вида работ). (п.1.2 договора)

Пунктом 2.3.3. установлена обязанность подрядчика выполнить работы качественно в соответствии с действующими нормативами и техническим условиями.

Общая стоимость работ по договору определена в 1305500 руб. Установлено, что оплата по договору производится заказчиком наличным расчетом поэтапно и рассчитывается исходя из фактического объема. Стоимость работ по договору является фиксированной и не подлежит корректировке в процессе выполнения условий договора (если не потребуются дополнительные работы) (раздел 4 договора).

В силу раздела 6 договора предусмотрено право подрядчика без согласования с заказчиком привлечь к исполнению договора субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, а перед заказчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком.

Согласно раздела 7 договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации на невыполнение или несвоевременное выполнение условий договора сторонами. За просрочку по оплате платежей установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю пеню в размере 1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно сметного расчета по договору строительства коробки дома в д. <адрес> (л.д.12) определены следующие виды, количество и стоимость работ: кладка газобетона - 55 м3-170000 руб.; облицовочная кладка кирпич - 170м2 - 430000руб.; монолитные работы – 5м3 – 35000 руб.; кладка кирпича черновая – 10м3 – 20000 руб.; крыша, перекрытие с утеплением, кровельное покрытие – 200- 545000руб.; карнизная подшива – 52 м.п. – 40000 руб., всего работ на сумму 1240000руб. Расчеты производятся в три этапа: предоплата 33% от стоимости договора, остальное в 2 этапа на стадии готовности кладочных работ и кровельных соответственно.

08.01.2022 между ООО «Конс» и ФИО6 заключен договор субподряда № 9 на выполнение работ по строительству жилого дома в д.Голяши: кладка U-блоков, монолитные работы по заливке армопояса, кладка газоблок, монтаж балок перекрытия по проекту, черновая кладка кирпичный армопояс по проекту, монтаж стропильной системы, обрешетка по проекту, монтаж OSB, кровельное покрытие по технологии, срок выполнения работ с 09.01.2022 до 28.02.2022(включительно), срок определен с учетом погодных условий (дождь, снег, град), стоимость работ по договору определена в размере 277200руб. (т.2л.д.193-195)

14.02.2022 между ООО «Конс» и ФИО7 заключен договор субподряда № 7 на выполнение работ по строительству жилого дома в д.Голяши: лицевая кладка фасада главного фасада на озеро, лицевая кладка фасада с видом на строение баня, окончательная лицевая кладка фасадов по проекту, срок выполнения работ с 15.02.2022 до 10.03.2022, срок определен с учетом погодных условий (дождь, снег, град), стоимость работ по договору определена в размере 105000руб. (т.2л.д.196-198)

Согласно промежуточных актов выполненных работ: 24.12.2021 заказчиком приняты работы по кладке газоблока с армированием 62м3 и кладке облицовочного кирпича, согласно проекта и задания заказчика 100м3, выполнение работ в срок и с надлежащим качеством подтверждено подписями заказчика (л.д.19); 10.02.2022 заказчиком приняты монолитные работы, согласно проекта и задания заказчика в количестве 5м3, кладка кирпича черновая в количестве 10м3, монтаж балок перекрытия 160м2, монтаж стропильной системы 200м2 - 90%, монтаж обрешетки 200 м2 – 50%, заказчиком указано на некачественное выполнение монолитных работ; 06.03.2022 заказчиком приняты работы – крыша, кровельное покрытие, перекрытие балочное, заказчиком указано на невыполнение следующих работ: не выполнен монтаж кобылок стропильной системы, не выполнены перекрытия и крепежи для монтажа подкарнизной подшивки, не установлена лобовая доска, не произведено антисептическая и противопожарная обработка деревянных перекрытий, стропильной системы и обрешетки, не выполнено утепление перекрытий, не выполнена пароизоляция и гидроизоляция; 23.03.2022 заказчиком не принята лицевая кладка 130 м2, указано, что данный акт выполненных работ он не согласует в связи с существенным отступлением работ от надлежащего качества. (т.1 л.д.19-22).

06.04.2022 ФИО3 направил директору ООО «Конс» ФИО1 претензию, в которой предложил урегулировать вопрос нарушения сроков выполнения работ по договору, указав, что имеющиеся недостатки выполненных работ и объем недовыполненных работ делают невозможным завершение работ в установленные договором сроки (09.04.2023).

10.04.2022 ФИО3 отказал ООО «Конс» в согласовании продления срока выполнения работ по договору на 50 рабочих дней.

09.06.2022 ООО «Конс» направило ФИО3 претензию об оплате задолженности по оплате выполненных ООО «Конс» работ по договору строительных работ от 06.10.2021 на сумму 856200 руб. Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

01.07.2022 ООО «Конс» уступило право требования к ФИО3 по договору оказания услуг по проведению строительных работ от 06.10.2021 в полном объеме ФИО1, уведомление об уступке прав требования по договору направлено ФИО3 04.07.2022(т.1 л.д.16,17).

Согласно указанному договору цессии (т.1л.д.13-16) стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 856200руб. Разделом 2 договора цессии установлено, что требование уступается безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или встречное представление. Из анализа договора следует, что к цессионарию перешел ограниченный объем прав первоначального кредитора, только в части требования задолженности за выполнение строительных работ.

28.02.2023 ООО «Конс» изменило наименование на ООО «Строй-Отдел» (т.3 л.д.247).

Для определения объема выполненных строительных работ и их качества по ходатайству ответчика (истца) по встречному иску ФИО3 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/936/2022 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т.2 л.д. 1-36) в результате исследования установлено, что:

-выполненные строительные работы (услуги) и объем фактически выполненных ООО «Конс» работ, не соответствуют требованиям заказчика по согласованному проекту объекта строительства и качеству строительных работ, в части по облицовке кирпичом и кладке крыши: фактически объем кладки лицевых стен кирпичом составляет 128,13м2, вместо 170м2, предусмотренных договором подряда, утепление межэтажного перекрытия и работы по подшивке карнизного свеса не выполнены, качество кладки стен не соответствует требованиям СП70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие конструкции»;

-стоимость фактически выполненных работ по согласованным расценкам договора определена в размере: кладка газоблока 55м2-170000руб., монолитные работы 5м3-35000руб., кладка кирпича черновая 10м3-20000руб, облицовочная кладка кирпичом 324093руб.=128,13м2 (фактический объем кладки)*2529,41, определить фактическую стоимость выполненного объема работ по крыше, перекрытию с утеплением, кровельного покрытия не представляется возможным в связи с не определением каждого вида работ по договору подряда, для определения стоимости недовыполненных работ произведен локальный сметный расчет в текущих ценах на 1 квартал 2022 года;

- объем недовыполненных работ по строительству жилого дома составляет: обработка антигрибковым раствором деревянной конструкции кровли 200м2, устройство каркаса карнизного свеса шириной 620 мм из обрезной доски с каркасом оцинкованным потолочным профилем для монтажа софитов 52 пог.м., монтаж подшивы карнизного свеса софитами шириной 620мм длиной 52пог.м., монтаж лобовой доски и торцевой ветровой планки из оцинкованного металла с полимерным покрытием шириной 200мм длиной 52пог.м., монтаж 4 газобетонных блоков размером 625*250*200 мм в верхнюю часть дверного проема шириной 800мм с устройством армирования, разделка трещин и заделка цементным раствором в перегородке из газобетонных блоков длиной 2,5 пог.м., устройство теплоизоляции чердачного перекрытия толщиной 200мм площадью 85м2 с применением гидроизоляционной и пароизоляционных пленок по контробрешетке из бруска сечением 50*50мм. Стоимость недовыполненных работ составляет 464706,04руб.;

- стоимость некачественно выполненных работ составляет – некачественная облицовочная кладка кирпичом составляет примерно 30% от общего фактического объема облицовочной кладки 38,44м2*2529,41руб.=97230,52руб.;

- фундамент дома по качеству и габаритным размерам соответствует заявленным габаритам проектной документации;

- облицовочная кладка наружных стен дома имеет отклонения в виде несоответствия размера горизонтальных швов (размер шва от 4,5 мм до 15мм) и вертикальных швов (размер шва от 11 до 30 мм), что нарушает требование СП 70.13330.2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции. Данный дефект присутствует в различных местах кладки и расположен в хаотичном порядке примерно на 30% общей площади наружных стен. Отклонение от вертикальной плоскости правого угла крыльца относительно главного входа составляет 22,8мм на длине 3570мм, что является нарушением СП 70.13330.2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции. Отсутствие вентиляционных отверстий в облицовке между основной кладкой стены и облицовкой является нарушением СП 70.13330.2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции;

- последовательность монтажа карнизной подшивки совместно с лобовой доской относительно лицевой кладки выполняется в следующей последовательности: кладка облицовочным кирпичом наружных стен выше нижней точки стропил на карнизном свесе (кобылки), монтаж каркаса подбоя из обрезной доски, монтаж потолочного профиля из оцинкованной листовой стали размером сечения 60*27мм по деревянному каркасу подбоя необходимого для крепления перфорированной пластиковой вагонки (софита), монтаж карнизной доски (лобовой), монтаж п-образной планки для софита в районе капитальной стены, монтаж софитов на каркас из оцинкованного потолочного профиля, монтаж торцевой ветровой планки.

Для устранения неясностей в ответах эксперта по делу по ходатайству ответчика (истца) по встречному иску ФИО3 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований (т.3 л.д. 178-190) в результате исследования установлено, что:

- объем недовыполненных работ по строительству жилого дома в д. <адрес> составляет: обработка антигрибковым раствором деревянной конструкции скатной кровли 200м2, устройство каркаса карнизного свеса шириной 620 мм из обрезной доски с каркасом оцинкованным потолочным профилем для монтажа софитов 52 пог.м., монтаж подшивы карнизного свеса софитами шириной 620мм длиной 52пог.м., монтаж лобовой доски и торцевой ветровой планки из оцинкованного металла с полимерным покрытием шириной 200мм длиной 52пог.м., монтаж 4 газобетонных блоков размером 625*250*200 мм в верхнюю часть дверного проема шириной 800мм с устройством армирования, разделка трещин и заделка цементным раствором в перегородке из газобетонных блоков длиной 2,5 пог.м., устройство теплоизоляции чердачного перекрытия толщиной 200мм площадью 85м2 с применением гидроизоляционной и пароизоляционных пленок по контробрешетке из бруска сечением 50*50мм. Стоимость недовыполненных работ, установленных договором согласно локального сметного расчета (смета) № 01 на 06.10.2021 без учета материалов составляет: 266960,32 руб. По договору подряда согласно сметному расчету строительства дома подрядчик ООО «Конс» обязан был произвести облицовочную кладку стен лицевым кирпичом в объеме 170м3. Фактический объем кладки стен лицевым кирпичом, согласно представленным ФИО3 фотоматериалам составил 128,13м2. Объем недовыполненных ООО «Конс» работ согласно сметного расчета строительства дома по облицовке кладки стен лицевым кирпичом составил 38,44м2*2529,41руб.=97230,52 руб.;

- дефекты кладки лицевым кирпичом составляют примерно 30% об общего фактического объема облицовочной кладки (128,13м2), выполненной по договору подряда ООО «Конс» и составляют 38.44м2 и рассчитан от площади кирпичной кладки - 128,13м2.

Для определения объема недовыполненных строительных работ, их качества и стоимости по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 назначена судебная строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (т.3 л.д. 194-231) в результате исследования установлено, что:

-информация из электронной переписки между заказчиком ФИО3 (либо от имени ООО «Вариант»), исполнителем ФИО1 и проектировщиком П.Р.В. не является достаточной для однозначного понимания строительства дома;

- рассматривать данную электронную переписку в качестве полноценной проектной документации дома нельзя;

-стоимость недовыполненных работ крыши в денежном эквиваленте, в соответствии с общей стоимостью работ по крыше в размере 490500 руб. составила 92112,34 руб.

Для определения объема и стоимости недовыполненных и выполненных с дефектами работ суд принимает на основу заключение и дополнительное заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку указанная экспертиза является более полной, в заключении ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» экспертом оценен меньший объем невыполненных работ. Также суд учитывает, что в судебном заседании сторонами не оспорен перечень невыполненных и недовыполненных работ, которым дана оценка в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», принимаемом судом за основу.

Вместе с тем суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку в расчетах эксперта (т.3л.д.185), а именно исходя из объема облицовочной кладки стен, определенной договором подряда в 170м2 и объема фактической кладки, определённой экспертом-128,13м2, объем недовыполненных работ составит 41,87м2, а не 38,44м2, как указано экспертом, в связи с чем стоимость недовыполненных работ 105906,40руб.=41,87м2*2529,41руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.(ст.389 ГК РФ)

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 173 ГПК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Поскольку безвозмездная уступка ООО «Конс» прав требования (цессии) ФИО1 приводит к неосновательному обогащению последнего, при наличии на исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Конс» (л.д. 26-27) нарушает права взыскателей, суд считает, что указанная сделка совершенна в противоречии с интересами юридического лица, в связи с чем суд признает недействительным договор уступки требования (цессии) от 01.07.2022, заключенный между ООО «Конс», в лице директора ФИО1, и ФИО1

В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2022, заключенного между ООО «Конс» и ФИО1, о передаче требований к ФИО3 по договору оказания строительных услуг от 06.10.2021, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания строительных услуг от 06.10.2021 и разъясняет ООО «Строй-Отдел» (ранее – ООО «Конс») право на самостоятельное обращение в суд с иском к ФИО3 в соответствии с договором оказания услуг (проведению строительных работ) от 06.10.2021.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения и дополнительного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», исправления судом арифметической ошибки в заключении эксперта, судом установлено, что ООО «Конс» (после изменения наименования ООО «Строй-Отдел») не довыполнены выполнены следующие работы по договору строительного подряда:

- облицовочная кладка стен, определенная договором подряда в 170м2 выполнена в объеме (определено экспертом) -128,13м2, объем недовыполненных работ составит 41,87м2, в связи с чем стоимость недовыполненных работ 105906,40руб.=41,87м2*2529,41руб.;

- стоимость недовыполненных работ, установленных договором согласно локального сметного расчета (смета) № 01 на 06.10.2021 без учета материалов составляет 266960,32 руб.(недовыполненные работы по крыше согласно дополнительному заключению эксперта).

Таким образом, общая стоимость недовыполненных ООО «Конс» (после изменения наименования ООО «Строй-Отдел») работ составляет 372866,72руб.=105906,40+266960,32.

С учетом установленных судом у ФИО3 оснований требовать с исполнителя неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора строительных услуг, учитывая, что исчисленная за период нарушения обязательства неустойка превышает цену невыполненных работ и установленное законодательством ограничение размера неустойки исходя из цены отдельного вида работ, суд считает, что взысканию с ООО «Строй-Отдел» в пользу ФИО3 подлежит неустойка за нарушение прав потребителя по договору оказания работ (услуг) в общая стоимость недовыполненных работ 372866,72 руб.

Поскольку согласно локального сметного расчета (т.4 л.д.5-8) перечень работ, аналогичный перечню недовыполненных работ, определенного экспертом в ценах 06.10.2021 в сумме 266960,32 руб., составляет в ценах на 2 квартал 2023 года 328089,47руб, разница увеличения стоимости работ составляет 61129,15 руб., в связи с чем заказчику ФИО3 причинен убыток в виде разницы стоимости в стоимости работ по состоянию на цены и срок, установленный на дату заключения договора и на дату рассмотрения судебного спора, разница увеличения цены составляет 61129,15руб.

В силу ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в счет компенсации убытков, причиненных потребителю увеличением стоимости работ при ненадлежащем исполнении договора оказания работ (услуг) и увеличения сроков выполнения работ, с ООО «Строй-Отдел» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 61129,15 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, соотнесения объема выполненных и недовыполненных работ по договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 15000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной к взысканию с ООО «Строй-Отдел» в пользу потребителя ФИО3 с ООО «Строй-отдел» штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков в размере 224497,94 руб.=(372866,72+61129,15+15000)/2

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований, в т.ч. к ФИО1, отказать.

Поскольку при рассмотрении дела не доказано наличия фактов воспрепятствования ФИО3 в доступе на объект строительства, либо каких либо иных действий с его стороны, послуживших причиной не исполнения ООО «Строй-отдел» (до изменения наименования ООО «Конс») в полном объеме обязательств по договору, суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из указанных обстоятельств.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, надлежит взыскать с ООО «Строй-Отдел» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», 48000 руб., взыскать с ООО «Строй-Отдел» в доход бюджета Вытегорского района госпошлину, от уплаты которой истец по встречному иску ФИО3 был освобожден, в сумме 8139,95 руб. (7539,95 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (300 рублей–моральный вред, 300 рублей – признание договора цессии недействительным).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 38 рублей по чеку-ордеру Сбербанка от 08.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате выполненных строительных работ по договору оказания услуг (проведению строительных работ) от 06.10.2021 по строительству жилого дома в д. <адрес>), отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Строй-Отдел» (ранее – ООО «Конс») и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 01.07.2022, заключенный между ООО «Конс», в лице директора ФИО1, и ФИО1, о передаче требований к ФИО3 по договору оказания услуг (проведению строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома в д. <адрес>.

Взыскать с ООО «Строй-Отдел», ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по договору оказания услуг (проведению строительных работ) от 06.10.2021, в счет компенсации убытков, причиненных потребителю увеличением стоимости работ при ненадлежащем исполнении договора оказания работ (услуг) и увеличения сроков выполнения работ, сумму в размере 61129,15 руб., неустойку за нарушение прав потребителя по договору оказания работ (услуг), при ненадлежащем исполнении договора оказания работ (услуг) и увеличения сроков выполнения работ, в сумме 372866,72 руб., штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков в размере 224497,94 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», 48000 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Отдел», ИНН <***> ОГРН <***>, в доход бюджета Вытегорского района госпошлину, от уплаты которой истец по встречному иску ФИО3 был освобожден, в сумме 8139,95 руб. (7539,95 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (300 рублей–моральный вред, 300 рублей – признание договора цессии недействительным).

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований, в т.ч. к ФИО1, отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную госпошлину в сумме 38 рублей по чеку-ордеру Сбербанка от 08.07.2022.

Разъяснить ООО «Строй-Отдел» (ранее – ООО «Конс») ИНН <***> ОГРН <***>, право на самостоятельное обращение в суд с иском к ФИО3 в соответствии с договором оказания услуг (проведению строительных работ) от 06.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 16 июня 2023 года.