Дело №2-1855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товаров - сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb (PRODUCT) RED стоимостью 44 150 рублей и смарт-часов Apple Watch S6 40mm Silver Alum/White Sport Band стоимостью 33 990 рублей (именуемых далее «товары»), взыскании предоплаты за данные товары в размере 78 140 рублей, убытков в размере 199 рублей (оплаты доставки), неустойки в размере 390,7 рубля в день за период с 21.06.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 21.06.2021 г. у ответчика (кем не указано) были заказаны товары, их стоимость оплачена полностью, за доставку товаров на такси оплачено 199 рублей, товары до сих пор истцу не переданы. На претензию истца о возврате стоимости товаров ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что товары переданы.

Рассмотрение дела было назначено на 15.08.2022 г., в дальнейшем судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2022 г.

При рассмотрении дела представителя истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что товары заказаны и оплачены истцом, также им оплачена стоимость доставки товаров на такси. До настоящего времени товары истцу не переданы, предоплата не возвращена.

Дело рассматривается без участия сторон и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В возражениях относительно иска ответчик указал о несогласии с иском со ссылкой на то, что 21.06.2021 г. товары переданы клиенту, в случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении размеров неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.06.2021 г. ФИО2 у ООО «МВМ» через Интернет-сайт были заказаны товары - сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb (PRODUCT) RED стоимостью 44 150 рублей и смарт-часы Apple Watch S6 40mm Silver Alum/White Sport Band стоимостью 33 990 рублей (л.д.6).

Истцом с помощью банковской карты внесена предоплата в размере стоимости товаров, также оплачена стоимость доставки товаров на такси 199 рублей (л.д.54, 7).

Как указано истцом, доставка должна была быть осуществлена в день заказа, то же следует из письменных возражений ответчика.

Как указано истцом, товары не были доставлены ему ни в назначенный день 21.06.2021 г., ни в последующем.

Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств получена ответчиком 15.12.2021 г. и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что товары 21.06.2021 г. переданы транспортной компании для доставки (л.д.8-12).

Согласно пункту 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 ст.487 указанного Кодекса).

К правоотношениям сторон также применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 ст.23.1 указанного Закона РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 указанной статьи).

В подтверждение передачи товаров истцу ответчик представил «акт приема-передачи товара для доставки курьером на такси», согласно которому товары 21.06.2021 г. переданы курьеру, при этом графа «товар принят получателем» не заполнена, наименование и роспись получателя отсутствуют (л.д.48).

Соответственно, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств передачи истцу товаров не представлено.

Поскольку доказательств возврата истцу в установленный законом срок суммы предоплаты по его требованию ответчик также не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные последним денежные средства: предоплату за товары 78 140 рублей и в качестве убытков 199 рублей (стоимость доставки).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, данное нарушение является существенным и служит основанием для расторжения договора.

Неустойка, предусмотренная приведенными положениями ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению не ранее, чем с 22.06.2021 г., поскольку просрочка ответчика имеет место не ранее указанной даты. Во взыскании неустойки за 21.06.2021 г. суд отказывает.

Арифметический размер неустойки за период с 22.06.2021 г. по день вынесения решения суда составит 167 610,3 рубля (78 140 рублей х 0,5% х 429 дней). Поскольку размер неустойки ограничен суммой предоплаты, неустойка за указанный период составит не более 78 140 рублей.

Во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, поскольку размер начисленной за предшествующий период неустойки достиг установленного законом ограничения.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в запрошенном истцом размере - 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 83 239,5 рубля ((78 140 + 78 140 + 199 + 10 000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Так, в отношении коммерческих организаций при их взаимодействии с потребителями, в том числе с потребителями по договору купли-продажи законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения, в том числе продавца к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае обоснованных доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, штрафа ответчиком не приведено. По мнению суда, размеры неустойки, штрафа соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, из которых возмещению истцу с учетом частичного удовлетворения иска (необоснованного заявления к взысканию неустойки сверх суммы предоплаты), характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг подлежит 8 000 рублей.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 629,58 рубля (в том числе 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров, заключенный 21.06.2021 г. ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт ) предоплату по договору купли-продажи товаров в размере 78 140 рублей, неустойку в размере 78 140 рублей, убытки в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 239,5 рубля, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 257 718 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.