УИД:26RS0001-01-2022-006858-64

дело № 2-4175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 адвоката по назначению Гейств Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, под управлением которого находилось транспортное средство , принадлежащее на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника - ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «СК ТО» ФИО7 по восстановительному ремонту ТС № № от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129181 рубль.

В этой связи Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 129181 рубль, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 850 рублей и 499 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3784 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО6 и адвокат по назначению Гейств Т.Ю. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он не является его законным владельцем.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

дата примерно в 07 часов 50 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем регистрационный знак , двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения № по , грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении технически исправным автомобилем регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «СК ТО» ФИО7 по восстановительному ремонту ТС № № от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 181 рубль.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом также установлено, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, что следует из ее пояснений, отраженных в постановлении о наложении административного штрафа от дата №.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, в подтверждение чего суду представлена копия договора купли-продажи от дата. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО9, является недействительным, несостоятельны, поскольку доказательств того, что договор признан недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства , принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является водитель ФИО6, во владении которой находился данный автомобиль.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 по восстановительному ремонту ТС №№ от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 181 рубль. Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, ответчики заключение № № от дата, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля , не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 181 рубль.

Относительно заявленных требований о возмещении стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей суд также приходит к выводу об их удовлетворении и необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2, поскольку оплата указанных услуг последней была спровоцирована действиями ответчика.

Судом также установлено, что ФИО2 понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы имущества, в размере 7500 руб.

Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры № от дата, № от дата, расписки от дата, дата на 20000 рублей и 15000 рублей, соответственно) в размере 35000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей по выдаче нотариальной доверенности представителю, в подтверждение чего суду представлен подлинник доверенности №.

В этой связи, с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2148,34 рублей, которые подтверждены соответствующими чеками.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общем размере 2148,34 рублей.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля, подтвержденные чеком-ордером от дата.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (дата года рождения паспорт ) в пользу ФИО2 (дата года рождения паспорт ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129181 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2148,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (дата года рождения, паспорт ) - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.08.2022.

Судья А.А.Рогова