Решение по делу № 2-6044/2022 от 28.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Электроприбор", ТСЖ "ВИТ", ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Электроприбор", ТСЖ "ВИТ" обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованием признать незаконным расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит"; признать незаконным навязывание со стороны АО «АТЭК» товариществу собственников жилья "Вит" расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит"; признать незаконным навязывание со стороны с ООО «Краснодартеплоэнерго» товариществу собственников жилья "Вит" заключение договора на поставку тепловой энергии с ООО «Краснодартеплоэнерго»; обязать АО "АТЭК" и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C. Взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно судебную неустойку на случай неисполнения решения в части бесперебойной подачи горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно неустойку за непредоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения, компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей; взыскать с ООО «Краснодартеплоэнерго» в пользу ТСЖ "ВИТ" неосновательное обогащение в размере 48208,46 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 287,22 рубля.

Исковые требования основаны на том, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Краснодар, <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку в многоквартирный жилой дом истцов горячей воды (услуга по горячему водоснабжению) на основании договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «АТЭК». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования собственников помещений в МКД к АО "АТЭК", на АО «АТЭК» возложена обязанность устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C, а также взыскан судебный штраф на случай неисполнения решения суда. АО «АТЭК» за период с января 2022 года не выставило в адрес ТСЖ первичных документов по поставке горячей воды и теплоэнергии в отопление; в адрес ТСЖ "Вит" поступают требования и претензии со стороны ООО «Краснодартеплоэнерго», которое не является поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом, поскольку согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар на период до 2040 года филиал АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" имеет статус единой теплоснабжающей организации в определенной зоне г. Краснодара. ООО "Краснодартеплоэнерго" в схеме теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар отсутствует. Изменения в реестр единых теплоснабжающих организаций будут внесены в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ АО "АТЭК" направил в адрес ТСЖ "Вит" соглашение о расторжении договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ почтой России истцам поступило письмо ООО «Краснодартеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-08/ДС/16-608 с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии № и проект этого договора. К проекту договора ООО «Краснодартеплоэнерго» на поставку тепловой энергии у истцов есть ряд разногласий, в том числе в части сокращения месячных лимитов тепловой энергии в 2,5 раза. Истцы полагают, что ООО «Краснодартеплоэнерго» вынуждает их заключить ограничивающий права потребителей договор, как юридически, так и технологически, путем самовольного ограничения горячего водоснабжения.

Истцы указывают, что в нарушение действующего законодательства горячее водоснабжение в указанном многоквартирном доме было незаконно прекращено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права истцов как потребителей, а также права собственников, не связанные с утратой владения.

В нарушение п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), никто из собственников помещений в МКД не получал каких-либо уведомлений (предупреждений) ни от АО АТЭК", ни от ООО «Краснодартеплоэнерго». Истцам не известно, по какой причине допущено отключение горячего водоснабжения. Основания для такого отключения, предусмотренные законом или Правилами №, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ перевело в адрес ООО «Краснодартеплоэнерго» денежные средства на общую сумму 48 208,46 рубля, однако горячее водоснабжение не было восстановлено. Поскольку ООО «Краснодартеплоэнерго» не является стороной договора поставки тепловой энергии №, не является теплоснабжающей организацией, полученные данным ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в ТСЖ "Вит". Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили предмет иска и просили признать незаконным расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит"; признать незаконным навязывание со стороны АО «АТЭК» товариществу собственников жилья "Вит" расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит"; признать незаконным навязывание со стороны с ООО «Краснодартеплоэнерго» товариществу собственников жилья "Вит" заключение договора на поставку тепловой энергии с ООО «Краснодартеплоэнерго»; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно в пользу ТСЖ "Вит" неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части бесперебойной подачи горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 168 000 рублей; обязать АО "АТЭК" и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно устранить нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно судебную неустойку на случай неисполнения решения в части бесперебойной подачи горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес>1 не ниже 68,5°C и не выше 76°C в пользу ФИО11 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО18 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО12 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО13 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО1 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО2 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО3 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО4 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО5 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО6 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО7 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ООО "Электроприбор"– 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ТСЖ «ВИТ» – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно неустойку за непредоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в пользу ФИО11 – 6 434,72 рубля; в пользу ФИО18 – 6 434,72 рубля; в пользу ФИО12 – 6 434,72 рубля; в пользу ФИО13 – 9652,07 рубля; в пользу ФИО1 – 3 217,36 рубля; в пользу ФИО2 – 6 434,72 рубля; в пользу ФИО3 – 3 217,36 рубля; в пользу ФИО4 – 6 434,72 рубля; в пользу ФИО5 – 9 652,07 рубля; в пользу ФИО6 – 6 434,72 рубля; в пользу ФИО7 – 3 217,36 рубля; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно компенсацию морального вреда в пользу в пользу ФИО11 – 10 000 рублей; в пользу ФИО18 – 10 000 рублей; в пользу ФИО12 – 10 000 рублей; в пользу ФИО13 – 10 000 рублей; в пользу ФИО1 – 10 000 рублей; в пользу ФИО2 – 10 000 рублей; в пользу ФИО3 – 10 000 рублей; в пользу ФИО4 – 10 000 рублей; в пользу ФИО5 – 10 000 рублей; в пользу ФИО6 – 10 000 рублей; в пользу ФИО7 – 10 000 рублей.; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно штраф по закону о защите прав потребителей в пользу ФИО11 – 11 434,72 рубля; в пользу ФИО18 – 11 434,72 рубля; в пользу ФИО12 – 11 434,72 рубля; в пользу ФИО13 – 14 652,07 рубля; в пользу ФИО1 – 8 217,36 рубля; в пользу ФИО2 – 11 434,72 рубля; в пользу ФИО3 – 8 217,36 рубля; в пользу ФИО4 – 11 434,72 рубля; в пользу ФИО5 – 14 652,07 рубля; в пользу ФИО6 – 11 434,72 рубля; в пользу ФИО7 – 8 217,36 рубля; взыскать с ООО «Краснодартеплоэнерго» в пользу ТСЖ "ВИТ" неосновательное обогащение в размере 48 208,46 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 805,44 рубля; размер процентов подлежит перерасчету до момента фактического возврата денежных средств; обязать ООО «Краснодартеплоэнерго» (далее также - ООО "КТЭ") и АО «АТЭК» заключить с ТСЖ "ВИТ" соглашение об одновременной передаче всех прав и обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" на следующих условиях: "С момента утверждения Министерством энергетики России схемы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которой ООО «Краснодартеплоэнерго» (ООО "КТЭ") присваивается статус единой теплоснабжающей организации, все права и обязанности АО "АТЭК" по договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" в полном объеме, включая установленную решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C, выплату судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.".

ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вступили в дело в качества соистцов с аналогичными требованиями на основании ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ТСЖ "ВИТ" ФИО15 Е.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, направили в дело заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 и представитель истца ООО «Электроприбор» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель АО "АТЭК" ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Краснодартеплоэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО20 просила рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснила, что на основании договора аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № находящиеся в муниципальной собственности г. Краснодара котельные и тепловые сети были переданы в аренду АО "АТЭК". Генеральный директор АО "АТЭК" ФИО21 обратился в администрацию с заявлением о даче согласия на передачу в субаренду ООО "КТЭ" вышеупомянутого имущества, предоставленного на основании договора аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № департамент сообщил, что после получения мнения от департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, РЭК Краснодарского края, департамент не возражает против заключения договора субаренды. При этом обязанности по договору аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № остаются на АО "АТЭК".

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения – теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации

В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения

В силу п. 13 Правил № организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящих Правил договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров, либо неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного года) нарушение антимонопольного законодательства, в том числе при распределении тепловой нагрузки в системе теплоснабжения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов;

принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации;

принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом;

прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения;

подача организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

В силу п. 15 Правил № организация, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, вправе подать главе местной администрации городского поселения, городского округа, главе местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации), в федеральный орган исполнительной власти заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации, за исключением случаев, если статус единой теплоснабжающей организации присвоен в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил. Заявление о прекращении функций единой теплоснабжающей организации должно быть представлено до 1 августа текущего года. В случае нарушения указанного срока заявление о прекращении функций единой теплоснабжающей организации не подлежит рассмотрению.

Согласно п. 16 Правил № глава местной администрации городского поселения, городского округа, глава местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации), федеральный орган исполнительной власти обязан принять решение о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации в течение 15 рабочих дней со дня получения от лиц, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, либо федерального антимонопольного органа и (или) его территориальных органов в случае принятия решения о неоднократном нарушении антимонопольного законодательства, в том числе при распределении тепловой нагрузки в системе теплоснабжения, вступивших в законную силу решений федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, а также получения уведомления (заявления) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в случаях, предусмотренных абзацами третьим - седьмым пункта 13 настоящих Правил.

Федеральный орган исполнительной власти, глава местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации направляет копию такого решения главе местной администрации соответствующего поселения, городского округа.

В соответствии с п. 17 Правил № орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации или получения от федерального органа исполнительной власти, главы местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации) копии решения о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации обязан разместить на официальном сайте соответствующее решение, а также предложить теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

В силу прямого указания п. 18 Правил № организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Краснодар, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «ВИТ» (далее – ТСЖ «ВИТ»). ТСЖ «ВИТ», действуя от имени собственников помещений, заключило с АО «АТЭК» договор на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Численность населения города Краснодар превышает 500 тысяч человек. Данный факт признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, статус единой теплоснабжающей организации присваивается при утверждении схемы теплоснабжения города Краснодара решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти) – Министерства энергетики РФ.

Схема теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар до 2040 года утверждена Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт признается сторонами, а также администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в приложении № к Главе № указанной схемы теплоснабжения "Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения" среди перечня потребителей энергии филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» указан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отапливаемая площадь 3 449,69 кв. м., тепловая нагрузка 0,358 Гкал/час. Указанной схемой теплоснабжения г. Краснодар не предусмотрено участие ООО "КТЭ" в качестве теплоснабжающей организации. Данная организация даже не упоминается в действующей схеме теплоснабжения (ни как ООО "КТЭ", ни как ООО "Краснодартеплоэнерго"). Таким образом, судом установлено, что действующей схемой теплоснабжения предусмотрено, что единой теплоснабжающей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> является АО "АТЭК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КТЭ" (№) создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника гражданина ФИО22, генеральным директором назначен ФИО21 (ИНН №), являвшийся в этот момент также Генеральным директором АО "АТЭК".

Генеральный директор АО "АТЭК" ФИО21 обратился в администрацию с заявлением о даче согласия на передачу в субаренду ООО "КТЭ" вышеупомянутого имущества, предоставленного на основании договора аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что передача оборудования от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" были инициирована АО "АТЭК", а не администрацией МО г. Краснодар.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № после получения мнения от департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, РЭК Краснодарского края, департамент не возражает против заключения договора субаренды. При этом обязанности по договору аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № остаются на АО "АТЭК".

Как следует из представленных в материалы дела представителем АО "АТЭК" копий писем в адрес Главы МО г. Краснодар ФИО23 и Министра энергетики РФ ФИО24 АО "АТЭК" и ООО "КТЭ" заключили следующие договоры:

договор аренды движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №,

договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку на момент заключения данных договоров полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо (ФИО21), данные договоры признаются судом сделками, заключенными между аффилированными лицами (ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

АО "АТЭК" обратилось в адрес Главы муниципального образования город Краснодар с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № с заявлением о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в связи с прекращением права пользования теплосетевым имуществом, расположенным на территории г. Краснодара, на основании вышеизложенных договоров. В тот же день "АТЭК" обратилось в адрес Министра энергетики РФ с аналогичным по содержанию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. К указанным письмам АО "АТЭК" приложил копии вышеупомянутых договоров аренды и субаренды.

Представители ответчиков и представитель третьего лица признали в судебном заседании тот факт, что решение Министерства энергетики РФ о лишении АО "АТЭК" статуса единой теплоснабжающей организации, предусмотренное п. 17 Правил № в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар на момент подачи иска не поступало.

Администрацией МО г. Краснодар совместно с ответчиками был разработан проект изменений в схему теплоснабжения г. Краснодара.

Согласно представленной представителем администрации МО г. Краснодар информации, полученной на запрос из департамента городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с таб. 7.1 гл. 15 приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период до 2040 года (актуализация на 2023 год)» ООО «Краснодартеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в зоне расположения МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес>

При этом суд исходит из того, что соответствующее решение Министерства энергетики РФ принимается в форме приказа, который является нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. В силу п. 8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, или сведения конфиденциального характера.

Таким образом, исключается неосведомленность лиц, участвующих в деле, а также иных лиц о соответствующих решениях, если бы они были приняты.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что приказ о лишении АО "АТЭК" статуса единой теплоснабжающей организации, а также об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар, которым бы статус единой теплоснабжающей организации был присвоен ООО "КТЭ", на момент рассмотрения дела и принятия решения не вступил в силу. Более того, согласно вышеуказанным изменениям, внесенным приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, схема теплоснабжения муниципального образования город Краснодар актуализирована на 2023 год, следовательно, в период 2022 года ООО «КТЭ» не обладала соответствующим статусом.

Указанное подтверждается также письмом департамента городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца ТСЖ "Вит", письмом Управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца ФИО13, что единой теплоснабжающей организацией является АО "АТЭК", а ООО "КТЭ" в схеме теплоснабжения отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что Минэнерго РФ было обязано принять решение о лишении АО "АТЭК" статуса единой теплоснабжающей организации после получения соответствующего заявления АО "АТЭК", судом не принимаются ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчиков, принятие соответствующих решений является не обязанностью, а исключительной прерогативой Минэнерго России, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Министерстве энергетики Российской Федерации" Министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере теплоснабжения в части производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Кроме того, судом учитывается следующее. В силу частей 1 и 5 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Закона № 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан:

1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения;

2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание;

3) вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды;

4) разрешать осуществлять осмотр имущества представителям арендодателя в соответствии с условиями, установленными договором аренды;

5) заключать новые договоры, обеспечивающие поставку арендатору электрической энергии (мощности) и (или) газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием переданного в аренду имущества, в случае расторжения (прекращения действия) ранее заключенных договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа, а также в случае наступления предусмотренных законодательством об электроэнергетике и в сфере газоснабжения обстоятельств, указывающих на невозможность для поставщика электрической энергии и (или) газа осуществлять их дальнейшую поставку арендатору;

6) предоставлять поставщику электрической энергии, являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и поставщику газа новые банковские гарантии в случаях и в порядке, которые предусмотрены частями 3 - 8 настоящей статьи;

7) предоставлять арендодателю надлежащим образом заверенные копии заключенных арендатором новых договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа, а также надлежащим образом заверенные копии предоставленных арендатором гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа новых банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу им указанных гарантий, в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения указанных договоров или выдачи указанных гарантий.

Частью 2 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ императивно определено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Указанные ограничения установлены в публичных интересах, поскольку на арендаторе объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лежат не подлежащие отчуждению обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения, безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что данные нормы в совокупности запрещают также заключение договора субаренды муниципального имущества (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №~№).

Несмотря на то, что ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.3 Закона № 190-ФЗ, не применяются к договорам аренды, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, суд считает, что АО "АТЭК" и ООО "КТЭ", являясь аффилированными лицами, заключили договор, по сути запрещенный действующим законодательством и посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, суд учитывает, что администрация муниципального образования г. Краснодар при согласовании субаренды указала, что обязанности по договору аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № остаются на АО "АТЭК".

Таким образом, материалами дела, в том числе письменными доказательствами, предоставленными ответчиками, а также данными их представителями пояснениями подтверждается, что ООО "КТЭ" не является ни теплоснабжающей, ни единой теплоснабжающей организацией на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Учитывая вышеизложенное и с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №, расторжение в одностороннем порядке со стороны АО "АТЭК" договора на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В этой связи исковые требования в части признания незаконным расторжения в одностороннем порядке со стороны АО "АТЭК" договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит", а также навязывание со стороны АО «АТЭК» товариществу собственников жилья "Вит" расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит", а также в части признания незаконным навязывания со стороны АО «АТЭК» товариществу собственников жилья "Вит" расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит", подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истцов в части признания незаконным навязывание со стороны с ООО «КТЭ» товариществу собственников жилья "Вит" заключение договора на поставку тепловой энергии с ООО «КТЭ».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что удовлетворение исковых требований, констатирующее незаконность действий ответчиков в текущий момент, не приводит к восстановлению нарушенных прав, поскольку не исключает навязывание невыгодных и дискриминационных условий договора со стороны ООО "КТЭ" в будущем, действий в обход принятого решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд исходит из того, что интересам собственников помещений и жильцов МКД отвечает одновременная передача всех прав и обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ), включая обязанности, определенные решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C, а также судебный штраф на случай неисполнения такого решения.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку утверждение измененной схемы теплоснабжения г. Краснодара, согласно которой ООО "КТЭ" приобретет статус единой теплоснабжающей организации, актуализировано на 2023 год, соглашение о передаче договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "КТЭ" должно быть заключено под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере естественных монополий. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Поскольку и АО "АТЭК" (в настоящий момент времени), и ООО "КТЭ" (с 2023 года) связаны своим положением естественных монополистов, требование о понуждении заключить соглашение о передаче договора № от ДД.ММ.ГГГГ от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" договор может быть передано суду (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО "КТЭ" и АО "АТЭК" заключить с ТСЖ "ВИТ" соглашение об одновременной передаче всех прав и обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" на условиях передачи всех прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу решения Минэнерго России о присвоении ООО "КТЭ" статуса единой теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" установлены пунктом 5 приложения № к Правилам №: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C. Указанные санитарные правила и нормы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ (далее также - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

В Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указано, что недопустимо отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано, что данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) в точках водоразбора и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Ссылка в пункте 5 приложения № к Правилам № на утративший силу СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 не меняет существо выявленного судом истолкования абзаца третьего пункта 5.3.1 Правил, расходящегося с требованиями закона, поскольку обязанность соблюдать соответствие температурного режима горячего водоснабжения многоквартирных домов санитарным правилам осталась неизменной в связи с утверждением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, содержащих аналогичные требования.

Таким образом, организация, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, обязана исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования собственников помещений в МКД к АО "АТЭК", на АО «АТЭК» возложена обязанность устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C, а также взыскан судебный штраф на случай неисполнения решения суда; кроме того взысканы переплата за коммунальную услугу ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда и штраф по закону о Защите прав потребителей.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не изменило установленные действующим законодательством права и обязанности теплоснабжающей организации или потребителей тепловой энергии, а только уточнило те параметры горячего водоснабжения в точке ввода в дом, при которых будут соблюдаться установленные законом требования к качеству горячего водоснабжения в части ее температуры в точке водоразбора с учетом объективных теплопотерь, не превышающих нормативную величину.

В силу п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данное обстоятельство, а также правовой подход, отраженный в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> означает, что любая теплоснабжающая организация обязана поставлять теплоноситель с вышеуказанной температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C независимо от формального оформления собственного правопреемства. Несогласие ответчиков с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правового значения не имеет, а неоднократно заявленное представителями ответчиков, в т.ч. ООО "КТЭ", намерение не исполнять указанное решение рассматривается судом как недобросовестное поведение.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А06-7751/2010, если будет установлено, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя.

Данный подход поддержан судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05<данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № <данные изъяты>, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и др.

Поскольку заключение договоров аренды и субаренды между АО "АТЭК" и ООО "КТЭ" имело целью, в том числе избежание установленной судом ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная неустойка за неисполнение указанного решения должна быть взыскана с АО "АТЭК" и ООО "КТЭ" солидарно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 3 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как разъяснено в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно пояснениям представителей ответчиков фактическую эксплуатацию котельных и тепловых сетей г. Краснодара осуществляет ООО "КТЭ", в которое переведены сотрудники Краснодарского филиала АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", осуществляющие эксплуатацию и обслуживание данного имущества. Как следует из пояснений представителя ООО "КТЭ", данных им в судебном заседании, ООО "КТЭ" приобретает газ для котельных, воду и электрическую энергию, необходимые для осуществления теплоснабжения потребителей г. Краснодара.

Таким образом, судом установлено, что АО "АТЭК", юридически являясь единой теплоснабжающей организацией в г. Краснодаре, и ООО "КТЭ", являясь фактически эксплуатирующей котельные и тепловые сети г. Краснодара, действуют совместно. Риск необеспечения температуры горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C зависит не только от формальной теплоснабжающей организации, но и от фактического эксплуатанта котельных и тепловых сетей.

На основе представленных в дело показаний узла учета тепловой энергии судом установлено, что в течение спорного периода горячая вода систематически подавалась в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> с температурой на вводе ниже 68,5°C.

Довод ответчиков о том, что показания узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес>, не могут приниматься ввиду вывода данного узла из эксплуатации на основании акта осмотра узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку актом повторного допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ данный узел учета допущен к эксплуатации.

Кроме того, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Определяя продолжительность доказанного нарушения требований к температуре горячей воды, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что актом осмотра узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> был выведен из эксплуатации. Актом повторного допуска от ДД.ММ.ГГГГ данный узел учета тепловой энергии повторно введен в эксплуатацию. Соответственно, показания узла учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными доказательствами. Иных доказательств нарушения требований к температуре горячей воды в указанный период истцы не предоставили.

Нарушение требований к температуре горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцами предоставлены соглашения об уступке права на получение судебной неустойки от граждан в пользу ТСЖ, извещения должника АО "АТЭК" о состоявшейся переуступке с подтверждением получения, а также подтверждение признания должником факта переуступки прав (требований) в пользу ТСЖ.

Размер ежедневной судебной неустойки на случай неисполнения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен вышеуказанным решением. Продолжительность неисполнения решения суда подтверждается материалами дела. Ответчиками не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно в пользу ТСЖ "Вит" неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части бесперебойной подачи горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 616 000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения решения суда. Суд считает эту сумму соразмерной последствиям в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Присуждение неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу не нарушает принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же деяние, поскольку солидарная ответственность ответчиков установлена решением по настоящему делу и судебная неустойка присуждается за неисполнение решения по настоящему делу. Кроме того, судебная неустойка не является наказанием за совершенное нарушение, а направлена на стимулирование должника к исполнению решения суда.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно судебной неустойки на случай неисполнения решения в части бесперебойной подачи горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C в размере по 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Вместе с тем, суд связан исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки по закону о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы-граждане с учетом длительности и систематического характера нарушения прав истцов со стороны ответчика, умышленного нарушения ответчиком действующего законодательства, выразившегося как в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, так и в самовольном и незаконном ограничении горячего водоснабжения, создания угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, просили взыскать с АО "АТЭК" возмещение морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает возможным снизить размер возмещения морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов-граждан.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Неоднократные обращения истцов с требованием обеспечить горячее водоснабжение в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом того, что требования истцов не были удовлетворены до момента рассмотрения дела, исковые требования истцов-граждан о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ООО "КТЭ" не приняло полученные от ТСЖ денежные средства на общую сумму 48 208,46 рубля в качестве оплаты за тепловую энергию, а также ООО "КТЭ" не является стороной по договору теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, у ООО "КТЭ" отсутствуют основания для получения и удержания полученных от ТСЖ денежных средств. В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «КТЭ» в пользу ТСЖ "ВИТ" неосновательное обогащение в размере 48208,46 рубля, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 287,22 рубля; размер процентов подлежит перерасчету до момента фактического возврата денежных средств.

Исковые требования ООО "Электроприбор" не подлежат удовлетворению ввиду того, что в спорный период собственником <адрес> являлась привлеченная в качестве соистца ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит".

Признать незаконным навязывание со стороны АО «АТЭК» товариществу собственников жилья "Вит" расторжение договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТЭК» и ТСЖ "Вит".

Признать незаконным навязывание со стороны с ООО «Краснодартеплоэнерго» товариществу собственников жилья "Вит" заключение договора на поставку тепловой энергии с ООО «Краснодартеплоэнерго».

Взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно в пользу ТСЖ "Вит" неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части бесперебойной подачи горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 616 000 рублей.

Обязать АО "АТЭК" и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, и обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> <адрес>

<адрес> солидарно судебную неустойку на случай неисполнения решения в части бесперебойной подачи горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C в пользу ФИО11 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО18 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО12 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО13 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО1 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО2 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО3 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО4 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО5 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО6 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО7 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО14– 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО8 – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО9– 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения; в пользу ФИО10– 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения в пользу ТСЖ «ВИТ» – 1000 рублей за каждый полный и/или неполный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения.

Взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно неустойку за непредоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в пользу ФИО11 – 437,73 рубля; в пользу ФИО18 – 437,73 рубля; в пользу ФИО12 – 437,73 рубля; в пользу ФИО13 – 1313,19 рубля; в пользу ФИО1 – 437,73 рубля; в пользу ФИО2 – 875,46 рубля; в пользу ФИО3 – 437,73 рубля; в пользу ФИО4 – 437,73 рубля; в пользу ФИО5 – 875,46 рубля; в пользу ФИО6 – 437,73 рубля; в пользу ФИО7 – 437,73 рубля; в пользу ФИО14– 437,73 рубля; в пользу ФИО8 – 875,46 рубля; в пользу ФИО9– 437,73 рубля; в пользу ФИО10– 437,73 рубля.

Взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно компенсацию морального вреда в пользу в пользу ФИО11 – 1 000 рублей; в пользу ФИО18 – 1 000 рублей; в пользу ФИО12 – 1 000 рублей; в пользу ФИО13 – 1 000 рублей; в пользу ФИО1 – 1 000 рублей; в пользу ФИО2 – 1 000 рублей; в пользу ФИО3 – 1 000 рублей; в пользу ФИО4 – 1 000 рублей; в пользу ФИО5 – 1 000 рублей; в пользу ФИО6 – 1 000 рублей; в пользу ФИО7 – 1 000 рублей; в пользу ФИО14– 1 000 рублей; в пользу ФИО8 – 1 000 рублей; в пользу ФИО9– 1 000 рублей; в пользу ФИО10– 1 000 рублей.

Взыскать с АО «АТЭК» и ООО «Краснодартеплоэнерго» солидарно штраф по закону о защите прав потребителей ФИО11 – 5437,73 рубля; в пользу ФИО18 – 5437,73 рубля; в пользу ФИО12 – 4537,73 рубля; в пользу ФИО13 – 6313,19 рубля; в пользу ФИО1 – 5437,73 рубля; в пользу ФИО2 – 5875,46 рубля; в пользу ФИО3 – 5437,73 рубля; в пользу ФИО4 – 5437,73 рубля; в пользу ФИО5 – 5875,46 рубля; в пользу ФИО6 – 5437,73 рубля; в пользу ФИО7 – 5437,73 рубля, в пользу ФИО14– 5875,46 рубля; в пользу ФИО8 – 5875,46 рубля; в пользу ФИО9– 5875,46 рубля; в пользу ФИО10– 5875,46 рубля.

Взыскать с ООО «Краснодартеплоэнерго» в пользу ТСЖ "ВИТ" неосновательное обогащение в размере 48208,46 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 287,22 рубля; размер процентов подлежит перерасчету до момента фактического возврата денежных средств.

Обязать ООО «Краснодартеплоэнерго» и АО «АТЭК» заключить с ТСЖ "ВИТ" соглашение об одновременной передаче всех прав и обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" на следующих условиях:

С момента вступления в силу решения Министерства энергетики России об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которой ООО «Краснодартеплоэнерго» (ООО "КТЭ") присваивается статус единой теплоснабжающей организации, все права и обязанности АО "АТЭК" по договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от АО "АТЭК" в адрес ООО "КТЭ" в полном объеме, включая установленную решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> не ниже 68,5°C и не выше 76°C, выплату судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО "Электроприбор", а также исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: