Решение по делу № 2-3307/2023 от 28.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 60 430 рублей 83 копейки; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет неустойки денежную сумму в размере 59 826 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 468 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10.05 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 - <данные изъяты>, государственный номер №, получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4 На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, а ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 191 800 рублей. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. САО «РЕСО-Гарантия» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, чего страховщиком сделано не было. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Однако в случае денежной выплаты размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в виде оплаты полной стоимости ремонта без учета износа и выплату неустойки, а также оплатить расходы на удостоверение копий документов. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки в полном объеме, а также взыскать расходы на удостоверение копий документов. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. При этом экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП составила 251 680,83 рублей без учета износа и 178 700 рублей с учетом износа. Согласно резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке. Указывает на то, что Закон об ОСАГО не предусматривает такого основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со СТОА. Полагает, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению возмещения истцу причинены убытки. САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменило форму выплаты страхового возмещения и выплатило денежные средства, не организовав восстановительный ремонт на СТОА, не ознакомив истца с экспертным заключением, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. У потерпевшего, как и у страховщика, нет права выбора формы страхового возмещения, что закреплено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 251 680,83 рублей – 191 800 рублей + 550 рублей = 60 430,83 рублей. Кроме того, полагает, что незаконным является и решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. Страховая выплата в размере 252 230,83 рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 191 800 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 60 430,83 рублей не произведена по настоящее время. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 60 430,83 рублей на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с действующим законодательством полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере: 60 430,83 рублей х 99 х 0,01 = 59 826,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждает, что неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания. Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Считает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве/возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО4 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил значительные механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Данное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный ФИО3 без возражений и замечаний.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12935742 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 926 рублей 33 копейки, с учетом износа – 191 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку финансовая организация не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, а также оплате его расходов на удостоверение копий документов, кроме того, просил рассчитать и выплатить неустойку. Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения ФИО3 была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251 680 рублей 83 копейки, с учетом износа – 178 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 691 600 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты расходов на оплату услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения, истец ссылался на отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные, не предусмотренные законом обстоятельства, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в страховую организацию ФИО3 в разделе 4.1 бланка заявления, адресованного в страховую компанию (о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта), согласие проставлено в виде знака «V».

При этом в пункте 4.2. в бланке заявления, согласно которому он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными или путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, согласие не проставлено.

Согласно приложению № 6 к Положению банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк заявления содержит ссылку на то, что пункт 4.2. заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, вред жизни и здоровью истца не причинялся, а условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых допускается замена формы страхового возмещения, не установлены.

Направление на ремонт, как следует из пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства по делу, истцу не выдавалось.

С учетом изложенного, по мнению суда, указанную в графе 4.1 бланка заявления отметку следует рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 на станции технического обслуживания, то есть на произведение возмещения вреда в натуре.

Доказательств получения страховой организацией согласия у ФИО3 на замену формы страхового возмещения в материалы гражданского дела не представлено.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения, отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами не имеется.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия», данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что у страховой организации не заключены договоры с СТОА, в которых производится ремонт.

При этом договоры ОСАГО, в рамках которых страховщик обязан производить выплату страхового возмещения в натуральном виде (при отсутствии исключений, предусмотренных Законом об ОСАГО), заключаются с взиманием с потребителей денежных средств, что принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не отвечает.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствие надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в полном размере.

Учитывая согласие истца с экспертизой, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по заказу финансового уполномоченного, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 251 680 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 59 880 рублей 83 копейки, исходя из расчета: 251 680 рублей 83 копейки (сумма без учета износа) – 191 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в большем объеме, материалы гражданского дела не содержат, а потому правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 550 рублей у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховая выплата должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 191 800 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 59 880 рублей 83 копейки не произведена по настоящее время. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 59 880 рублей 83 копейки на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере: 59 880 рублей 83 копейки х 98 х 0,01 = 58 683 рубля 21 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО3 составляет 29 940 рублей 41 копейку из расчета: 59 880 рублей 83 копейки (сумма страхового возмещения) / 2.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих невозможность выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок.

Суд считает вышеуказанные суммы неустойки и штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, не влекущими ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика. Такой размер неустойки и штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерен ответственности правонарушителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», законным и обоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Истцом ко взысканию также предъявлены расходы, связанные с отправкой копий искового заявления в адрес ответчика в размере 468 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями почтового отделения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска следует взыскать государственную пошлину в размере 2 296 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 59 880 рублей 83 копейки, штраф в размере 29 940 рублей 41 копейку, неустойку в сумме 58 683 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 08 копеек.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 2 296 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023.