Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-5592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
судей Огонева А.С., Колчина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Якунина С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступление прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года
ФИО1, <...> судимый:
12 октября 2012 года Верховным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 25 мая 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 26 ноября 2022 года снят с учета филиала по Нижнекамскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы,
- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с заключением его под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено.
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 07.00 часов по 19 часов 40 минут 15 декабря 2022 года, более точное время следствием не установлено
В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание. При этом указывает, что в судебном заседании был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшим, которые они приняли, возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников осужденного и его самого. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, осознал содеянное, сделал для себя должные выводы, впредь нарушений закона не допустит. Поэтому полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, что отвечало бы принципам справедливости, разумности, соразмерности содеянному и наступившим последствиям.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного в судебном заседании, который вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что при указанных в приговоре обстоятельствах проник в квартиру <...>, откуда похитил портативное зарядное устройство, игровую приставку с джойстиком, чайник, одеколон, и три пачки конфет после чего ушел из квартиры. Одеколон он оставил себе, а остальным похищенным распорядился по своему усмотрению. С оценкой похищенного согласен. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в размере 7 000 рублей, перед потерпевшим извинился.
Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также показаниями потерпевшего А., свидетелей К., Л., И., содержание которых приведено в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, из которых следует, что следы пальцев, обнаруженные на месте преступления, принадлежат ФИО1 и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора ФИО1 у них не было.
Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Квалификация действий ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания суд учел требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.73), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, утрата близких родственников, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ.
Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в апелляционной жалобе, судом учтены.
Оснований для признания других обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Как правильно установлено судом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 действительно имеется опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывать вид рецидива нет необходимости. По смыслу закона, данным отягчающим наказание обстоятельством охватываются все виды рецидива преступлений.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса РФ, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" ссылки на его вид.
Между тем, данное изменение на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияет и не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку касается лишь приведения формулировки отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд обосновано назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению по ранее указанному основанию, а именно в связи с неправильным указанием отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с тем, что суд допустил в описательно-мотивировочной части противоречие, указав о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, в то же время признав, что оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела оснований, перечисленных в статье 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имелось.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить:
- указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является опасным;
- указание о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в порядке статьи 62 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи