Решение по делу № 2-6951/2023 от 17.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального, взыскании судебных расходов и по встречным исковым требованиям ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства РД» к <ФИО> о расторжении договора.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей ответчика ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства РД» по доверенностям ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства РД» о взыскании неустойки, компенсации морального, взыскании судебных расходов и по встречным исковым требованиям ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства РД» к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства РД» о взыскании неустойки, компенсации морального, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что в 2010 году между ФИО1 с одной стороны и ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с другой стороны, был заключен договор № (без даты), для участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» было переименовано в ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан»

Согласно и. 1.1 Договору ГУ «Дирекция программ» взяла на себя обязательство передать ФИО1 после ввода в эксплуатацию дома квартиру <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры определена по договору 878 112 руб. 90 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто двенадцать руб. 90 коп.)

Договор полностью соответствует договору долевого участия в строительстве, указанному в статье 4.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании договора участия в долевом строительстве истица планировала приобрести право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно п.1.3 договора от (без даты) 2010 года, истица внесла первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры в сумме 263 433,60 руб. На оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса и размером паевого взноса т.е. на 614 678, 40 руб. «Дирекции программ» был представлен государственный заем сроком на 20 лет, которая является задолженностью участников программы. Сумму задолженности должны выплатить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами в размере 2 551 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1.6 Договора при заключении и исполнении договора стороны должны руководствоваться положениями «Основных направлений реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, законодательством Российской Федерации, иными документами.

Согласно государственного контракта № с ООО «Дагстройресурс» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны «Дирекция программ» не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены.

На день подачи искового заявления просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по Договору составляет 4 541 день.

В соответствии с п. 4.3. Договора, предусмотрен досудебный претензионный порядок обращения о выплате неустойки, размер который составляет 0,1 % от фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки. В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 8.3. Договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения «Дирекции программ».

На день подачи искового заявления размер неустойки по первоначальному взносу составляет 1 205 210,55 руб. из расчета период ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность: 263 434 руб.; процент: 0,1%.

Просит суд взыскать с «ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства- неустойку (пени) в по первоначальному взносу размере 1 205 210 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с «ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представителем ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора №, заключенного между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в правоотношения с ФИО1 вступала не в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды, а участвует в целях реализации национального проекта - Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в Федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы, а сама ФИО1 вступали в эти правоотношения с целью получения определенных социальных льгот, которые не присущи правоотношениям, предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Соответственно, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не может выступать в качестве изготовителя, производящего товары для реализации потребителям, исполнителя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.

Между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и истцами не заключены договоры долевого участия в строительстве дома и ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не имеет организационно-правовую форму жилищно-строительного кооператива, следовательно, положения Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям также не применимы.

Между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее Дирекция) и ФИО1 был подписан договор № без даты от 2012г. Согласно которому Дирекция взяла на себя обязательства передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу РД, <адрес>, мкр. № поз. 25 <адрес>. Однако выполнить данные обязательства не представилось возможным поскольку застройщик в лице ООО «ПОН» не выполнил своих обязательств по государственному контракту.

Считает требование выплатить 1 205 210,55 руб. незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству, нарушающим баланс интересов Дирекции, как государственного бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в связи с неисполнением Вами п. 6.5 Договора № без даты 2012 г., а именно, нарушение Участниками Программы сроков внесения платежей более двух раз в течение 6 месяцев или просрочки очередного платежа на срок более шестидесяти дней, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» расторгает Договор по своей инициативе, уведомив об этом Участников Программы за 30 дней.

Так, ФИО1 нарушила п.6.5 договора, внесла только лишь первоначальный взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 434 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, однако ежемесячные платежи в размере 2561,16 руб. ни за один месяц не вносились, соответственно не выполнялись условия п.1.4 договора, что является основанием для расторжения Договора 1/167 со стороны ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в одностороннем порядке. В этой связи ГБУ РД «Дирекция МЖСП». ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 ответ на претензию, в которой обратилась с уведомлением о расторжении договора из-за нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

В таком случае возврат фактически внесенных Участниками Программы средств осуществляется ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в порядке, оговоренном п.6.4 Договора, то есть за вычетом: - пени, оговоренных п. 4.1 Договора; - неустойки в размере 3% от суммы фактически внесенных им взносов. А именно, согласно п.1.3 Договора № Вы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 263 433,60 рублей. Пени, согласно п.4.1 Договора составляют 103 756,8 рублей, неустойка составляет 7903 руб.

Таким образом, после расторжения Договора № ГБУ РД «Дирекция МЖСП» возвращает Вам (263 433,60 руб. минус 103 756,8 руб. и минус 7903 руб.) 151 774,6 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Указанный срок начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор № заключен в 2012 году, прошло уже более 10 лет, и истцы ни разу не обратились в Дирекцию и не оплатили ежемесячные платежи, не интересовались сдачей дома в эксплуатацию, из чего следует, что истцами пропущен срок для защиты своего права в судебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 №675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы" была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, одной из ее подпрограмм являлась подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей".

В развитие этого постановления Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №638 (ред. от 15.05.2003, с изм. от 21.10.2004) "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "ЖИЛИЩЕ" на 2002 - 2010 годы" была утверждена Подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей".Как указано в Подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" она предусматривает создание системы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Государственная поддержка молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может осуществляться путем: предоставления субсидий молодым малообеспеченным семьям на приобретение жилья; компенсации части затрат на приобретение или строительство жилья в случае рождения (усыновления) ребенка; выделения строительных материалов для индивидуального жилищного строительства (в первую очередь в сельской местности); предоставления многодетным малообеспеченным семьям жилых помещений из государственного и муниципального жилищных фондов по договорам социального найма; воссоздания или организации в отдельных субъектах Российской Федерации новых форм содействия решению жилищных проблем молодежи, подобных молодежным жилищным комплексам и жилищно-строительным кооперативам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления являются исполнителями подпрограммы на соответствующей территории.

Задачами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются: разработка и утверждение региональных и муниципальных программ обеспечения жильем молодых семей; формирование необходимой для выполнения указанных программ законодательной базы субъекта Российской Федерации в соответствии законодательством Российской Федерации; формирование списков молодых семей на территории субъекта Российской Федерации по представлению органов местного самоуправления; определение объемов, форм и методов оказания государственной поддержки молодым семьям за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов и привлеченных внебюджетных источников; определение категорий молодых семей, которым государственная поддержка в обеспечении жильем должна быть оказана в приоритетном порядке, исходя из реальных условий и финансовых возможностей региона; проведение информационной и разъяснительной работы среди населения по освещению целей и задач подпрограммы через региональные средства массовой информации; контроль и составление отчетов о расходовании бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на реализацию подпрограммы.

Основными источниками финансирования подпрограммы являются: а) средства молодых семей, используемые для частичной или полной оплаты стоимости строительства (приобретения) жилья; б) средства бюджетов субъектов Российской Федерации, направляемые на следующие цели: предоставление молодым семьям безвозмездных субсидии на стропа сльство ил л приобретение жилья; предоставление молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка субсидий на компенсацию части затрат, произведенных ими на строительство (приобретение) жилья, или на погашение части кредита (займа); предоставление бюджетных кредитов заказчикам-инвесторам, осуществляющим строительство жилья для молодых семей; создание социально-бытовой и инженерной инфраструктуры; в) средства федерального бюджета, передаваемые бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений при реализации региональных программ обеспечения жильем молодых семей и используемые для предоставления молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка субсидий на компенсацию части затрат, произведенных ими на строительство (приобретение) жилья, или на погашение части кредита (займа); г) средства заинтересованных в закреплении молодых специалистов предприятий и организаций, используемые для предоставления займов молодой семье; д) средства кредитных организаций, используемые для кредитования молодых семей, в том числе под залог приобретаемого жилья или земельных участков, выделенных под жилищное строительство.

Текущее управление реализацией подпрограммы осуществляется дирекцией, функции которой исполняет государственное учреждение, подведомственное государственному заказчику.

Во исполнение этого постановления Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РД от 10.02.2003 №41 (ред. от 24.10.2006) "О Республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в на 2003-2010 годы" утверждена Республиканская программа "Обеспечение жильем молодых семей в на 2003-2010 годы".

В целях реализации названной Подпрограммы и постановления Правительства Республики Дагестан Постановление Правительства РД от 30.01.2004 №41 "О создании государственного учреждения "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" создании государственного учреждения" была создана Дирекция молодежных жилищно-строительных программ (далее - ГУ "Дирекция программ").

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №АПЛ 15-241 по делу о признании недействующим абзаца третьего пункта 32 приложения N к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050, отмечено, что согласно разделам II, V Подпрограммы ее целью является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, и она реализуется путем предоставления молодым семьям - участницам Подпрограммы социальных выплат. В связи с этим социальные выплаты предоставляются для улучшения жилищных условий молодых семей.

Из приведенных нормативных актов и организационно-правовой формы ГУ "Дирекция программ" следует, что данная дирекция была создана не для осуществления предпринимательской деятельности, оказания услуг выполнения каких-либо работ или изготовления товара, а в целях текущего управления реализацией государственной программы, имеющей целью оказание поддержки молодым семьям в улучшении жилищных условий.

ГУ "Дирекция программ" в правоотношения с ФИО11 вступала не в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды, а участвует в целях реализации национального проекта - Подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в Федеральную целевую программу "Жилище" на 2011 - 2015 годы, а сами ФИО1 и ФИО2 вступали в эти правоотношения с целью получения определенных социальных льгот, которые не присущи правоотношениям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, ГУ "Дирекция программ" не может выступать в качестве изготовителя, производящего товары для реализации потребителям, исполнителя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.

Истица не может выступать в качестве потребителя - гражданина, заказывающего или приобретающего товары (работы, услуги).

Поэтому, к договорным правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Из этой нормы закона вытекает, что согласно правоотношениям, складывающимся по договорам долевого участия, денежные средства участника долевого строительства привлекаются в целях непосредственного полного возмещения затрат застройщика на строительство многоквартирного жилого дома, притом участник долевого строительства должен нести бремя возмещения всех затрат на возведение дома.

Из характера правоотношений по договорам, связанным с реализацией Республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в на 2003-2010 годы", вытекает, что участники программы вкладывают свои средства в целях возмещения лишь меньшей части затрат на строительство жилья, основную долю затрат несет федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований.Кроме того, данный закона распространяется на правоотношения связанные с привлечением денежных средств граждан на основании договора участия в долевом строительстве и жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В данном случае между ГУ "Дирекция программ" и истцами по первоначальному иску не заключены договора долевого участия в строительстве дома, и ГУ "Дирекция программ" не имеет организационно-правовую форму жилищно-строительного кооператива, следовательно, положения Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям также не применимы.

Согласно пункту 1.6 Договора стороны в своих правоотношениях руководствуются положениями Основных направлений реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Республике Дагестан», утвержденных постановлением правительства Республики Дагестан от 03.08.2006 №155, постановлением Правительства Республики Дагестан от 10.02.2004 №30, законодательством Российской Федерации, иными документами.

Основные направления реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", утвержденные постановлением правительства Республики Дагестан от 03.08.2006 №155 не содержат правила, согласно которым на правоотношения между ГУ "Дирекция программ" и участником программы могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", они обозначают, что строительство жилья для молодых семей осуществляется исходя из бюджетных ассигнований на эти цели.

Постановление Правительства РД от 10.02.2004 (ред. от 02.11.2007) "О мерах по реализации Республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в на 2003-2010 годы" утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в на 2003-2010 годы", финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки, оно также не содержит какие-либо нормы, позволяющие применение к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поэтому, в силу специфики сложившихся между сторонами правоотношениями возникший спор подлежит разрешению с применением тех механизмов, которые заложены в самом договоре.

Так, согласно договору № от 2010 г. (без даты) Государственное учреждение "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:, <адрес>, микрорайон №, Стадион "Хазар" поз.25, <адрес>, общей пл. 35,7 кв.м.

Стоимость квартиры определена по договору 878 112,90 рублей. Перед заключением договора участники программы внесли первоначальный взнос в размере 40% от общей стоимости квартиры, что составляет 263 433,60 рублей. На разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса 614 678,40 рублей Участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет.

Факт оплаты первоначального взноса в размере 40% об общей стоимости квартиры, что составляет 263 433,60 рублей, ГУ "Дирекция программ" не оспаривался и подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов сторон по договору.

Согласно договору № от 2010 г. (без даты) ГУ "Дирекция программ" взяло на себя обязательства передать после подписания государственной комиссией акта ввода дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи полагающуюся участникам квартиру.

Условия материальной ответственности ГУ "Дирекция программ" предусмотрены пунктом 4.3 Раздела 4 "Ответственность сторон" договора.

Согласно этому пункту в случае не завершения строительства дома в сроки, установление законодательством РФ, по вине ГУ "Дирекции программ", участники вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1% от фактической внесенной участниками программ суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГУ "Дирекция программ" за несвоевременное завершение строительства.

Из приведенных правил договора следует, что для привлечения ГУ "Дирекция программ" к материальной ответственности за нарушение сроков не завершения строительства является необходимым установление факта несвоевременности завершения дома и виновность самого ГУ "Дирекция программ" в нарушении сроков завершения строительства дома.

Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А06-3715/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аквадизайн" (в настоящее время именуется ООО "Дагстройресурс") (Исполнитель) заключен государственный контракт №, согласно пункту 1.1 которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 108 квартирного жилого дома в <адрес>, микрорайон №. <адрес> данного дома составляет 7 119,836 кв.м.

К указанному контракту стороны заключили дополнительное соглашение № от 2009 года, (в котором указан "Исполнитель" ООО "Дагстройресурс") по которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает 36 (тридцать шесть) квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, Республики Дагестан, в счет оплаты части оставшейся суммы финансирования строительства Дома согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть оставшейся суммы финансирования строительства Дома, в счет погашения которой Заказчик передает квартиры, составляет 34.990.158 руб. 06 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи 36 квартир на сумму 34.990.158 руб. 06 коп. в 2009 году.

В ноябре 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которого Исполнитель возвращает, а Заказчик принимает 19 квартир, в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, Республики Дагестан, переданные Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи согласно дополнительного соглашения № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость возвращаемых согласно настоящего дополнительного соглашения квартир составляет 19 464 433 руб. исходя из стоимости 1 квадратного метра 19 734 руб. Указаны номера и площади возвращаемых квартир, всего 19 квартир. Исполнитель в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения передает Заказчику по акту приема-передачи квартиры согласно пунктов 1 и 2 настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" не представила в суд доказательств того, что квартира не передана истцу не по вине Дирекции и по обстоятельствам не зависящим от нее. Суд запрашивал у ответчика государственный контракт, заключенный на строительство дома, в котором расположена квартира истцов, однако такие сведения ответчиком суду не представлены.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит частичному удовлетворению.

В договоре № от 2010 г. (без даты) не указан срок завершения строительства. Такие сведения не представлены и суду. Не указан также в договоре срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что в Договоре никаких указаний о сроках окончания строительства и передачи истцам квартиры, а также о согласовании с истцами определенных сроков либо сроков сдачи дома в эксплуатацию не представлено, суд исходит из принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истцам не передана, несмотря на то, что строительство дома завершено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает возможным взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, за последние три года, предшествующие подаче искового заявления по настоящему делу в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате, указанной в расчете истицы).

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истицей были внесены взносы на общую сумму 263 434 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора № и исходя из расчета 263 434 сумма долга * 1096 дней просрочки * 0.1% неустойка за данный период составляет 288 723,66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 200 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1;2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", а также суду не представлены доказательства несения истцом нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд не усматривает, поскольку понесенные расходы материалами дела не подтверждаются.

В части требований встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора № ответчик ссылается на нарушение ФИО1 п.6.5 договора, поскольку был внесен только первоначальный взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 434 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, однако ежемесячные платежи в размере 2561,16 руб. ни за один месяц не вносились, соответственно не выполнялись условия п.1.4 договора, что является основанием для расторжения Договора 1/167 со стороны ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в одностороннем порядке.

Однако, как следует из представленного стороны истицы чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вносила на расчетный счет ГБУ РД «ДМЖСП» денежные средства по исполнение заключенного договора. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание социальную направленность заключенного договора, его расторжение представляется несоразмерной мерой ответственности, которая подлежит применению только при невозможности или нежелании участников программы оплачивать образовавшуюся задолженность.

Поскольку истица в судебном заседании выразила желание погашать задолженность, то отношения сторон могут быть урегулированы путем изменения условий договора в части порядка и сроков платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства РД».

Взыскать с «ГБУ Дирекция по развитию жилищного строительства РД» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства – неустойку по первоначальному взносу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем объеме, морального вреда и оплаты услуг представителя.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства РД» к ФИО1 о расторжении договора №, заключенного между ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства РД» и ФИО1.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова