УИД 66RS0003-01-2022-006161-79

Дело № 2-337/2023

Мотивированное решение составлено23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя истцаМихолана С.Н., действующего на основании доверенности от ***, представлявшего также интересы третьего лица ФИО1 на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23.02.2022 в 13 час. 50мин. на ул. Лесная, в районе д. 4 в д. Копанцева Увельского района Челябинской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВялковойА.В.В результате ДТП автомобилю Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. По результатам административного расследования, вина водителей в ДТП обоюдная. Гражданская ответственность владельца автомобиляТойота Краун, государственный регистрационный знак <***>/АВН,на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована вПАО «АСКО Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля Тойота Краун,без учета износа составляет 729 000 руб., стоимость годных остатков составила138 800 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб.*** истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. *** между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение надлежащего страхового возмещения по обязательству перешло к истцу, о чем ответчику было сообщено в претензии от ***. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного,истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 301 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца, третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления, суду пояснил, что полагает вина в ДТП лежит на водителях ФИО1 и ФИО3 в равных долях, с учетом изложенного, просит взыскать компенсационную выплату в размере 50%.

Представитель ответчика, третьи лицав судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, личного получения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец, третье лицо ФИО1, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА ФИО6, действующий на основании доверенностей от ***, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в ответных письмах истцу содержалось требование о предоставлении дополнительных документов.В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции. Заявленные расходы по оплате юридических услуг и независимой оценки считает неразумными, чрезмерными.

Представитель третьего лицаСПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от ***, направил письменный отзыв на исковое заявление, в которомпросил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что по факту указанного ДТП ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в отношении автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак <***>, в денежной форме, согласно заключению ООО ***13» в размере 103900 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что23.02.2022 в 13 час. 50 мин. на ул. Лесная, в районе д. 4 в д. Копанцева Увельского района Челябинской обл., произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

*** ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установлены нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 06.06.2022 постановление ГИБДД от *** изменено, из него исключены выводы о совершении ФИО1 столкновения, а также, что причиной ДТП явилось нарушение ей пунктов ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности (схему места ДТП с указанием места столкновения и ширины проезжей части; объяснения водителей;видеозапись ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3, которые при движении не заняли крайнее правое положение на проезжей части с учетом её ширины и габаритов транспортного средства, чем нарушили положения п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 двигались со скоростью, которая не обеспечила им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетомдорожных и метеорологических условия, в частности видимости в направлении движения, чем нарушили положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ***5, что подтверждается Свидетельством о регистрации ***, выдано *** УГАИ МВД Республики Абхазия и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, ФИО4 передала ФИО2 право (требование) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения) неустойки, штрафа, а также право требования компенсации (ущерба) убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, возникшего вследствие наступления страхового случая ДТП *** автомобиля ТойотаКраун, государственный регистрационный знак ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на момент ДТП *** обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан – ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в результате ДТП *** вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителей и пассажира.

Принимая во внимание вышеуказанный факт, суд делает вывод о невозможности предъявления требований о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» как страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Краун.

Вместе с тем, Банк России Приказом от *** отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, исполнение обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «АСКО-Страхование» также невозможно.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с экспертным заключением *** от ***, составленным ООО «***14»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, без учета износа 762400 руб., с учетом износа – 413800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 729 000 руб., стоимость годных остатков составила 138 800 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате ДТП *** произошла конструктивная гибель автомобиля и размер ущерба составит 590200 руб. = 729 000 руб. – 138 800 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что *** истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате.

*** ответчиком направлено письмо об отказе в выплате, поскольку не представлен весь перечень документов

*** истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о переходе права требования. Вместе с тем, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, распределение вины в ДТП (по 50% каждого из водителей) с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 295100 руб. = 590200 руб. /2

Поскольку судом удовлетворены требования истца о выплате компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 147 550 руб. (295 100 руб. / 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, его доводы, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

С учетом изложенного, положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку указанное заключение было представлено в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской ***.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного спора, в связи с чем,с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,требований разумности и справедливости, сложности спора, количества судебных заседаний, находит возможным удовлетворить ихчастично - в размере 20000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.по направлению копии искового заявления ответчику, что подтверждается описью и кассовым чеком от ***. Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 295 100руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова