Дело № 2-3112/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002586-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 1 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием
представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 440 400 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 510 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2025 года в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <дата> между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка. ФИО3 произведена страховая выплата в размере лимита страхования по договору КАСКО в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет 1 000 000 руб., годные остатки 159 600 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. В связи с тем, что ответчики не исполнили свою обязанность по страхованию транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить к обоим ответчикам, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска к ней просила отказать, ссылаясь на то, что автомобиль был ею продан.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 9 часов 30 минут по адресу: 97 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 7500 руб.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО (страховой полис <номер>).
САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало данный случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения <номер> от <дата>.
Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту – техник ФИО8, согласно заключению которого от 28 апреля 2025 года <номер> рыночная стоимость транспортного средства <номер>, составляет 1 000 000 руб., стоимость годных остатков 159 600 руб.
Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом заключения, составленного самозанятым экспертом – техником ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, калькуляция расходов произведена с учетом осмотра повреждённого транспортного средства от 22 апреля 2025 года. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.
Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Таким образом, рыночная величина причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., составляет 440 400 руб. из расчета (1 000 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 159 600 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источником опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно представленным сведениям по состоянию на <дата> собственником <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, указана ФИО2
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <номер> регистрационный знак <номер>, было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи ФИО4, который был предъявлен сотруднику ДПС и на что было указано в административном материале.
В материалы дела ФИО4 также представлен договор купли-продажи автомобиля от 11 <номер>, согласно которому транспортное средство <номер> государственный регистрационный знак <номер>, продано ФИО4 Стороны в договоре указали о фактической передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств за него продавцом в размере 300000 руб. (п. 3 настоящего Договора).
Доводы стороны истца о том, что данный договор купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности от одного ответчика, является мнимым, созданным с целью избежания ответственности, к другому, судом отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи и передано покупателю ФИО4 до момента ДТП. Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика ФИО4 Ответчик ФИО2 в рассматриваемом случае не являлась законным владельцем автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3, иск к ней подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к собственнику транспортного средства <номер>, ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения и распоряжения на законном основании не представлено, в связи с чем в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 440 400 руб. из расчета (1 00000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 156 600 (стоимость годных остатков).
Оснований для солидарного взыскания суммы материального ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.
В связи с тем, что ФИО2 собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия не являлась, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не имеется.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от 28 апреля 2025 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение истцом представлены договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 7 мая 2025 года, чеком от 7 мая 2025 года на сумму 25000 руб.
С учетом категории дела, объема проделанной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере 25000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. также подтверждены материалами дела, в связи с чем они полежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13510 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (<номер>) к ФИО4 (<номер>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 (<номер>) в пользу ФИО3 (<номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440400 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13510 руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 (<номер>) к ФИО2 (<номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.