Решение по делу № 2-2337/2025 от 18.09.2025 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2337/2025

73RS0025-02-2025-000365-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 11 сентября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 30.10.2019 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №...., в соответствии с которым банк обязался предоставил ФИО2 кредит в сумме 924564,42 руб., на срок до 07.11.2024 под 16,50% годовых.

В соответствии с условиями договора на несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.....

14.05.2025 между ООО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №.....

На основании данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №.... от 30.10.2019 в том числе права, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа.

Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 07.11.2024. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по счету. Расчет процентов и неустойки с 08.11.2024 произведен самостоятельно.

В период с 07.11.2024 по 02.07.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору составила:

- 924565,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.11.2024, 418920,24 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 16,50% годовых по состоянию на 07.11.2024, 1434407,04 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 07.11.2024, 989993,49 руб. – сумма процентов по ставке 16,50% годовых за период с 08.11.2025 по 02.07.2025 за несвоевременную уплату задолженности, 219122 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, расчитанная за период с 08.11.2024 по 02.07.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору было обусловлено залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в., VIN №.....

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 924565,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.11.2024, проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга 924565,42 руб. за период с 08.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 924564,42 руб. за период с 08.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в., VIN №.....

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, одновременно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст.13 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.10.2019 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №...., в соответствии с которым банк обязался предоставил ФИО2 кредит в сумме 924564,42 руб., на срок до 07.11.2024 под 16,50% годовых.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в., VIN №.....

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.....

14.05.2025 между ООО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №.....

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, заключая названный кредитный договор, стороны пришли к соглашению, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В период с 07.11.2024 по 02.07.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору составила:

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 924565,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.11.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга 924565,42 руб. за период с 08.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 924564,42 руб. за период с 08.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.337 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основной долг по кредитному договору составляет 924565,42 руб.

Стоимость предмета залога - транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в., VIN №.... - 910000 руб.

Поскольку задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в., VIN №...., является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль: HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в., VIN №.....

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33491,31 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт №....), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №.... от 30.10.2019 в размере 924565,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.11.2024; проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга 924565,42 руб. за период с 08.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 924564,42 руб. за период с 08.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль: HYUNDAI SOLARIS 2019 г.в., VIN №.....

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт №....) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» госпошлину в сумме 33491,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.