Дело № 2-2957/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004063-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 28.03.2022, в размере 165 055,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 838,17 руб., просроченные проценты – 19 640,97 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 710,94 руб., неустойку за просроченные проценты – 865,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 501,12 руб., а всего: 169 556,95 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, 12.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 260 000,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не в полном объеме и несвоевременно. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплаты процентов, но в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду свои возражения, указав, что истцом не представлен оригинал кредитного договора. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности в части неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки. Также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договора) в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на дату заключения договора) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк данные условия и Заявление на банковское обслуживание надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (ДБО).

Пунктом 1.9 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что с использованием карты клиент получает возможность ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п.п.1-4 Правил электронного взаимодействия (приложение № № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), данные Правила и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Соглашением об использовании электронной подписи.

При проведении клиентом операций в подразделении банка при наличии технической возможности по желанию клиента документы формируются и подписываются в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются:

со стороны клиента – простой электронной подписью клиента, формируемой посредством: считывания карты электронным терминалом и введения на нем ПИН; ввода на электронном терминале (мобильном рабочем месте) кода, полученного в СМС-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента; отправки на номер 900 кода, полученного в СМС-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента. Банк направляет с номера 900 код в СМС-сообщении на номер мобильного телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк» или указанный в заявлении на Банковское обслуживание или в Заявлении об изменении информации о клиенте. Простая электронная подпись формируется при условии успешной аутентификации клиента автоматизированной системы банка и включается в электронный документ.

со стороны банка – усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного работника банка.

После проведения операции в электронном виде клиент получает экземпляр документа на адрес электронной почты и/ или копию электронного документа на бумажной носителе.

Стороны признали, что в рамках данных Правил электронного взаимодействия информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны банка признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и/или работника банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты № ( № счета карты №).

17.02.2012 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.24), в котором подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их соблюдать, согласилась с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.

12.04.2018, в 09:29, ответчиком ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита ( список платежей и заявок, журнал регистрации входов, выписка из журнала СМС-сообщений, протокол проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн» - л.д.22, 25-31).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.04.2018, в 09:50, ответчику направлено сообщение о подтверждении заявки на кредит, с указанием суммы кредита (260 000,00 руб.), срока возврата кредита (60 месяцев), процентной ставки (18 % годовых), кода для подтверждения (л.д.28).

Код подтверждения был введен клиентом, и согласно выписке из журнала СМС-сообщений, выписке по счету банковской карты клиента №, в 09:55, банком выполнено зачисление кредита на указанный счет в сумме 260 000,00 руб. (л.д.28-26).

Факт зачисления кредита на счет карты клиента ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из приведенных правовых норм, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в том числе Правил электронного взаимодействия, следует, что корректное введение клиентом цифрового кода, направленного клиенту на указанный им номер телефона, эквивалентно собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах установлено, что кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика.

Следовательно, 12.04.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № в форме электронного документа, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.

Заключение данного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п.п.1-6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.30).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 12 декабря 2019 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.03.2022, составила 165 055,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 838,17 руб., просроченные проценты – 19 640,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 710,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 865,75 руб..

Данный расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, суду также не представлены.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

01.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 139 838,17 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 19 640,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка за просроченный основной долг составила 4 710,94 руб., неустойка за просроченные проценты –865,75 руб..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 41176 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 501,12 руб. (платежное поручение № 841027 от 15.11.2021 на сумму 2 147,48руб. и платежное поручение № 553843 от 04.04.2022 на сумму 2 353,64 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 501,12 руб. подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 28.05.2005, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета истца, начиная с 12.12.2019, платежи в погашение кредита осуществлялись не в полном объеме и несвоевременно.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с 12.02.2019.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 12.12.2019, оканчивается 12.12.2022, истец обратился в суд с иском 01.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленной законом.

Кроме того, 06.12.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 10.12.2021, и, соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и началось с момента отмены судебного приказа, то есть с 21.12.2021.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд не находит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, (ИНН: №; СНИЛС:№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 28.03.2022, в размере 165 055,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 838,17 руб., просроченные проценты – 19 640,97 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 710,94 руб., неустойку за просроченные проценты – 865,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 501,12 руб., а всего: 169 556,95 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова