Дело №
Поступило в суд 12 октября 2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 27 октября 2023 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Прибыткова С.Г., единолично,
при секретаре Карловой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал запорное устройство в виде навесного замка, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей и электропилу марки «Макита», стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 4500 рублей. Указанное имущество вынес из гаража и с целью реализации похищенного попытался скрыться с усадьбы указанного дома, однако был застигнут Свидетель №1, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, бросил похищенное имущество.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью, показав, что он действительно в начале мая 2023 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств, с целью приобретения спиртного, подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где проживают его родители, сорвал запорное устройство в виде навесного замка, зашел в гараж, из гаража забрал электрическую дрель и электропилу, марки он не помнит. Указанное имущество вынес из гаража с целью реализации, однако встретился с братом Свидетель №1, который сказал, что они вызвали полицию. Он бросил инструменты на землю, по приезду полиции, уехал в отдел, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в начале мая 2023 года в ночное время она услышала стук во дворе дома, кто-то ломал дверь в гараже. Она испугалась и вызвала полицию, выглянув в окно, увидела, как её сын ФИО1 выносил из гаража электроинструменты. Когда приехала полицию, сына увезли в отдел. Она написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности. Инструменты возвращены, ущерб возмещен, претензий не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале мая 2023 года в ночное время он проснулся, так как его мама не спала и выглядывала в окна, он слышала стук во дворе дома. Когда вышел на улицу, увидел своего брата ФИО1, который вышел из гаража, в руках держал электроинструмент. Он спросил у брата, зачем тот вынес электроинструмент, на что последний пояснил, что хотел продать и на вырученные деньги купить спиртное. Его мать вызвала полицию. Когда приехала полицию, брата увезли в отдел. Брат раскаивается в содеянном, с родителями примирился (л.д. 111-113).
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил принадлежащее ей имущество на сумму 4500 рублей. (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлена обстановка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы обуви, пальцев рук, вещество, похожее на кровь, дрель, электропила (л.д.10-20 ).
Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ранее похищенного у неё имущества (л.д. 83).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы – следы пальцев рук (л.д. 35)
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, изъятый с корпуса дрели, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д 38-45)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - приобщен след пальца руки ФИО1, хранится в материалах дела (л.д. 53)
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость электродрели «Интерскол» составляет 4100 рублей, электропилы «Макита» - 4300 рублей (л.д. 85).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО1 в покушении на кражу из иного хранилища ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.
Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку подсудимый был застигнут на месте преступления. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно. Предметный состав и стоимость похищенного подсудимый не оспаривает.
Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый сорвал запорное устройство в виде навесного замка, самовольно проник в гараж, куда ему вход без согласия собственника не был разрешен.
Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии), однако оно выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения правонарушения и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 75-77).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также при назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вменяемой статьей за оконченное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, письменные признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, принимаются судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его заглаживание вреда путем примирения с потерпевшей, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершено умышленное преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что был в состоянии опьянения. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом его отношения к содеянному, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению государству за счет подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. Иск не заявлен.
Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, денежную сумму в размере 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.Г. Прибытков