Решение по делу № 2-173/2025 от 25.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в собственности <ФИО> находится транспортное средство

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО> <ФИО> исковые требования поддержала. Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах действия водителя , <ФИО>, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах действия водителя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО23.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО24 ФИО14, на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, на основании ордера,

представителя ответчика ФИО69 – ФИО16, на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО1, ФИО70 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО26 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в собственности ФИО27 находится транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный VIN: №, гос.рег. знак №. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №. ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в должности водителя-экспедитора ФИО28. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО1 заключен договор № о материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов и имущества работодателя. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Согласно путевому листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством <данные изъяты> грузовой тягач седельный VIN: № государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа по маршруту: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД, а именно при управлении транспортным средством не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым имуществу, принадлежащему ФИО30 следующий вред: транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный VIN: № государственный регистрационный знак № было полностью уничтожено, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения вреда ответчиком подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, согласно которому управлял транспортным средством водитель ФИО1 В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Для определения размера причиненного реального ущерба ФИО31 проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного собственнику транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Страховое возмещение по факту ДТП от страховой компании составило <данные изъяты> руб. Таким образом, в настоящее время невозмещенной осталась сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что общий материальный ущерб, причиненный ФИО32 противоправными действиями ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: за уничтожение транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный BIN: № государственный регистрационный знак № сумма ущерба <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> регистрационный номер №), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> грузовой тягач в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика по делу ФИО71.

Ходатайство о привлечении соответчика ФИО72 мотивировано тем, что как следует из материалов ГИБДД виновником ДТП также является водитель ФИО17, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.1 ПДД - при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Степень вины каждого из водителей не установлена, в связи с чем убытки подлежат возмещению в равных долях с виновника ДТП, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО33 - ФИО1, а также с собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № -ФИО87.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО88 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, третьи лица ФИО89, ФИО90, ФИО16, ФИО17, ФИО18 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО34 ФИО14 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не имеется, кроме того, указала, что ФИО1 не может нести полную материальную ответственность.

Представитель ответчика ФИО73 – ФИО16 исковые требования не признал, полагал, что в действиях водителя ФИО17 нарушений ПДД РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО35 является собственником транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный VIN: № гос. рег. знак №. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в должности водителя-экспедитора ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО1 заключен договор № о материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов и имущества работодателя.

Согласно дополнительному соглашению между ФИО38 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению между ФИО39 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно путевому листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством <данные изъяты> грузовой тягач седельный VIN: № государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа по маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> км с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО17

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ответчик ФИО74.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял меры вплоть до полной остановки ТС при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с № гос. номер №, водитель ФИО17

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км водитель ФИО17, управляя №, гос. номер №, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты>.

Как следует из решения начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было отменено, направлено на новое рассмотрение.

Согласно решению судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключены выводы о том, что ФИО1 «…не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности… В остальной части определение оставлено без движения».

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Собственником полуприцепа <данные изъяты> является ФИО18

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Гражданская ответственность водителя № гос. номер №, застрахована в <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 обратилось с досудебной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 обратилось в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер выплаченного <данные изъяты> ФИО42 страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис № в отношении автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный, гос. номер №, принадлежащий ФИО43. Как указано в п.2 страхового полиса, транспортное средство используется с прицепом. Так как вред возник в результате ДТП при совместной эксплуатации тячага и прицепа в составе автопоезда, то ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена страховая выплата в адрес ФИО44 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Стоимость оценки <данные изъяты> руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставляет ФИО45 полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № в аренду, арендная плата за пользование составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставляет ФИО46 в том числе полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № в аренду, арендная плата за пользование составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В деле имеется передаточный акт, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал в аренду ФИО47 в том числе полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость оценки <данные изъяты> руб.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО48 претензию о возмещении ущерба, причинённого полуприцепу <данные изъяты>, гос.номер №.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 перечислило ФИО18 денежную суму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по претензии. <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принимается на работу в <данные изъяты> на должность водитель технологического назначения <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

С учетом уточнения исковых требований истцом было заявлено о взыскании с водителя ФИО1 и с собственника второго транспортного средства – участника ДТП, <данные изъяты> по ? суммы причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО15 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Т/С «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, может определяться на левой, относительно движения в направлении <адрес> стороне дороги, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра, веденного через заднюю левую габаритную точку кузова автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. С технической точки зрения на момент первичного контакта автомобиль Т/С «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, мог полностью перекрывать полосу движения автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В исследуемой дорожно - транспортной ситуации можно сделать вывод об отсутствии у водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем T/С <данные изъяты>», гос. рег. знак №, при движении с допустимой скоростью и своевременно применяя экстренное торможение.

В исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при осуществлении маневра обгона попутнодвижущихся ТС должен был действовать в соответствии с требованиям 11.2 ПДД РФ, а в случае возникновения в процессе данного маневра опасности виде выехавшего на его полосу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, дополнительно должен был руководствоваться требованиями: пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз. 1; 8.2 и 11.3 Правил дорожного Российской Федерации.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя Т/С «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения, при этом только его действия послужили причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19 доводы экспертного заключения поддержал.

После проведения данной экспертизы ответчик <данные изъяты> стал занимать активную позицию по делу, представил дополнительные материалы по делу, заявил о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.

ФИО75 представлено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 относительно проведенной судебной экспертизы, согласно которому решить вопрос о технической возможности водителями предотвратить данное ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду невозможности экспертным путем установить, кто из водителей имел преимущественное право на движение в данной дорожно-транспортной ситуации, вывод о причине данного ДТП, сделанный в судебной автотехнической экспертизе, с технической точки зрения, нельзя признать за достоверным.

При решении вопроса о назначении повторной экспертизы по делу судом были приняты во внимание доводы представителя ФИО76, а также то, что представитель ФИО77 по сути уклонился от участия в обсуждении вопросов и выборе организации для проведения первой судебной экспертизы по делу. И только после проведения судебной экспертизы у эксперта ФИО19, стал предоставлять дополнительные доказательства по делу, в том числе им были предоставлены видеоматериалы, и судом была назначена самостоятельная автотехническая экспертиза, поскольку также эксперту были поставлены вопросы об исследовании видеозаписей.

Согласно заключению судебной экспертизы № г. <данные изъяты>:

1. Автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Автопоезд в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался позади в попутном направлении. Примерно на <данные изъяты> км указанной автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> решил свернуть с дороги на примыкающую слева асфальтированную площадку.

В это время водитель автомобиля <данные изъяты> решил совершить обгон автомобиля <данные изъяты>. После того, как автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, совершая поворот налево, водитель автомобиля <данные изъяты> применил манёвр влево во избежание столкновения. Однако, избежать столкновения не смог. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии около <данные изъяты> м (не менее) за левым (относительно начального направления движения транспортных средств) краем проезжей части. В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом <данные изъяты>°. Первичный контакт произошёл между передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и боковой левой частью кабины автомобиля <данные изъяты> (левая дверь кабины, переднее левое колесо). От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке, и он своей задней левой угловой частью вступил в контакт с задней правой боковой частью полуприцепа <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после первичного контакта изменил направление движения вправо, выравнивая положение автопоезда относительно края проезжей части. После окончания контактного взаимодействия с полуприцепом <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперёд на некоторое расстояние.

2. При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО17, не включил левый указатель заблаговременно перед началом манёвра, моментом возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> можно считать момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения (в пределах <данные изъяты> с до столкновения).

При других условиях автомобиль <данные изъяты> не создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

3. По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить факт наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том случае, если водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО17, не включил заблаговременно левый указатель поворота.

При любых условиях объективная возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ заключалась в выполнении водителем ФИО1 требований пунктов 10.1., 10.3., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения: двигаться со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч, перед началом обгона убедиться в том, что манёвр не создаст помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности снизить скорость движения ТС вплоть до остановки.

4. В объяснениях водителей ФИО1 и ФИО17 усматривается противоречие: водитель ФИО17 утверждает, что перед началом манёвра поворота налево включил соответствующий указатель поворота, водитель ФИО1 утверждает, что на автомобиле <данные изъяты> левый указатель поворота не был включен.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным разрешить данное противоречие экспертными методами, в результате ДТП задний левый фонарь автомобиля <данные изъяты> разрушен полностью. Поэтому следует рассматривать два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант 1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО17, перед началом манёвра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота. Водитель ФИО1 начал обгон автомобиля <данные изъяты> после включения на автомобиле <данные изъяты> левого указателя поворота.

При таких обстоятельствах действия водителя <данные изъяты>, ФИО17, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, при таком развитии дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 10.3., 11,1., 11.2. Правил дорожного движения РФ.

Вариант 2. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО17, перед началом манёвра поворота налево не включил левый указатель поворота.

При таких обстоятельствах действия водителя <данные изъяты>, ФИО17, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 11.3. Правил дорожного движения РФ

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, при таком развитии дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 11.1., 11.3., 11.1. Правил дорожного движения РФ.

5. Пятый вопрос, как и четвёртый, должен рассматриваться по двум вариантам развития событий по причинам, изложенным в исследовательской части по четвёртому вопросу:

При таких обстоятельствах усматривается несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 11.2. Правил дорожного движения РФ, так как он начал обгон транспортного средства, на котором был включен левый указатель поворота.

При таких обстоятельствах усматривается несоответствие действий водителя ФИО17 требованиям пунктов 8.1., 8.2. и 11.3. Правил дорожного движения РФ.

При обоих вариантах развития событий усматривается несоответствие действий водителя ФИО1 либо требованиям пункта 10.3., либо требованиям абзаца 2 пункта 10.1., либо одновременном несоответствии требованиям пунктов 10.1. и 10.3.

6. Так как к моменту возможной встречи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> полностью покинул ранее занимаемую полосу, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является манёвр водителя ФИО1 влево, который привёл к выезду за пределы проезжей части и последующему столкновению его автопоезда с автомобилем <данные изъяты>.

7. По совокупности установленных признаков установлено, что исследуемая видеозапись в электронном виде в файле <данные изъяты>» содержит сведения об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о причинно-следственной связи относится к правовым последствиям оценки доказательств и его разрешение относится к компетенции суда.

Приведенная в выводах судебного эксперта оценка действий водителей требованиям правил дорожного движения, не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку правовая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

Полученное экспертное заключение <данные изъяты> судом оценено во взаимосвязи с иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Заключение дано специалистом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем стороны истца, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду несогласия с экспертизой <данные изъяты>, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом размер ущерба, определенного досудебными исследованиями по делу, никем из сторон не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба никем из сторон не заявлено.

Механизм ДТП, установленный <данные изъяты>, сторонами не оспаривался.

Однако, как следует из пояснений представителей сторон, ни ФИО1 свою вину, ни ФИО78 вину ФИО17 в ДТП не признают.

ФИО1, ФИО17 в судебное заседание не явились, самостоятельно распорядившись представленным им правом на участие в судебном заседании.

В материалах по факту ДТП имеются объяснения водителей.

В частности, согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он осуществлял движение по а/д <адрес> со стороны <адрес> на т/с <данные изъяты> г/н № с п/п <данные изъяты> г/н №. В районе <адрес> км, в том месте позволяет разметка, начал маневр «обгон», чтобы объехать ТС <данные изъяты> г/н №. Водитель <данные изъяты>, который на протяжении нескольких метров ехал со средней скоростью <данные изъяты> км/ч, начал совершать маневр «поворот налево», не включив левый указатель поворота. Далее водитель <данные изъяты> продолжил движение, траектории движения пересеклись, ФИО1 старался уйти от столкновения на левую обочину, произошло столкновение. После столкновения ТС прекратили движение.

Согласно объяснениям водителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он осуществлял движение по а/д <адрес> со стороны <адрес> на ТС <данные изъяты> г/н № со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> км а/д <адрес> убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр «поворот налево», т.к. разметка 1.11 позволяет совершить вышеуказанный маневр. Начал поворачивать налево, в тот момент, когда он передней части своего ТС выехал на прилегающую территорию а/д <адрес>, произошел удар в передний левый угол кабины ТС. ФИО17 вышел из-за руля и обнаружил, что стал участником ДТП с ТС <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1

В материалах имеются также объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. На <адрес> км необходимо было остановиться на стоянку для отдыха. ФИО9 заранее включил левые указатели поворота двигался за а/м <данные изъяты>, который тоже двигался с включенным левым указателем поворота. Расстояние между автомобилями было примерно <данные изъяты> метров. Когда водитель впереди движущегося автомобиля начал выполнять маневр «поворот налево», уже при завершении маневра сзади движущийся автомобиль в попутном направлении <данные изъяты> выехав на встречную обочину совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Как указано в экспертном заключении, в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО17 усматривается противоречие: водитель ФИО17 утверждает, что перед началом манёвра поворота налево включил соответствующий указатель поворота, водитель ФИО1 утверждает, что на автомобиле <данные изъяты> левый указатель поворота не был включен. По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным разрешить данное противоречие экспертными методами, в результате ДТП задний левый фонарь автомобиля <данные изъяты> разрушен полностью.

Согласно пояснения свидетеля ФИО9, данным им в суде, работая водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием сопровождал <данные изъяты> г/н №, т.е. двигался сзади него по трассе <данные изъяты>. До начата поворота налево водитель <данные изъяты> г/н № включил левый поворотник и снизил скорость практически до полной остановки. Было обговорено, что у ближайшего кафе остановятся. Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади в попутном направлении. <данные изъяты> включил указатель поворота, убедился, что машин нет, и стал поворачивать на площадку кафе. Повернул на площадку, остановился, в тот момент получил удар в кабину грузовой машины. Водитель вышел из машины, поставил аварийный знак, вызвали ГАИ. <данные изъяты> успел заехать на площадку, часть его машины была на обочине. Свидетель двигался на автомобиле <данные изъяты>, он был в качестве водителя, рядом сидела женщина и два охранника. Видеорегистратора в машине не было. Сколько было полос для движения не помнит. Встречная полоса была одна. Обгон был запрещен на данном участке дороге, прерывистые полосы были, поворот был разрешен. До перекрестка была сплошная линия. Столкновение автомобилей произошло на стоянке у кафе. В момент контакта автомобилей <данные изъяты> находился на стоянке кафе. Задняя часть <данные изъяты> см. <данные изъяты> находилась на обочине. Встречную полосу в момент удара <данные изъяты> покинул полностью.

Оценивая исследуемые доказательства по делу, суд полагает, что необходимо критически относиться к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку, работая водителем в организации <данные изъяты> и сопровождая в соответствии со служебным заданием <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ответчику <данные изъяты>, суд полагает, что ФИО10, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, достоверно установить был ли включен водителем ФИО17 указатель поворота налево при совершении манёвра поворот налево, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению следует рассматривать два варианта развития событий:

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно п 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд принимает во внимание, что оба водителя выполняли маневр – водитель <данные изъяты> ФИО17 – поворот налево с дороги на примыкающую слева асфальтированную площадку, водитель <данные изъяты> ФИО1 - обгон автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО11 следует, что водитель ФИО1 начал маневр «Обгон», чтобы объехать ТС <данные изъяты> г/н №, а водитель <данные изъяты>, начал совершать маневр «поворот налево», не включив левый указатель поворота. Согласно объяснениям водителя ФИО12, убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив левый указатель поворота, он начал совершать маневр «поворот налево», и в тот момент, когда он передней частью своего ТС выехал на прилегающую территорию а/д <адрес>, произошел удар в передний левый угол кабины ТС.

В деле имеется запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17

Видеозаписей с видеорегистраторов иных транспортных средств в дело не представлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу указанного требования п. 1.5 ПДД РФ, совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед его совершением убедиться в его безопасности (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-14364/2024).

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности, что в данной конкретной ситуации означает посмотреть в зеркало заднего вида с целью проверки отсутствия транспортных средств, в том числе, совершающих обгон.

Учитывая, что достоверно установить был ли включен указатель левого поворота водителем ФИО17 установить не представляется возможным, ввиду противоречивых показаний водителя и наличия повреждений заднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты>, который полностью разрушен, о чем указывал эксперт, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу истца и третьего лица ФИО18, определив степень вины каждого водителя в размере <данные изъяты>%.

Суд усматривает нарушение в действиях водителя ФИО17 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО17 при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением ФИО1, который совершал манёвр «обгон» что привело к ДТП с его участием.

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость, не оценил должным образом дорожную обстановку, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к ДТП с его участием.

Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу, и полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО18, определенного досудебными исследованиями, никем из сторон не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимания досудебные исследования по определению размера ущерба.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставляет ФИО50 полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № в аренду, арендная плата за пользование составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставляет ФИО51 в том числе полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № в аренду, арендная плата за пользование составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В деле имеется передаточный акт, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал в аренду ФИО52 в том числе полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №.

Материалами дела подтверждён факт выплаты ФИО53 ФИО18 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за ущерб (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ.

Факт нахождения водителя ФИО17 подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 принимается на работу в <данные изъяты> на должность водитель технологического назначения т.2 л.д.4.

Факт нахождения водителя ФИО17 в трудовых отношениях с ФИО54, а также факт управления водителем ФИО17 транспортным средством в день ДТП по заданию, и в интересах <данные изъяты> сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей ФИО17 и ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО79, ? суммы размера ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., причиненного транспортному средству <данные изъяты> грузовой тягач седельный BIN: № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (сумма ущерба <данные изъяты> руб., из расчета ( рыночная стоимость <данные изъяты> руб.- стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. – страховая выплата <данные изъяты> руб.)), и полуприцепу <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему ФИО18 - <данные изъяты> коп., и компенсированные ФИО18 истцом), то есть денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая исковые требования ФИО55 к ответчику ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 5 Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт б части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 24 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО56 является собственником транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный VIN: №, гос. рег. знак №. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в должности водителя-экспедитора ФИО57.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58 и ФИО1 заключен договор № о материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов и имущества работодателя.

Согласно дополнительному соглашению между ФИО59 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению между ФИО60 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в дело был также представлен акт о неподписании соглашения о возмещении имущественного вреда и убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель-экспедитор 1 класса ФИО1 отказался подписать соглашение о возмещении имущественного ущерба и убытков.

При этом как следует из пояснений представителя истца, размер причинённого ущерба на указанную дату не был определен.

Каких-либо доказательств проведения истцом предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба, истцом не представлено.

Вместе с тем, именно на истца (работодателя) по делам данной категории по смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд отмечает, что норма ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт. Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Служебной проверки в отношении ФИО1 работодателем фактически не проводилось, причины его действий (бездействия), противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда истцу не устанавливались, письменное объяснение у ФИО1 не истребовалось (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к административной ответственности ФИО1 привлечен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме <данные изъяты> руб., и полуприцепу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО80 подлежат взысканию понесенный истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 ввиду отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО61 к ФИО1, ФИО81 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО82 (ИНН №) в пользу ФИО62 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО63 к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →