Дело (УИД) № 58RS0029-01-2025-000264-53

Производство №2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 25 декабря 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П., при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 19.08.2024 в 17 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением К.М.К., и с участием транспортного средства «Ford Transit» (категория В), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, в результате чего транспортное средство «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ТТТ 7052933338. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7048605268. САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 206400 руб. 19.11.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 206400 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП, был установлен факт нахождения ответчика, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом ГАИ. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, ст. 307, ст. 395, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 4, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7192 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 96 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра № 22); в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», М.Д.Ш., ООО «ТЭКУС».

Истец ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, представитель истца по доверенности Х.Е.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду ответе сообщило, что ФИО1 не является и не являлся работником ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭКУС» судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Д.Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2024 по адресу: <...>. стр. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением К.М.К., и с участием транспортного средства АФ-3720АА, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, собственником которого является М.Д.Ш., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050240005133977 от 19.08.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля АФ-3720АА, регистрационный знак №, ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем АФ-3720АА, регистрационный знак №, не выдержал небезопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, с которым допустил столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 23.09.2024 по делу №5-603/2024, вступившему в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7048605268.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП – ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ТТТ 7052933338.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, составила 206400 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами по делу: актом осмотра №ар14797809 от 23.08.2024, расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ПР14797809 (ОСАГО) от 26.08.2024.

Согласно выплатному страховому досье САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 206400 руб., что подтверждается платежным поручением №77725 от 19.11.2024, реестром №1598 от 05.09.2024.

19.11.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 206400 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №12442 от 05.09.2024.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.08.2024, виновником которого является ФИО1

В силу ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал.

Анализируя установленные обстоятельств и нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, ДТП признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик после дорожно-транспортного происшествия не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу прямого указания закона дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ответчику) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере 206400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 206400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7192 руб. и расходы на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 <данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в размере 206400 (двести шесть тысяч четыреста) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7192 (семь тысяч сто девяносто два) руб.; почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 206400 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

Судья подпись Е.П. Гордеева