Дело № 2-500/2023
УИД 19RS0002-01-2023-000246-56
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 316 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 182 006 руб. 29 коп., проценты – 37 310 руб. 13 коп., а также возмещении убытков в виде оплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – 2 696 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 393 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2013 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 205 000 руб. сроком на срок по 26 октября 2017 года под 29,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 26 октября 2013 года *** перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 219 316 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал письменные возражения о пропуске срока исковой давности.
От представителя истца ФИО4 поступили письменные возражения на возражения ответчика, в которых она указывает, что срок исковой давности не пропущен, в случае применения срока исковой давности, указывала, что он не пропущен по платежам с 26 августа 2015 года по 26 сентября 2017 года на сумму 136 869 руб. 80 коп.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик направил своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 205 000 руб. под 29,90% годовых, сроком на 47 месяцев, с внесением 47 ежемесячных платежей в размере 8 900 руб. до 26 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 8.15 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору Банк и Клиент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями.
Из материалов дела следует, что Банком исполнены свои обязательств и предоставлен кредит в размере 205 000 руб., однако платежи по кредитному договору от 26 октября 2013 года *** вносились ответчиком несвоевременно и в сумме недостаточной для погашения платежа по договору.
Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 3 сентября 2014 года, в сумме недостаточной для погашения задолженности по платежам.
В п. 7 заявления о предоставлении кредита наличными ФИО1 дала согласие Банку на уступки требований по кредитному договору.
27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364 по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по состоянию на 26 сентября 2017 года по заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее Должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).
Из акта приема-передачи прав (требования) (выписки) от 27 сентября 2017 года где под порядковым номером *** значится ФИО1, номер кредитного договора от 26 октября 2013 года ***, общая сумма уступаемых прав 219 316 руб. 42 коп., сумма основного долга по кредитному договору - 182 006 руб. 29 коп.
Материалы дела содержат копию Уведомления ООО «Филберт» адресованное ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить долг в размере 219 316 руб. 42 коп. в срок до 20 февраля 2018 года.
17 мая 2018 года ООО «Филберт» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 28 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 26 октября 2013 года *** в размере 219 316 руб. 42 коп., а также уплаченной государственной пошлины – 2 696 руб. 58 коп.
20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия вынесено определение об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, что стало основанием для обращения ООО «Филберт» в суд после отмены судебного приказа.
Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от *** *** составляет 219 316 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 182 006 руб. 29 коп., проценты – 37 310 руб. 13 коп.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен, вместе с тем им заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Заключенный с ответчиком кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных платежей и заключен на срок 47 месяцев, то есть до 26 сентября 2017 г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 мая 2018 года, судебный приказ вынесен 28 мая 2018 года и отменен 20 декабря 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд в по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа - 27 января 2023 года.
При таких обстоятельствах, с учетом приостановления срока исковой давности на 1314 дней, пока осуществлялась судебная защита, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 22 июня 2016 года.
Поскольку при применении срока исковой давности, представитель истца в письменных возражениях привел иной расчет задолженности и указывал, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 26 августа 2015 года по 26 сентября 2017 года на сумму 136 869 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что в связи с применением срока исковой давности истцом уменьшена сумма исковых требований до 136 869 руб. 80 коп.Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 26 июня 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 93 624 руб. 64 коп. (4971,55 + 5011,94 + 5210,27 + 5264,78 + 5396,73 + 5589,83 + 5666,73 + 5859,09 + 5948,52 + 6096,67 + 6357,6 + 6402,55 + 6590,42 + 6726,59 + 6909,73 + 5621,64) и отказав во взыскании остальной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Аналогичная разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» отражена правовая позиция, согласно которой в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 12 и 15); вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 3 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее на основе статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и ее статьи 35 об охране права частной собственности сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О, а также упомянутые постановления от 11 июля 2017 года № 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П). Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела.
Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П и др.).
Из положений главы 11 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Гражданским процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесенных сторон при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, за исключением государственной пошлины, которая взыскивается при его вынесении. Между тем, существует пробел в законодательстве в возможности возмещения таких расходов после отмены судебного приказа на основании поступивших возражений ответчика.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении судебного приказа была установлена обоснованность заявленных ООО «Филберт» требований о взыскании задолженности и вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен мировым судьей, при этом размер задолженности, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, был рассчитан истцом верно, понесенные истцом расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье за судебной приказом являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 2 696 руб. 58 коп., при этом срок исковой давности в отношении этих убытков не пропущен, поскольку обращение за судебной защитой имело место до истечения трехлетнего срока.
Аналогичного правового подхода придерживался Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19 марта 2021 года № 88-3639/2021
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В связи с заявлением срока исковой давности и применением его судом, сторона истца просила взыскать с ответчика 136 869 руб. 80 коп., а также убытки 2 696 руб. 58 коп., судом удовлетворены требования на сумму 96 321 руб. 22 коп. (93 624,64 + 2 696,58).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 754 руб. 60 коп. (3991,33 * 96321,22 / 139566,38), а 1 401 руб. 83 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 26 октября 2013 года *** в размере 93 624 руб. 64 коп., в счет возмещения убытков - 2 696 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 754 руб. 60 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18 января 2023 года № 4287 в размере 1 401 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья С.П. Немков