КОПИЯ
Судья Измайлов И.В. дело № 22-1631/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи И.В. Иноземцевой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного ФИО2,
защитника адвоката Банниковой С.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2023 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епивановой Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2023 года,
ФИО2 ФИО1, ***, ранее судимый:
-(дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 11.03.2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.03.2015 года освобожденный по отбытии срока наказания;
-26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 РФ (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.09.2018 года) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-27 декабря 2019 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 26.07.2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-12 февраля 2020 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 27.12.2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2022 года постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 13 дней.
Осужденный:
-30 марта 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.03.2023г., окончательно ФИО2 назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.03.2023 года в период с 13.02.2023 года до 18.05.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ***», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего *** без цели его хищения (угон).
Преступление совершено осужденным (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.
Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности признание им вины, отсутствие препятствий с его стороны в ходе предварительного и судебного следствия по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.
Отмечает, что причиной совершения преступления явились жизненные обстоятельства, в том числе, отсутствие денежных средств на проезд до железнодорожной станции.
Обращает внимание, что до задержания был официально трудоустроен, освобожден из колонии-поселения условно-досрочно, на положительные характеристики.
По мнению автора жалобы, во вводной части приговора необоснованно указаны судимости, которые в соответствии со ст. 86 УК РФ считаются погашенными.
Полагает возможным наказание не связанное с лишением свободы, в том числе, в виде исправительных работ.
Просит наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. обжалуемый приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, подтвердил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения проник в салон автомобиля, ключи от которого находились в замке зажигания, угнал автомобиль и передвигался на нем по городу до задержания сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.
Показания ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.
Кроме признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается, в том числе:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, директора ***», согласно которым в январе 2023 года от дома водителя ФИО7 был угнан принадлежащий обществу автомобиль «Форд Transit», угонщик задержан сотрудниками ДПС, автомобиль возвращен. Гражданских требований не предъявляет;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, водителя ***», об обстоятельствах оставления автомобиля без присмотра и задержании в дальнейшем автомобиля сотрудниками полиции под управлением ФИО2 (Т.1 л.д. 80-84);
-оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС, об обстоятельствах остановки 05.01.2023г. автомобиля «***» г/н № регион, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения ***) (Т.1 л.д.88-90, 91-93).
Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: протоколом ОМП от 05.01.2023г. объективно подтверждено место совершения преступления, зафиксирована следовая картина произошедшего (Т.1 л.д.21-27), заключением эксперта №Э-3/8 от 09.01.2023г. согласно которому след пальца руки на дактопленке, изъятый 05.01.2023г. с поверхности автомобиля «***» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (Т.1 л.д.117-123); протоколом ОМП от 05.01.2023г. произведен осмотр места остановки автомобиля, наличие повреждений, в ходе которого изъяты 3 дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров рук, осмотрен автомобиль марки Форд Транзит, г/н № регион, комплект ключей от автомобиля (Т.1 л.д.11-20); протоколами выемки и осмотра предметов автомобиля «***», г/н № регион, комплекта ключей и копий документов на автомобиль, признанных вещественными доказательствами (Т.1 л.д.127-130, 131-139, 140).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла, квалификации действий подробно мотивированы в приговоре, осужденным не оспариваются.
Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ не установлено.
При назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний; молодой возраст осужденного; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме учтены все известные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, оснований для их повторного учета не имеется.
Материалами дела наличие заболеваний у родственников осужденного не подтверждено, суду какие-либо документы не представлены, соответственно оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств на проезд, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «явки с повинной», также не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Учитывая цели уголовного наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также всех установленных данных, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначая наказание суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого. Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, а также того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Доводы ФИО2, что до задержания он был официально трудоустроен, освобожден из колонии-поселения условно-досрочно и имеет положительные характеристики, безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не являются.
Судом верно не установлено правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.
С учётом совершения ФИО2 преступления до осуждения по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.03.2023 года, суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 30.03.2023 года.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы осужденного об указании во вводной части приговора погашенных судимостей несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.В. Иноземцева
Копия верна:
Судья И.В.Иноземцева