Дело № 2-5481/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ФИО9» (далее – ООО «ПКО «ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №..., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере №.... В обоснование требований указало, что "."..г. между ФИО2 и ОАО «ФИО23» был заключен кредитный договор №... на сумму №... под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от "."..г. заемщику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства на период с "."..г. по "."..г., был изменен размер ежемесячного платежа. В связи с неисполнением обязательств по договору у ФИО2 образовалась задолженность в размере №.... "."..г. между ПАО «ФИО24» и ООО «ПКО «ФИО11» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ПКО «ФИО12» были приобретены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед ООО «ПКО «ФИО13» ФИО2 по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ООО «ПКО «ФИО14», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В поступившем в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «ФИО25», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ОАО «ФИО26» был заключен кредитный договор №... на сумму №... под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита.

Свои обязательства банк выполнил, выдав заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением №... от "."..г. заемщику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства на период с "."..г. по "."..г., был изменен размер ежемесячного платежа.

Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ПАО «ФИО27» и ООО «ПКО «ФИО15» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-3, согласно которому ООО «ПКО «ФИО16» были приобретены права (требования) к заемщику ФИО2 (п. 1136 акта приема-передачи).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «ФИО17» направлял ответчику уведомление об уступке прав требования, следовательно, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «ФИО18» вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, за период с "."..г. по "."..г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере №..., состоящая из: №... – основной долг, №... – задолженность по процентам, №... – задолженность по неустойке на основной долг, №... - задолженность по неустойке на проценты, №... – расходы банка.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменён, основанием чего послужили возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Из постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. усматривается, что взысканий по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением №... от "."..г. заемщику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства на период с "."..г. по "."..г., в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж был внесен ФИО2 "."..г. в размере №....

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратился к мировому судье в декабре 2018 года, "."..г. он был отменен.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованию со сроком исполнения до "."..г. составляла на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском ООО «ПКО «ФИО19» обратилось в суд "."..г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ПКО «ФИО20» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере №..., что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением требований истца указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФИО21» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№... в пользу ООО «ПКО «ФИО22» (№...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: