№ 2-2537/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

фио (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Борец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 550 447,13 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 108 470,32 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 11.12.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 г. передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером № 42, площадью 60,33 кв.м., находящиеся на 5-ом этаже в секции 1, по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1., цена договора составила 9 708 962,28 руб. Истцом свои обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

03.10.2021 г., между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, истцу был передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 42 общей площадью 59,40 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: адрес.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, при этом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, а именно 03.10.2021 г.

15.10.2021 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры отсутствует. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, а так же на основании ПП от 26.03.2022 г. № 479, отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 г. передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером № 42, площадью 60,33 кв.м., находящиеся на 5-ом этаже в секции 1, по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1., цена договора составила 9 708 962,28 руб. Истцом свои обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30.05.2021 г. (п. 5.1.2 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 42 общей площадью 59,40 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: адрес была передана истцу 03.10.2021 г., что подтверждается передаточным актом и не оспорено стороной ответчика.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2021 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект был передан истцу только 03.10.2021 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 31.05.2021 г. по 03.10.2021 г., за 126 дней, размер неустойки за указанный период составляет 407 776,41 руб. (9 708 962,28 х126х2х1/300х5%).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы 108 470,32 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако оснований данного требования в исковом заявлении не приведено. Из передаточного акта следует, что участник долевого строительства произвел оплату в размере 9 558 410,40 рублей, что на 108 470,32 руб. менее цены договора, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, и приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 102.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 700 руб.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова