Решение изготовлено в окончательной форме:29.08.2025 г.
Дело № 2 – 1455/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-000610-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд города Ярославля
в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
с участием прокурора Смирновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ), ООО «Центр аккредитации «Стандарт» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска просила взыскать в судебном порядке с надлежащего ответчика сумму задолженности 450000 руб. за фактически выполненные дополнительные услуги (полное сопровождение при внешней надзорной проверки, создание плана и корректирующих действий и устранения замечаний, получения аттестата аккредитации) по официальному требованию исполнения данных услуг со стороны ответчика: компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор-подряд № между ней, ФИО1 и ООО «ЦА «Стандарт» для выполнения услуг ЦЛЭМ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, представителей лаборатории ЦЛЭМ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО8, с которой они согласовывали все вопросы по почте по выполнению услуг договора-подряда появилась потребность лаборатории в рамках действующего договора-подряда № от 26.12.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ произвести дополнительные услуги (полное сопровождение и устранение замечаний при внешней надзорной проверки для получения аттестата аккредитации в рамках Федеральной службы по аккредитации), которые не входили в перечень услуг договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В письме по почте был запрос потребности выполнить дополнительный вид услуг – полное сопровождение при надзорной проверки и устранение замечаний. ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполнила все услуги по доп. соглашению № договора подряда № и дополнительные услуги (полное сопровождение при внешней надзорной проверки, создание плана и корректирующих действий и устранения замечаний, получения аттестата аккредитации), которые в законном порядке ООО ЦА «Стандарт» не согласовали с ЦЛЭМ ПАО «Автодизель» ЯМЗ для оплаты ей. Она проводила сопровождение и устранение замечания от 16 до 20 дней и устранила все замечания до получения положительного прохождения проверки и получения лабораторией аттестата аккредитации. Стоимость услуг полного сопровождения лаборатории при подтверждении компетентности с устранением замечаний 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она отправила акт выполненных услуг. ДД.ММ.ГГГГ после написания ею досудебной претензии ООО «ЦА «Стандарт», по акту выполненных работ ей было оплачено за выполненную работу в размере 151467 руб., но за дополнительные услуги (сопровождение при проверке, устранение замечаний, получения аттестата аккредитации) ООО ЦА «Стандарт» дополнительного соглашения не заключил и не оплатил ей. На ее претензии к ответчикам об оплате дополнительных услуг, ответа не последовало.
В судебном заседании посредством видео конференц связи истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и в объеме уточненного иска.
Представитель ответчика ПАО «Автодизель» ФИО4, по доверенности, против иска возражала, пояснила, что все работы соотносятся с заключенным договором, дополнительного объема работ не было, поддержала письменный отзыв по иску.
Представитель ответчика ООО «ЦА «Стандарт» ФИО5, по доверенности, против иска возражала, поддержала письменную позицию по иску.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦА «Стандарт» и ПАО «Автодизель» заключен договор №, в соответствие с п. 1.1 которого ПАО «Автодизель» поручил ООО «ЦА «Стандарт» оказать комплекс услуг для лаборатории, выразившийся в следующем: Экспертиза пакета документов: экспертиза процедуры управления резервным копированием и ведение архива. Экспертиза и корректировка Пакета документов: экспертиза и корректировка Руководства по качеству; экспертиза и корректировка документированных процедур (ДП) (25 ДП). Онлайн консультация: онлайн консультация 3 часа (1,5 часа офлайн изучения документов и 1,5 часа онлайнобщения) 1 консультация. Помощь после выявления несоответствий выявленных при ПК или ГК: составление отчета о корректирующих действий (не входит доработка документов). Верификация методик: расчет и оформление результатов верификаций (оценки правильности внедрения) методик на основе материалов предоставленных лабораторией в соответствие с требованиями СМ лаборатории. Включает в себя экспертизу раздела СМ по верификации и «онлайн консультацию 3 часа» (25 методик). Риски и возможности: работа с рисками и возможностями (составление реестра, рейтингование, составление плана предупреждающих действий). Внутренние аудиты (проверки): составление Плана и Программы внутреннего аудита в соответствии с СМ лаборатории; оптимизация документооборота лабораторий и корректировка процедур по управлению записями. Выезд на территорию заказчика - не предусмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ принятые ООО «ЦА «Стандарт» к исполнению услуги были поручены (изначально весь объем) консультанту ФИО1, с которой был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из вышеуказанных договоров, вид, объем и содержание услуг по договору №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Автодизель» и ООО «ЦА Стандарт» и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦА «Стандарт» и ФИО1 были полностью одинаковы.
В ходе оказания услуг, ФИО1 сообщила ООО «ЦА «Стандарт», что часть принятых ею на себя обязательств не будет выполнена, а именно: расчет и оформление результатов верификации (оценки правильности внедрения) методик на основе материалов предоставленных лабораторией в соответствие с требованиями СМ Лаборатории. Включает в себя экспертизу раздела СМ по верификации и «онлайн консультацию 3часа» (25 методик) (поз. № Таблицы - Приложения № к Экспертной записке). Из заявленных 25 методик ФИО1 выполнено только 3 методики.
В связи с неполным исполнением, сторонами принято решение не продолжать исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО «ЦА «Стандарт» и уменьшить объем порученных услуг в этой части и общую цену договора пропорционально неисполненной части услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦА «Стандарт» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № об изменении (уменьшении) объема порученных ей услуг в связи с исключением невыполненной консультантом части, а именно: в п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая услуга (вид, объем поручения) был скорректирован, отражено: «экспертиза и корректировка раздела СМ «Выбор, верификация и валидация методов». Создание раздела в СМ «Неопределенность измерений». Экспертиза Актов и Протоколов верификации (3 методики)».
Общая цена договора № между ООО «ЦА «Стандарт» и ФИО1 была соответственно сторонами уменьшена на стоимость услуг, которые не были оказаны, и составила 151467,49 рублей (216382,13 руб. (п.2.1) первоначальная цена договора уменьшена пропорционально неисполненной части).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦА «Стандарт» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151467,49 рублей. ООО «ЦА «Стандарт» с ФИО1 полностью произведен расчет в сумме 131777,49 рублей (за удержанием НДФЛ 13% от суммы 151467,49 руб.), по цене с учетом уменьшения, в редакции Дополнительного соглашения № к договору №).
Иных услуг, не вошедших в объем Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦА «Стандарт» консультанту ФИО1 не поручало к исполнению, и не принимало иного результата, кроме обозначенного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, оставаясь ответственным перед ПАО «Автодизель», ООО «ЦА «Стандарт» поручило неисполненный ФИО1 объем услуг другому консультанту.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦА «Стандарт» заключило с ФИО6 договор №, согласно п.1.1. которого указанному консультанту поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги в неисполненной истцом части: «расчет и оформление результатов верификаций (оценки правильности внедрения) методик на основе материалов предоставленных лабораторией в соответствие с требованиями СМ лаборатории. Включает в себя экспертизу раздела СМ по верификации и «онлайн консультацию 3 часа» (23 методики)».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦА «Стандарт» и консультантом ФИО6 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порученный ей объем услуг выполнен качественно и в полном объеме, стоимость составила 65409,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦА «Стандарт» произвело расчет с ФИО6 в сумме 65930,14 рублей.
Объем услуг, принятых к выполнению ООО «ЦА «Стандарт» от ПАО «Автодизель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен силами двух консультантов: ФИО1 (в исполненной ею части до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (в неисполненной части ФИО1, исполняла после ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦА «Стандарт» и ПАО «Автодизель» изменили условия договора №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, разделив первоначальный объем услуг (п.1.1. Договора) на два этапа их выполнения, в связи с выделением их части во второй этап: 1 этап:.. .. «расчет и оформление результатов верификаций (оценки правильности внедрения) методик на основе материалов предоставленных лабораторией в соответствие с требованиями СМ лаборатории. Включает в себя экспертизу раздела СМ по верификации и «онлайн консультацию 3 часа» (2 методики)»; 2 этап: расчет и оформление результатов верификаций (оценки правильности внедрения) методик на основе материалов предоставленных лабораторией в соответствие с требованиями СМ лаборатории. Включает в себя экспертизу раздела СМ по верификации и «онлайн консультацию 3 часа» (23 методики).
Общая цена Договора №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, так как первоначальный объем услуг не изменился, Стороны изменили лишь порядок работы, выделив часть услуг во второй этап (который первоначально отсутствовал).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦА «Стандарт» сдало ПАО «Автодизель» услуги по 1 этапу в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) - эти услуги выполнены консультантом ФИО1, о чем ООО «ЦА «Стандарт» подписало сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 467,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОООО «ЦА «Стандарт» сдало ПАО «Автодизель» услуги по 2 этапу в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) - эти услуги выполнены консультантом ФИО6, о чем ООО «ЦА «Стандарт» подписало сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 409,64 рублей.
Таким образом, ООО «ЦА «Стандарт» перед ПАО «Автодизель» в полном объеме и надлежащим качеством исполнило обязательства по договору №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «Автодизель» приняло исполнение и произвело оплату услуг в полном объеме, что подтверждается Актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные правоотношения между ООО «ЦА «Стандарт» и ПАО «Автодизель»: договорного или внедоговорного (разовые сделки) характера, между сторонами отсутствуют.
Истец в своих доводах указала, что ею были выполнены работы, не относящиеся к заключенному договору, а именно провела полное сопровождение при внешней надзорной проверке, создание плана и корректирующих действий, устранения замечаний.
Возражая против иска, представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ссылался на то, что целью заключения договора с ООО «ЦА «Стандарт» на выполнение работ, для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) являлось подтверждение аккредитации лаборатории, устранение замечаний по акту.
Как пояснил представитель ООО «ЦА «Стандарт» в суде, что при исполнении договора ФИО1 осуществляла прямую коммуникацию с конечным заказчиком - ПАО «Автодизель», в лице его сотрудников, самостоятельно запрашивала необходимые для исполнения документы и сведения и производила согласование сформированных данных с заказчиком ПАО «Автодизель»; при поручении услуг договорному специалисту, последним ведется прямая коммуникация с конечным Заказчиком (должностными лицами соответствующих отделов конечного заказчика).
Выполнение работы истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Автодизель» и ООО «ЦА Стандарт» и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦА «Стандарт» и ФИО1, и отсутствия выполнения дополнительного объема работы истцом, подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также скриншотами переписки по электронной почте (л.д. 48-56, 78-250 т.2, л.д.1-101 т.3), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает в ПАО «Автодизель» с 2005 года, исполняла обязанности на должности с 2016 года, приказом переведена с 2017 года, ФИО1 знает по переписке и телефонному разговору; у ПАО «Автодизель» есть аккредитованная лаборатория с 2015 года, им пришло письмо с необходимостью пройти подтверждение аккредитации, проверка была в августе 2023 года по ВКС, был выдан акт экспертизы и он был передан в Росаакредитацию, было выявлено 64 замечания, было принято постановление о приостановлении деятельности до устранения недостатков. С ФИО8 они пришли к выводу, что им необходимы консультационные услуги, обратились в ООО «ЦА «Стандарт», была заполнена анкета о том, какие им необходимы услуги, при отправке анкеты, был прикреплен акт проведения экспертизы, с ней связалась ФИО1, попросила направить ей документы, для их оценки. В ходе выполнения работ, исполнение было затянуто, ФИО1 начали торопить, поскольку будет проверка в марте по замечаниям, установленным в августе. Отчет о корректирующих действиях в договоре прописан, для устранения замечаний, разрабатывается план корректирующих мероприятий, выездной проверки не было, она была в формате ВКС, обращений к ООО «ЦА «Стандарт» на тему дополнительных работ не было.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с августа 2021 года, у них была процедура подтверждения компетенции, проверка была не выездная, им было озвучено 2 дня проверки, за эти дни она предоставляла документы, по запросу экспертов, на основании которых, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано 64 пункта несоответствий. Необходимо было устранить несоответствия, в тендере выиграли ООО «ЦА «Стандарт», заполнялась анкета, далее занималась ФИО7, был заключен договор. Ей переслали смс ООО «ЦА «Стандарт» с контактами ФИО1, ей был направлен акт экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, позднее ей был направлен пакет документов, обсуждали документы, что поправить, что исправить, что внести, ФИО1 не сообщала ей о том, что она делает какие-то дополнительные работы, или что это не входит в договор, все работы выполнены в рамках договора.
ФИО1 при выполнении работ к ООО «ЦА «Стандарт» не обращалась, оказание услуг не приостанавливала в связи с исполнением с обозначением дополнительно необходимого, по ее мнению, объема услуг для выполнения первоначального объема услуг.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом доказательств, подтверждающих исполнение дополнительного объема работ по заключенным, указанным выше договорам, а также стоимость дополнительных работ, принятие их заказчиком, не представил
Сторонами выполнение каких-либо дополнительных работ к заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Автодизель» и ООО «ЦА Стандарт» и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦА «Стандарт» и ФИО1 не согласовывались, их стоимость не определялась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).
Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ООО «Центр аккредитации «Стандарт» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) (ИНН №), ООО «Центр аккредитации «Стандарт» (ИНН №) о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева