Дело № 2-2140/2025 2 июля 2025 года
78RS0017-01-2025-001122-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>10 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>10, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 869 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 290,26 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2022 года в ПАО «Сбербанк России» выдал доверенность на имя ответчика, которой предоставил ответчику право совершать от имени истца операции по счету. В период действия доверенности с 21 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года ответчиком были совершены операции по снятию денежных средств 25 февраля 2022 года в сумме 10 049 000 руб., 4 августа 2022 года в сумме 9 000 000 руб., 10 августа 2022 года в сумме 3 500 000 руб., 15 августа 2022 года в сумме 3 500 000 руб., 12 октября 2022 года в сумме 500 000 руб., 13 октября 2022 года в сумме 12 320 950 руб., а всего 38 869 950 руб. Указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, истцу денежные средства не передал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 14 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия была оставлена без ответа.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>10, который доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснила, что ответчик снял денежные средства со счета, однако истцу денежные средства не передал, в течение длительного времени истец с ответчиком вел переговоры по вопросу возврата денежных средств, однако договоренности не были достигнуты в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, и в настоящее время не готов уже заключить мировое соглашение.
В судебное заседание явился ответчик и его представители <ФИО>10, <ФИО>10, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства снятые со счета истца внес в кассу <ФИО>10, однако письменные документы подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют. Стороны совместно вели предпринимательскую деятельность, истец выдавал на имя ответчика доверенности, ответчик приобретал на имя истца объекты недвижимости. Также ответчик просил предоставит время для мирного урегулирования спора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года истец в ПАО «Сбербанк России» выдал на имя ответчика <ФИО>10 доверенность, который доверил ответчику совершать от имени истца и в его интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытие счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.
Доверенность выдана сроком на одни год с 21 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года без права передоверия.
Согласно представленному отчету о выдаче денежных средств со вклада не владельцем счета за период с 21 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года, доверенным лицом И. <ФИО>10 со счета были сняты денежные средства 25 февраля 2022 года в сумме 25 февраля 2022 года в сумме 10 049 000 руб., 4 августа 2022 года в сумме 9 000 000 руб., 10 августа 2022 года в сумме 3 500 000 руб., 15 августа 2022 года в сумме 3 500 000 руб., 12 октября 2022 года в сумме 500 000 руб., 13 октября 2022 года в сумме 12 320 950 руб., а всего 38 869 950 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что указанные денежные средства принадлежали ему на праве собственности, однако ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, истец вел переговоры с ответчиком относительно возврата денежных средств, однако поскольку соглашения о возврате денежных средств достигнуто не было, истец обратился с претензией, а впоследствии с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
При этом, предоставление на основании доверенности, выданной в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на получение принадлежащих истцу денежных средств не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что снятые со счета истца денежные средства были внесены с кассу <ФИО>10 как индивидуального предпринимателя, которые в дальнейшем расходовались на общие коммерческие нужды, связанные с совместной деятельностью истца и ответчика, однако приходные кассовые ордера, либо иные письменные документы подтверждающие данные доводы ответчика, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.
В материалы дела ответчиком представлены доверенность от 9 марта 2022 года, которой истец уполномочил, в том числе, ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>; доверенность от 3 июля 2022 года, которой истец уполномочил, в том числе, ответчика покупать на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости на территории Российской Федерации, а также продать за цену и условиях по своему усмотрению, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, или любые доли указанных объектов недвижимости; доверенность от 14 июня 2022 года, которой истец уполномочил, в том числе, ответчика быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, судах.
Между тем, данные доверенности сами по себе не подтверждают факт того, что ответчик, совершив действия по снятию денежных средств со счета истца, именно на полученные со счета денежные средства, действуя в интересах истца на основании указанных доверенностей совершил сделки по приобретению на имя истца объектов недвижимости. Кроме того, доверенность от 9 марта 2022 года уполномочивала ответчика только на продажу объекта недвижимости.
На основании договора купли-продажи от 10 июля 2020 года ответчик, действуя по доверенности от имени истца, приобрел объект недвижимости по адресу: <адрес>, оплата по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента регистрации перехода права собственности.
На основании договора купли-продажи от 3 июля 2020 года ответчик, действуя на основании доверенности от имени истца, приобрел объект недвижимости по адресу: <адрес>, оплата по договору производится не позднее 7 банковских дней с момента регистрации перехода права собственности.
Доказательств того, что оплата данных договоров купли-продажи произведена ответчиком в 2022 году и за счет снятых со счета истца в 2022 году денежных средств, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что договоры купли-продажи заключены в 2020 году, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих расходование снятых ответчиком в 2022 году денежных средств в интересах истца.
Доводы ответчика о том, что истец с 18 марта 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что в период с 18 октября 2018 года по 15 марта 2023 года являлся учредителем, и в период с 18 октября 2018 года по 2 ноября 2022 года являлся генеральным директором ООО «Маслов групп Девелопмент», в период с 10 марта 2021 года по 18 апреля 2023 года являлся учредителем ООО «Хоум Форт», также не подтверждают факт расходования снятых ответчиком в 2022 году денежных средств в интересах истца и по его указанию, равно как и не подтверждает данное обстоятельство довод ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности совместно с ответчиком, приобретении объектов недвижимости, большая часть из которых (99%) приобретена на ответчика, и оставшейся части (1%) на имя истца.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе выписку по счету, в котором отражены действия ответчика по снятию денежных средств на основании выданной истцом доверенности, содержание банковской доверенности, на основании которой ответчиком были совершены данные действия и которая не уполномочивала ответчика на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами истца, учитывая отсутствие допустимых доказательств в подтверждение либо передачи спорных денежных средств истцу, либо их расходования по его указанию, суд приходит к выводу, что сумма в размере 38 869 950 руб., полученная ответчиком со счета истца, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2022 года по 7 февраля 2025 года в размере 13 154 290,26 руб., суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 14 ноября 2024 года, в которой истец просил возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней. Претензия прибыла в место вручения 16 ноября 2024 года и 16 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, следовательно, претензия в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной ответчиком 16 ноября 2024 года, и требование о возврате денежных средств должно быть исполнено 16 декабря 2024 года.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 1 184 162,20 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 162,90 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>10 – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>10, паспорт серии № в пользу <ФИО>10, паспорт серии № неосновательное обогащение в размере 38 869 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 184 350 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 162 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.