№ 2-1432/2025
УИД 26RS0004-01-2025-000224-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 02.06.2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Александровский районный суд с указанным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.
В обосновании указанного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 122 527 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО Банк русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступал права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Ответчиком было внесено 4 917 рублей 88 копеек, в результате чего задолженность составляет 117 609 рублей 24 копейки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в размере 117 609 рублей 24 копеек, из которых: 117 400 рублей - сумма основного долга, 209 рублей 24 копейки - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 528 рублей.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ФИО1 поясняет, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие хотя бы один платеж заемщика, следовательно, течение срока исковой давности для последнего платежа начинается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате 4-х финансовых операций и ДД.ММ.ГГГГ в результате одной финансовой операции со счета ответчика в банке принудительно взыскана часть задолженности в размере 4 917 рублей 88 копеек в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства в размере 4 917 рублей 88 копеек были взысканы кредитным учреждением после предъявления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк в порядке, установленном ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № года. После принудительного взыскания указанной части долга ответчик обратилась в суд, выдавший исполнительный документ с требованием об его отмене. Таким образом, принудительное взыскание части задолженности нельзя признать совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, дающих право для исчисления срока исковой давности заново, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик никаких действий не совершала, незамедлительно обжаловала судебное решение, на основании которого были взысканы денежные средства, то есть нет никаких оснований утверждать признание ответчиком задолженности или ее части.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствии неявившихся лиц
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 12).
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, сумма кредита составляет 117 400 рублей, срок кредита – 1827 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер процентной ставки по кредиту – 23% годовых, дата платежей 22 числа каждого месяца с апреля 2007 года по март 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк русский Стандарт предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также не опровергается ответчиком в письменных возражениях.
Таким образом, ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.
В материалы дела представлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которого последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО Банк русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступал права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО "ПКО"Феникс" на основании договора уступки прав требования № (л.д. 30-32), что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), уведомлением об уступке права требования (л.д. 26).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 117 400 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19).
Задолженность ответчика перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно указанной справке сумма основного долга составляет 117 400 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 209 рублей 24 копейки, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 39).
Доказательств оплаты просроченной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что ФИО1 не была погашена сумма задолженности, истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга в размере 122 527 рублей 12 копеек, которые необходимо было погасить в течение 30 дней (л.д. 27).
Однако, ФИО1 не оплатила задолженность, вследствие чего истец обратился за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александровского р-на Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в адрес взыскателя было взыскано 4 917 рублей 88 копеек на основании вышеуказанного судебного приказа №, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского р-на Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими письменными возражениями (л.д. 21).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнила, согласно письменным возражениям последний платеж по кредитному договору № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении трех лет с момента поступления от ответчика ФИО1 последней оплаты по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик должна была вносить платежи 22 числа каждого месяца с апреля 2007 года по март 2012 года (л.д. 12), согласно графика платежей по потребительскому кредиту, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Следовательно, срок исковой давности следует считать отдельно для каждого неуплаченного взноса.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Истец предъявляет ко взысканию задолженность по договору кредитования, согласно которого дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в исковом заявлении он просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу из графика истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец за защитой своего права обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а с иском – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции) (л.д. 5).
На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа истекли сроки давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с иском по данным требованиям истец после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Принудительное взыскания по кредитному договору не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года
Председательствующий судья О.И. Остапенко