Решение по делу № 2-6132/2022 от 26.06.2023

Дело № 2-75/2023 (№ 2-6132/2022)

64RS0045-01-2022-009642-70

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

ответчика З.Д.СА.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истец на основании договора дарения от 15 июня 2022 г., заключенного между дарителем ФИО11 (отец истца) и одаряемой ФИО1, зарегистрированного 22 июня 2022 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, является собственником жилого дома общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – домовладение, подтверждается выпиской из ЕГРНот 22 марта 2022 г.

По договору замены стороны в обязательстве от 15 июня 2022 г. ФИО11 (передающая сторона) передал истцу (принимающей стороне) права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 10 июля 2017 г. № Ар-17-295/ф-3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору обязательства истца составляют 311,93 кв.м.

На указанном земельном участке располагается еще один жилой дом, общей площадью № кв.м, № <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 (36/300 доли), ФИО8 (64/100 доли), ФИО9 (36/300 доли), ФИО10 (36/300 доли).

Жилые дома истца и ответчиков являются отдельными строениями, дом истца не находился в долевой собственности ответчиков, а дом ответчика – в долевой собственности истца.

Соарендаторами земельного участка являются: ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 21 февраля 2002 г. № 393; ФИО8 на основании договора аренды № 1327 от 7 мая 2001 г.; ФИО9 на основании соглашения к договору аренды земельного участка № Ар-17-295/ф-3 от 10 июля 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Как следует из договора аренды спорного земельного участка от 10 июля 2017г. № Ар-17-295/ф-3, за истцом определены обязательства в размере 311,93 кв.м, при этом у ФИО5 – 151 кв.м, у ФИО8 – 151 кв.м.

Между истцом и ответчиками не сложился порядок пользования земельным участком.

Так, ФИО5 заложил проход между домом истца и домом ответчиков строительными материалами так, что истец не имеет возможности обслуживать стену своего дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 26 марта 2010 г. по иску ФИО5, З.И.С., ФИО10 к ФИО11 об установлении порядка пользования земельным участком, ФИО11 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 79 кв.м, ФИО5, ФИО12 – земельный участок площадью 457 кв.м.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от порядка его раздела не подлежит государственной регистрации. Отношения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, при определенных условиях по требования заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядком пользования земельным участком может быть пересмотрен.

С момента вынесения вышеуказанного решения изменились следующие условия.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 г. по истку ФИО11 за истцом было признано право собственности на самовольное строение: жилой дом площадью 71,6 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу по истку ФИО11 к ФИО5, третье лицо – Ш.Т.АБ., были установлены границы земельного участка площадью 676 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В мотивировочной части данного решения установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца был предоставлен его матери – ФИО13 на основании решения исполкома Кировского района г. Саратова от 29 августа 1990 г. № 371/33 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, на этом же праве земля находится и в пользовании истца.

Поменялись собственники жилых домов.

Между истцом и ответчиками не сложился порядок пользования данным земельным участком, истец не имеет возможности обслуживать свой дом: обслуживать наружные стены, убирать с крыши снег.

Ответчики фактически используют часть земельного участка, превышающую их долю в праве аренды, что препятствует истцу в нормальной реализации правомочий собственника жилого дома.

От подписания соглашения о порядке пользования земельным участком ответчики отказались.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030226:42, площадью 676 кв.м, находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. им. Пугачева Е.И. 1-й, Б-28:

определив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 89 кв.м с координатами характерных точек:

№

определив части земельного участка в земли общего пользования Л.Е.АБ., ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10 площадью 1 контур 14 кв.м.,

№

2 контур 10 кв.м:

№

Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 40000 руб., возложить на ответчиков оплату проведенной земельно-устроительной экспертизы.

От истца также поступили объяснения к исковому заявлению, в соответствии с которыми ФИО1 с 22 июня 2022 г. приобрела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом истцу подарил отец – ФИО11, который получил право собственности на указанный дом 4 января 1994 г. по наследству после смерти своей матери ФИО13

На момент приобретения дома ФИО11 его площадь составляла 26,7кв.м, площадь дома ответчиков на тот момент и в настоящее время составляет 83,1 кв.м, у ответчиков дом находится в общей долевой собственности, оба дома расположены на земельном участке площадью 676 кв.м, земельный участок находится в аренде у всех собственников.

Истцом рассчитан размер земельного участка, который должен находится в пользовании каждого собственника в соответствии с идеальными долями, который составляет: истец – 109,8 кв.м, ФИО5 – 61,3 кв.м, ФИО9 – 61,3 кв.м, ФИО10 – 61,3 кв.м, ФИО8 – 327 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 4 сентября 2015 г. № 2409 было постановлено: предварительно согласовать ФИО11 предоставление земельного участка площадью 676 км.м, с кадастровым номером №, занимаемого жилым домом, обеспечить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030226:42, так как его границы были определены на местности не полностью.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030226:42 составляет 676 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 февраля 2002 г., но граница этого участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Границы указанного земельного участка были определены неточно, вследствие чего при уточнении местоположения были исправлены значения координат характерных точек земельного участка, при этом площадь земельного участка не изменилась. Граница земельного участка сформирована с учетом сложившегося порядка пользования на основании топографогеодезической съемки, выполненной в 2014 г.

10 июля 2017 г. по договору аренды № Ар.-17-295/ф-3, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО11, последний принял в аренду земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, данный договор аренды является действующим, не был оспорен или расторгнут.

Учитывая изложенное, истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, который соответствовал бы долям в праве собственности на жилые дома, учитывал нуждаемость каждого из собственников в этом земельном участке, а также то, что 10июля 2017 г. по договору аренды у ФИО11, а в настоящее время у Л.Е.АБ. находится в пользовании 311,93 кв.м спорного земельного участка, за который регулярно истцом вносятся арендные платежи.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А.ВБ., комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области, от третьих лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковое заявление с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просили удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3, представитель ответчика З.С.ВБ. – ФИО20, в полном объеме возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что определение порядка пользования в настоящее время невозможно в связи с тем, что порядок пользования этим земельным участком уже был определен решением мирового судьи.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статье 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 247 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу данных разъяснений, при разрешении споров относительно установления порядка пользования имуществом суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.АВ. является собственником ФИО2 дома площадью № кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Данное право собственности возникло у истца на праве на основании договора дарения недвижимого имущества от 15 июня 2022 г. (даритель отец ФИО1 – Л.А.ВБ.).

В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 15 июня 2022г. ФИО11 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор о том, что даритель подарил и передал, а одаряемая приняла в дар, в собственность недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 г. №2-167/2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2012 г. сделана запись регистрации №64?64?11/224/2012-235 (том 1, л.д. 14-15).

ФИО5 (36/300 доли), ФИО8 (до смены фамилии – Т.Т.АА., 64/100 доли), ФИО9 (36/300 доли), ФИО10 (36/300 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.26-28).

Строения сторон расположены на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена (том 1, л.д. 11-13).

Данный земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды.

Постановлением мэра города Саратова от 23 января 2001 г. № 1-148 о предоставлении ФИО14 в аренду земельного участка сроком на пятнадцать лет, занимаемого домовладением в Кировском районе, постановлено предоставить из земельного участка площадью 676кв.м ФИО14 22/100 земельного участка площадью 148 кв.м в аренду сроком на 15 лет, занимаемого домовладением по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 88).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 7 мая 2001г. №1327, заключенным между арендодателем администрацией г. Саратова и арендатором ФИО14, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15лет земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 22/100 доли земельного участка (том1, л.д. 83-84).

В соответствии со свидетельством о заключении брака <...> от 17октября 2013 г. ФИО14 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО15 (том 1, л.д. 89).

Постановлением мэра г. Саратова от 1 февраля 2002 г. № 90-14 о предоставлении ФИО5, ФИО10, ФИО9 в аренду земельного участка сроком на пятнадцать лет, занимаемого домовладением в Кировском районе, постановлено предоставить из земельного участка площадью 676кв.м в аренду сроком на 15 лет ФИО5 223/1000 земельного участка площадью 151 кв.м, ФИО10 223/1000 земельного участка площадью 151кв.м, ФИО9 223/1000 земельного участка площадью 151 кв.м, занимаемого домовладением по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 76).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21 февраля 2002 г. № 392, заключенным между арендодателем администрацией г. Саратова и законным представителем несовершеннолетнего ФИО10, именуемым арендатором, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15лет земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> домовладение, 223/1000 доли земельного участка (том 1, л.д. 71-72).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21 февраля 2002 г. № 393, заключенным между арендодателем Администрацией г. Саратова и арендатором ФИО5, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15лет земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 223/1000 доли земельного участка (том1, л.д. 77-78).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10июля 2017 г. №Ар-17-295/ф-3, заключенным между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, занимаемых индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений и помещений в нем, определить обязательства по договору в размере: ФИО11 – 311,93 кв.м. Участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Договор заключен сроком на 49 лет (том 1, л.д. 16-20).

В соответствии с Соглашением от 25 июля 2018 г. к договору аренды земельного участка от 10 июля 2017 г. №Ар?17?295/ф-3, заключенным между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), стороны пришли к соглашению о вступлении ФИО9 в договор аренды земельного участка №Ар?17?295/ф-3 от 10 июля 2017 г. площадью № кв.м с кадастровым номером №, путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере 43,8 кв.м (том 1, л.д. 69).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 15 июня 2022г. заключенным между ФИО11 (передающая сторона) и ФИО1 (принимающая сторона), передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя обязательства по договору аренды земельного участка №Ар?17?295/ф-3 от 10июля 2017 г., на земельный участок площадью 676 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Определить обязательства по договору в размере 311,93 кв.м. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором земельного участка. Передающей стороне право аренды принадлежит на основании договора аренды земельного участка № Ар-17-295/ф-3 от 10июля 2017 г., во всем остальном, кроме замены стороны в обязательстве, вышеуказанный договор остается неизменным (том 1, л.д. 24-25).

В соответствии со сведениями, представленными администрацией муниципального образования «Город Саратов», арендаторами земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО5 На основании постановления мэра города Саратова от 23 января 2001 г. № 1-148 с ФИО8 заключен договор аренды земельного участка № 1327 от 7 мая 2001 г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 151кв.м, занимаемого домовладением, сроком на 15 лет. На основании постановления мэра города Саратова от 1 февраля 2002 г. №90-14 со С.Я.ВБ. заключен договор аренды земельного участка № 392 от 21 февраля 2002 г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м, занимаемого домовладением, сроком на 15 лет. Заключен договор аренды земельного участка от 10июля 2017 г. № Ар-17-295/Ф-3, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м, занимаемого домовладением, сроком на 49 лет, арендаторами являются Л.Е.АВ. на основании договора замены стороны в обязательстве от 15 июня 2022 г. (доля в праве 311,93 кв.м), ФИО9 на основании соглашения о вступлении в договор от 25 июля 2018 г. (доля в праве 43,8 кв.м) (том 1, л.д. 53-54).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, арендаторами указанного участка являются: ФИО1 сроком действия с 21 июля 2017 г. на срок 49 лет, на основании договора аренды земельного участка от 10 июля 2017 г. №Ар?17?295/ф-3, договора замены стороны в обязательстве от 15июня 2022г.; ФИО9 на срок действия с 17 июля 2019 г. по 21 июля 2066 г., с 17 июля 2019 г. по 21 июля 2066 г., на основании соглашения к договору аренды земельного участка от 10 июля 2017 г. №Ар?17?295/ф-3; ФИО8 на основании дубликата договора № 1327 аренды земельного участка, выданного 7 мая 2001 г.; ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 21февраля 2002г. № 393 (том 1, л.д. 56-60).

Между Л-выми и З-выми сложились конфликтные отношения, порядок пользования земельным участком был установлен в судебном порядке. Также на рассмотрении судов имелись и другие споры, связанные с этим земельным участком.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 26 марта 2010 г. по гражданскому делу № 2-1/10 постановлено установить порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, общей площадью 676,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО5, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, С.Я.ВБ., ФИО11, выделив: ФИО5, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 земельный участок, площадью 457 кв.м в границах: с отступом от передней межи 2,8 м по левой меже 3,01 м, 2,96 м, 18,92 м, далее по задней меже до границ раздела строения (сарая ФИО5 и ФИО14), далее в сторону передней межи до границ раздела домовладения ФИО5 и ФИО14, с поворотом в сторону передней межи по строению (жилому дому ФИО5 и ФИО14), далее с поворотом налево по передней меже до строения ФИО11 1 м, с поворотом в сторону задней межи по границе жилого дома ФИО11, с поворотом налево в сторону левой межи 11,23м, 2,21 м, 2,87 м, до границ строения (сарая ФИО11). ФИО11 земельный участок, площадью 79 кв.м в границах: от передней межи по левой меже по границе сарая ФИО11 2,87 м, с поворотом направо 2,7 м, 2,21м, 11,23 м, с поворотом в сторону передней межи 0,3 м, далее по границе жилого дома Л.А.ВВ. с поворотом налево по передней меже до левой межи (том 1, л.д. 33-35).

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 26 марта 2010 г. изменено в части взыскания суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу №2-167/2012 постановлено признать за ФИО11 право собственности на самовольные постройки: <адрес>, площадью № кв.м, <адрес> площадью № кв.м, мансарду <адрес>, площадью № кв.м, а всего общей площадью № кв.м, деревянный сарай Литера а6, площадью 8,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 декабря 2016 г. по делу №2-11039/2016 постановлено определить границы земельного участка площадью 676кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20 апреля 2016 г. подготовленным ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», со следующими координатами поворотных точек этого участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1980/2018 удовлетворены исковые требования Л.А.ВВ. к ФИО5, ФИО8, администрации муниципального образования «Город Саратов» об образовании земельного участка путем раздела; образован земельный участок общей площадью 107 кв.м по адресу: <адрес>, в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № путем определения границ с координатами поворотных точек согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2018 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-44/2021 по иску ФИО11 к ФИО5, З.Д.СВ., Ш.Т.АВ., администрации муниципального образования «Город Саратов» об образовании земельного участка путем раздела в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда отражено, что ФИО5 и его представитель обратили внимание суда, на несогласованные действия ФИО16, который не поставил в известность других пользователей земельного участка, зная о наличии решения об определении с 2010 года порядка пользования земельным участком, заявил в свою пользу 311,93 кв.м. Спустя непродолжительное время инициировал в 2018 году судебное разбирательство об образовании земельного участка площадью 107 кв.м. (2-1980/18).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г.

В дальнейшем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в связи с заключением ФИО11 договора аренды земельного участка от 10 июля 2017 г. и перехода к ней права собственности на жилой дом, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка между ней и ответчиками не сложился порядок пользования спорной землей, поскольку она лишена возможности обслуживать принадлежащие ей строения.

Также истцом выдвинут довод о том, что в связи с указанными обстоятельствами решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком не может более регулировать права и обязанности сторон.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2023 г. по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее – ООО «Бюро С-Экспертиз»).

14 февраля 2023 г. в суд поступило заключение эксперта от 13февраля 2023 г. № 776.12/2022

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 г. по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее – ООО «Бюро С-Экспертиз»).

22 мая 2023 г. в суд поступило заключение эксперта от 17мая 2023 г. № 776-доп.03/2023

Поскольку заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, выполненные экспертами ООО «Бюро С-Экспертиз», содержали существенные и неустранимые противоречия, выразившиеся в несоответствии содержания письменных заключению экспертов объяснениям эксперта в судебном заседании, который указал на наличие технической ошибки в графических схемах, выполненных кадастровым инженером и их текстовом описании, а также на наличие возможности определения иного порядка пользования земельным участком, первоначальная и дополнительная экспертиза (осмотр земельных участков) были проведены в отсутствие ФИО5, который желал участвовать в этой части исследования, по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от 5июня 2023 г. была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2023 г. № 97, сравнительный анализ показал, что границы земельного участка, закрепленные в ЕГРН, соответствуют границам земельного участка, установленным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-11039/2016 и фактическим границам и параметрам земельного участка на дату производства экспертизы. На момент производства экспертизы установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>. В пользовании ФИО1 находится земельный участок общей площадью 83,0кв.м. в пользовании ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находится земельный участок площадью № кв.м. В связи с тем, что площадь земельных участков пользовании сторон незначительно изменена, то в данном случае фактический порядок пользования спорным земельным участком не соответствует порядку пользования земельным участком, установленному решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 26 марта 2010 г. по делу № 2-1/2010. Учитывая нормативные требования к ширине улиц, проездов, проходов согласно СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, п. 8.6 СП 4.13130 экспертом установлено, что при ширине существующего прохода (проезда) земельного участка в фактическом пользования пользовании ответчика определить порядок пользования с учетом обеспечения подъезда к строению жилого дома ответчиков не представляется возможным. Для доступа к жилому помещению ответчиков ширина прохода (проезда) различна с минимальным размером 2,48м. по отношению к допустимому минимальному размеру ширины проезда при количестве полос -1 и с учетом отступа от стен строений составляет 4,5м., что в данном случае не может выполнить указанные требования. Учитывая, что согласно выше перечисленным нормативным требованиям, при которых минимальная ширина проезда (местных дорог) составляет от 4,5м. при существующих размерах ширины участка доступа к жилым помещениям ответчиков не может обеспечить возможность беспрепятственного проезда автомобилей, в том числе автомобилей скорой помощи, пожарных и ассенизаторских транспортных средств, к части жилого дома в пользовании ответчиков. Доступ для прохода в данном случае обеспечить возможно. Следует отметить, что для поддержания конструкций жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечении надежности конструкций жилого дома истца необходимо выполнение устройства отмостки вдоль жилого дома и соответственно выделения ремонтной зоны шириной не менее 1,0м. Как правило, ширина ремонтной зоны определяется с учетом возможности обеспечения соблюдений требований организации строительных работ с учетом техники безопасности рабочих. Для выполнения ремонтных работ для стены жилого дома, фронтона конструкции крыши и самой крыши необходимо выполнение установки лесов, лестниц и подмостей с учетом возможно подноса строительных материалов и инструментов. Также следует отметить, что леса устанавливаются таким образом, чтобы была исключена возможность получения травм. Соответственно леса не могут быть установлены вплотную к конструкциям стен, так как данное обстоятельство будет препятствовать выполнению ремонтных работ. Ширина лесов составляет 1,0м. При существующей ширине прохода между стеной дома истца и ограждением (от 0,4 до 0,6м) отсутствует возможность как установки лесов, так и установки лестниц (лестница не может быть установлено при ремонтных работах вертикально) установка выполняется под углом в зависимости от высоты строения). Учитывая вышеизложенные обстоятельства экспертом представлен единственный оптимальный вариант порядка пользования между ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с другой стороны земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом границ земельного участка, определенных решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. по делу №2-11039/2016, а также фактически сложившегося порядка пользования вышеуказанным земельным участком (в том числе установленного решением мирового судьи 2-1/2010 и иными судебными актами по гражданским делам №2?167/2012, № 2-1980/2018, № 2-44/2021) и необходимости обслуживания принадлежащих ФИО1 Жилых и нежилых построек. Согласно предложенного варианта порядка пользования в пользование истца ФИО1 предлагается земельный участок площадью 89,0 кв.м. Данный земельный участок предусматривает возможность доступа к тыльной стене жилого дома с целью ее обслуживания. В пользование ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО10 предложен земельный участок площадью 563,0 кв.м. данный земельный участок предусматривает доступ сособственникам к своим жилым помещениям. Для свободного и беспрепятственного обслуживания стен строений своих жилых и хозяйственных строений собственникам предложены участки общего пользования площадью 14,0 кв.м. и участка №2 площадью 10,0 кв.м. Определение вышеуказанного порядка пользования земельным участком (с учетом фактического землепользования) в том числе с учетом площади предоставленного ФИО1 земельного участка по договору аренды земельного участка от 10 июля 2017 г. №Ар?17-295/ф- (и договору замены стороны в обязательстве от 15 июня 2022 г.) не представляется возможным в связи с тем, что для обслуживания стены жилого дома истца необходимо выделение ремонтной зоны, которая в настоящее время не может быть обеспечена в связи с недостаточной шириной прохода между строением жилого дома и ограждением (шириной от 0,4 до 0,6 м.). Для обслуживания стен и крыши жилого дома ФИО1, граничащих с забором и земельным участком, используемым ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 необходимо минимальное расстояние от жилого дома и строения сарая Л.Е.АБ. до границы фактически используемого ею земельного участка шириной не менее 1,0 м для возможности установки строительных лисов или лестниц, где ширина лесов составляет 1,0 м. Лестницы в свою очередь устанавливают под углом к стене с учетом безопасного отступа от стены. При существующей ширине от 0,4 до 0,6 м. установить леса или лестницу не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

В судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал данное заключение, указал, что фактически порядок пользования земельным участком, начиная с 2010 г., не изменился. Изменение площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, и несоответствие этой площади решению мирового судьи вызвано ошибкой в расчетах, допущенных в 2010 г., когда границы были определены без указания поворотных точек. Без учета площади земельных участков, фактически изменения порядка пользования не произошло. Изложенный в экспертном заключении порядок пользования земельным участком обусловлен исключительно необходимостью обслуживания строений истца.

Участники процесса заключение эксперта по существу не оспаривали, на ошибочность произведенных расчетов в части определения фактических размеров строения и входящих в его состав помещений не ссылались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Вместе с тем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения возможности установления сервитута в пользу ФИО1

Суд, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, а также позицию стороны истца, настаивавшей на необходимость передачи части земельных участков в пользование ФИО1, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу императивных требований пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на заключение договора аренды, в котором ей как правопреемнику передана 311,93 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером №, а также на необходимость обслуживания подаренных ей объектов недвижимости, но не на фактическое изменение сложившегося между арендаторами порядка использования земельным участком.

Поскольку земельные правоотношения являются длящимися, то изменение данного порядка возможно только в случае изменения фактического порядка пользования этим земельным участком.

При этом таких обстоятельств судом не установлено.

Из объяснений сторон и допроса эксперта следует, что все ключевые элементы (домов и хозяйственных построек, ограждений, иных характерных признаков) между частями земельного участка, которыми пользуются истец и ответчики, в неизменном виде существуют с 2010 г.

Как указал эксперт ФИО18, несоответствие порядку пользования решению мирового судьи установлено только в площади земельного участка, в то время как фактические границы пользования на местности остались без изменений и соответствует имеющимся в материалах дела планам и заключениям судебных экспертиз, начиная с 2010 г.

Такое изменение площади обусловлено как погрешностью измерений при проведении экспертизы в 2010 г., так и последующим изменением внешних границ земельного участка по решению Кировского районного суда г. Саратова в 2016 г.

Довод о том, что на основании договора аренды от 2017 г. стороне истца предоставлена площадь земельного участка 311,93 кв.м, не свидетельствует об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что хотя данный договор и поименован как заключенный с множественностью лиц на стороне арендаторов, первоначально он заключен только с ФИО11 В дальнейшем к договору присоединился ФИО19

Вместе с тем, право пользования земельным участком на праве аренды со стороны ФИО9, ФИО8, ФИО10 никем не оспаривается, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, а также представлены администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Сведений о том, что условия договора от 2017 г. были согласованы со всеми заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

В этом договоре не содержится также сведений о том, что при его заключении было учтено решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании сторона истца дала объяснения о том, что договор аренды был заключен, исходя из соотношения площадей строений арендаторов, без учета решения мирового судьи.

ФИО5 дал объяснения о том, что условия договора аренды от 2017 г. с ним не обсуждались, при его заключении он не присутствовал.

Фактически из содержания и условий договора аренды земельного участка от 2017 г., заключенного с ФИО11, следует, что при его заключении был проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт о порядке использования земельного участка.

Вместе с тем, такое свойство судебного решения как общеобязательность, несмотря на длящийся характер земельных правоотношений, не может быть преодолено лишь путем перехода права к новому арендатору либо заключения договора аренды без учета сложившихся между сторонами правоотношений и согласия соарендаторов.

В связи с чем, доводы о том, что договором аренды земельного участка от 2017 г. могут устанавливаться взаимные права и обязанности сторон по вопросу определения порядка пользования земельным участком, противоречат нормам действующего законодательства.

Сам по себе факт заключения договора аренды (без согласия иных соарендаторов) в отношении большей площади, чем этот арендатор фактически пользуется, в том числе на основании судебного постановления, не свидетельствует о возникновении у него права на дополнительную площадь земельного участка.

Иной подход существенным образом нарушал бы права соарендаторов, а также противоречил такому свойству судебного постановления как его общеобязательность.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует и не оспаривалось сторонами, что фактический (на местности, без учета ошибки при определении площади, соответствующей порядку пользования каждого из соарендаторов) порядок пользования земельным участком, сложившийся к 2010 г. и учтенный мировым судьей при вынесении решения, не изменился.

Самовольная постройка существовала на момент вынесения данного решения, признания права собственности ФИО11 на данное строение в 2012 г. фактически на права и обязанности сторон, порядок использования земельного участка влияния не оказало. Об этом также свидетельствует неизменность порядка пользования земельным участком после признания права собственности на самовольное строение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком, установленный решением мирового судьи от 26 марта 2010 г., является обязательным и для нового собственника (арендатора) ФИО1

При этом выводы экспертного исследования о наличии возможности для изменения порядка пользования земельным участком не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данный вопрос подлежит разрешению с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отражающих сложившиеся между сторонами правоотношения. При этом вопросы права не входят в компетенцию экспертов.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что единственным мотивом возможности изменения порядка пользования участком указана необходимость периодического обслуживания строений истца.

При этом истец настаивала на необходимости выделения ей дополнительной площади за счет земельного участка ФИО5, ФИО9, С.Я.ВБ. Схожие по существу требования были заявлены Л.А.ВГ. по гражданскому делу № 2-44/2021, когда предметом рассмотрения было выделение ему земельного участка в сходных границах.

ФИО5 и ФИО9 не возражали против предоставления ФИО1 доступа на спорные части земельного участка для обслуживания принадлежащих ей построек. Однако эти лица возражали против уменьшения их части земельного участка только по этому основанию, указав, что невозможность обслуживания строения вызвана действиями третьего лица ФИО11, который возвел самовольные строения (произвел реконструкцию жилого дома, поставил хозяйственные постройки) без учета необходимого для его обслуживания расстояния. При этом данные самовольные строения на момент разрешения спора мировым судьей 26 марта 2010 г. уже существовали, что было учтено при определении порядка пользования участком. ФИО1 постоянно проживает в данном жилом доме, являлась участником судебного спора по делу № 2-44/2021 между сторонами, а потому не могла не знать о данных обстоятельствах при заключении договора аренды. Кроме того, З.С.ВВ. указал, что изменение порядка пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту изменит конфигурацию въезда на земельный участок, что не позволит ему пользоваться этим проездом для парковки техники, а также сделает невозможным проезд пожарной и иной специальной техники к строениям ответчиков.

ФИО10 процессуальной позиции по делу не выразила.

ФИО8 дала объяснения о том, что между ней и ФИО1 спор относительно порядка использования земельного участка отсутствует, что стороны не оспаривали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обслуживание капитальных строений по своей природе не требует постоянного доступа на земельный участок и не подразумевает обязательного изменения порядка пользования земельным участком при наличии возможности обеспечить эпизодический доступ для обслуживания строений.

Так, в силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГПК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6).

Таким образом, арендатор земельного участка вправе обратиться с требованием об установлении сервитута, в случае, если этот вопрос не будет решен соглашение сторон, сервитут может быть установлен решением суда.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом использован неверный способ защиты права, поскольку её права могут быть защищены иным способом, без уменьшения находящейся в пользовании ответчиков части земельного участка.

При этом в судебном заседании сторона истца указала, что целью подачи иска является изменение порядка пользования земельного участка с целью соблюдения интересов нового арендатора – истца, установление сервитута этим интересам не отвечает.

Вопрос о возможности предоставления ФИО1 ограниченного права пользования земельным участком предметом иска не являлся и перед экспертами не ставился. В связи с чем выводы экспертизы о необходимости обслуживания строения не исключают возможность предоставления ограниченного права пользования земельным участком в этих целях.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, а также фактически установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, возможность и согласие ответчиков на установление ограниченного права на спорные части земельного участка, возможное ограничение проезда к строениям ответчиков ввиду изменения конфигурации ворот, суд приходит к выводу, что предоставление частей земельного участка в общее пользование истца и ответчиков по предложенному варианту, также не соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Суд при решении указанных вопросов учитывает позицию ответчиков ФИО5 и ФИО9, являющихся добросовестными арендаторами спорного земельного участка, которые возражали против уменьшения площади используемой ими части земельного участка, однако полагали возможным установление ограниченного права пользования спорными частями земельного участка на безвозмездной для ФИО1 основе.

Довод о необходимости определения нового порядка пользования землей в связи с изменением собственника строения и арендатора земельного участка основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, определение порядка пользования имуществом, в том числе между его арендаторами, является мерой для сохранения стабильности сложившихся гражданских правоотношений между всеми участниками оборота.

Соответственно, изменение собственника строения и (или) арендатора расположенного под ним земельного участка само по себе не может влиять на сложившийся порядок использования недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что строения были получены истцом в дар от ФИО11 Также истец является правопреемником ФИО11 в договоре аренды земельного участка от 2017 г.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в 2010 г. она проживала в принадлежащем ей в настоящее время жилом доме, ей было известно о наличии судебных споров между ФИО11 и ответчиками, начиная с 2010 г., в том числе по вопросам пользования землей, а также о результатах этих споров.

Из материалов гражданского дела № 2-44/2021 следует, что ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Соответственно, как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО1 должна была осознавать, что дарение ей строения и переход к ней прав арендатора по договору аренды от 2017 г. не может влиять на объем прав и обязанностей ответчиков по вопросу использования земли ввиду того, что фактические обстоятельства, связанные с порядком использования земельного участка, изменения не претерпели.

При этом замена стороны в правоотношении правопреемником не порождает для этого правопреемника преимуществ, в том числе по отношению к тем правам и обязанностям, какие были у правопредшественника.

В связи с чем ФИО1 при сложившихся обстоятельствах обязана соблюдать сложившийся порядок пользования земельным участком.

Довод о том, что между частями земельного участка истца и ФИО5 расположен забор ФИО1, который препятствует обслуживанию строения, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сторона не лишена возможности изменить конфигурацию этого забора в том числе при достижении соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком ответчиков для обслуживания своих строений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему спору, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По поручению суда в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ООО«НОСТЭ» по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно представленному счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 48000 руб.

Экспертным учреждением было направлено заявление о распределении данных расходов ввиду того, что экспертиза сторонами оплачена не была.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, указанное обстоятельство подтвердили.

Участники процесса не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на проведение экспертизы в вышеуказанном размере. Учитывая объем экспертного исследования, категорию сложности экспертизы, число поставленных перед экспертами вопросов, количество представленных экспертам материалов дела с приложением (более 10томов), суд находит расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 руб. обоснованными.

Поскольку принципом распределения судебных расходов является их отнесение на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, учитывая процессуальную позицию ответчиков по первоначальному иску, предъявление ими встречных исковых требований, которые судом оставлены без удовлетворения, принимая во внимание значение экспертного заключения для рассмотрения дела судом, суд находит возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

По аналогичным мотивам законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев