Решение по делу № 2-1908/2025 от 02.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО10, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО11 под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ХХX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный срок направление на ремонт транспортного средства не было выдано, произведена выплата страхового возмещения в размере 390 500 руб. путем почтового перевода. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не было выдано. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось, при этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа не последовало и доплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем истец не согласна. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 765 300 руб., соответственно истцу причинены убытки в размере 374 800 руб. (765 300 руб. – 390 500 руб.). Действиями страховщика истцу также причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 374 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна нести страховая компания. Вину в совершении ДТП не оспаривала, пояснив, что в месте, где был тормозной тросик, был лед, когда автомобиль разогрелся, лед оттаял и автомобиль рванул, повредив два припаркованных автомобиля. Сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства пне поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является истец ФИО3; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО11; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик ФИО9, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства и ответом на запрос суда из МОТН и РАС Госавтоинспекции ФИО2 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО10, далее автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО11

Определением инспектора ДПС ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с определением участники ДТП ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи последних.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ последний проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припарковался около дома и ушел, ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. ему позвонил сосед и сообщил о том, что произошло ДТП с участием его автомобиля.

Опрошенный сотрудниками ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов приехал к своему дому по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припарковался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 часов сработала автосигнализация на его автомобиле, после чего он обнаружил, что произошло ДТП с участием его автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 часов она вышла на парковку к своему автомобилю Шевроле Эванда, госномер С016ХО/55, запустила двигатель и начала движение задним ходом, нажав на педаль газа, отпустила педаль, но она осталась в том же положении, автомобиль резко поехал назад и произошло столкновение со стоящими автомобилями Мазда Аксела, госномер <данные изъяты>, и Ауди А5, госномер <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений водителей, данных сразу после ДТП сотрудникам ДПС и в судебном заседании, схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении ДТП является водитель ФИО1, которая в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра при начале движения на автомобиле, допустив столкновение с припаркованными автомобилями истца и третьего лица ФИО11

Факт наличия вины в совершении ДТП и обстоятельства ДТП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО в отношении автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ХХX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в тексте указанного заявления проставила отметку о том, что просит осуществить страховое возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также предоставив все необходимые документы предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, составлены акты осмотра с указанием выявленных повреждений после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля с указанием скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 390 500 руб. В ту е дату истцу направлено уведомление о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 390 500 руб. осуществлено посредством почтового перевода суммы страховой выплаты на имя ФИО3 в отделение Почты РФ по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 965 824 руб. 53 коп. с учетом списка получателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 390 500 руб. получена истцом на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», указав, что страховщиком нарушены требования Федерального закона об ОСАГО, поскольку не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, форма осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на выплату в денежной выражении. Просила произвести доплату суммы страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние

Поскольку страховой компанией в удовлетворении указанных требований было отказано, ФИО3 обратилась с претензией к страховщику, а затем с обращением в службу финансового уполномоченного.

В связи с отказом финансового уполномоченного от принятия к рассмотрению обращения истца, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховой компанией неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в отсутствие соответствующего соглашения между нею и страховщиком, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП. В рамках рассматриваемого спора истец просил определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и взыскать убытки со страховщика, либо с лица, виновного в причинении ущерба, в случае, если судом не будет установлено оснований для возложения на страховика обязанности по возмещению убытков.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, в силу закона приоритетной формой для страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика (соответствующая отметка проставлена в заявлении истца в пункте 4.1 заявления), однако указанные требования выполнены страховщиком не были, ремонт автомобиля не организован, направление на ремонт не выдано, осуществить доплату страхового возмещения сверх определенной по Единой методике суммы стоимости ремонта страховщиком истцу не предложено.

В пункте 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, а именно в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, произвести доплату страхового возмещения не предлагалось, иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении также не было.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, что истец отказался от получения такого направления, соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая исполнены надлежащим образом не были.

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

В материалы дела представлена переписка представителя страховщика с сотрудником СТО «Август», из которой следует, что указанная станция технического обслуживания отказалась выполнить ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия запасных частей, указав, что необходимые запасные части – двери, крыло, зеркало и диск недоступны к заказу.

Вместе с тем, данные доводы суд находит неубедительными, поскольку страховщиком не представлено достаточных доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и принятия исчерпывающих мер к организации такого ремонта.

Более того, согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца в досудебном порядке, предложения о продаже необходимых для ремонта автомобиля запасных частей в продаже имелись.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА для ремонта автомобиля истца, суду в обоснование заявленных возражений страховщиком не представлено, как и допустимых и достаточных доказательств действительного отсутствия у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно представленной в дело калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании при рассмотрении заявления истца в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по правилам Единой методики составляет 390 500 руб., с учетом износа – 273 906,85 руб.

При этом согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца в досудебном порядке, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 618 100 руб., без учета износа – 765 300 руб. (л.д. 32).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 390 500 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (390 500 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (765 300 руб.), что составляет 374 800? руб.

Представленное заключение ИП ФИО5 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки рыночной стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по правилам Единой методики, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, заявлено не было, положения статей 12, 56 ГПК РФ и последствия отказа от соответствующего ходатайства судом сторонам разъяснены.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, не доверять данному заключению оснований нет.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» были нарушены требования Федерального закона об ОСАГО, в одностороннем порядке форма осуществления страхового возмещения изменена с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 374 800 руб. В удовлетворении требований к ФИО1, как лицу, являющемуся виновным в совершении ДТП, соответственно надлежит отказать в полном объеме.

Доводы страховщика о том, что страховая компания может нести ответственность только в пределах установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО было бы обеспечено право истца на восстановление автомобиля в его доаварийное состояние. Представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, а обязательство по ремонту со стороны страховщика исполнено не было.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы страховщика о том, что обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом при выплате страхового возмещения без учета износа, и в оставшейся части сумма ущерба должна быть взыскана с лица, виновного в ДТП.

Оценивая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должно определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не был произведен восстановительный ремонт по правилам Единой методики на сумму в размере 390 500 руб., т.е. на основании приведенных выше положений со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 250? руб. (390 500 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, выплата убытков по претензии истца не произведена, а настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после истечения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО), с учетом требований разумности и справедливости с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в общей сумме 10 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования к двоим ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, и затем по размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных повреждением автомобиля Мазда Аксела, госномер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. (л.д. 53-54).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг истцом в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО8, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости требований по каждому из ответчиков (страховой компании и виновнику в ДТП) не обсуждалось.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного по требованиям к АО «АльфаСтрахование», составление искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из которых стоимость юридических услуг по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование» составляет 30 000 руб. (стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 10 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.), стоимость оплаты юридических услуг к ответчику ФИО1 - 10 000 руб. Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

С учетом изложенного и поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчику АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о размере ущерба, заключение специалиста - ИП ФИО5 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, ответчиками данное заключение не оспаривалось и в соответствии с выводами данного заключения исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены, с надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 52), факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 870 ?руб. (11 870 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 374 800 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 195 250? руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья Н.А. Шевцова