Дело №2-919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в 2021 г. оказал ответчику строительные услуги на основании устного соглашения, в связи с чем ФИО2 обязался оплатить 230 000 рублей в срок до 31.01.2021 г., о чем представил расписку. В нарушении достигнутых договоренностей оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что получение денежных средств от ФИО3 на общую сумму 100 000 рублей с обязательствами ответчика не связаны.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности перед истцом на сумму 130 000 рублей, указав, что действительно обязался оплатить истцу 230 000 рублей в счет выполненных им работ. В связи с блокировкой банковской карты ответчика, денежные средства истцу по его (ответчика) поручению перечислял ФИО5 в декабре 2021 г. несколькими платежами - 70 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей. Поскольку истец на перечисленные ему денежные средства отказался выдать расписку, ответчик прекратил возвращать задолженность.

Свидетель ФИО5 показал, что по поручению ФИО2, который наличными деньгами передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, внес эти денежные средства через банкомат на свой счет в банке и тремя платежами в декабре 2021 г. - 70 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей перечислил их на счет ФИО1 При этом, сам свидетель никаких обязательств перед ФИО1 не имел, перечисляя ему денежные средства действовал по поручению ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно объяснений сторон, истцом в 2021 г. по заданию ответчика были оказаны строительные услуги, в связи с осуществлением которых ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 230 000 рублей в следующем порядке:

- до 10.09.2021 г. – 100 000 рублей;

- до 29.12.2021 г. – 50 000 рублей;

- до 31.01.2021 г. – 80 000 рублей,

о чем в материалы дела истцом представлена расписка, выполненная 23.11.2021 г. ответчиком (л.д. 6), подлинник который также приобщен в материалы настоящего дела.

Не оспаривая факт оказания истцом строительных услуг, согласование их цены, а также принятие их без каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения, ответчик ссылался на их частичную оплату в размере 100 000 рублей (путем перечисления на счет истца с банковской карты свидетеля ФИО5) и наличие задолженности в сумме 130 000 рублей, а не 230 000 рублей, как того требует ответчик.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписке по счету дебетовой карты свидетеля ФИО5, им осуществлены следующие переводы в пользу истца: 15.12.2021 г. – 70 000 рублей, 23.12.2021 г. – 20 000 рублей, 30.12.2021 г. – 10 000 рублей; назначения платежа указанные переводы не содержат.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами. Так, ссылку ответчика на то, что по просьбе ответчика третье лицо- ФИО5 перечислил истцу 100 000 рублей, что подтверждается объяснениями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, суд находит необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, а именно расписками; факт перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга ответчика истец не признал; выписка по счету свидетеля данных обстоятельств не подтверждает, поскольку назначение платежа в них не указано; факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона.

Представленная суду переписка истца и ответчика в мессенджере «Ватсап» доказательством погашения ФИО2 задолженности перед ФИО4 не является, поскольку содержащиеся в переписке сообщения однозначно не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на общую сумму 100 000 рублей со стороны ФИО7 являлось возвратом долга ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате выполненных услуг по ФИО2 не исполнил, денежные средства в сумме 230 000 руб. в оговоренный сторонами срок истцу не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства по оплате за выполненные истцом работы ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 230 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5500 рублей, размер которых документально подтвержден и обонован.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.

Судья: подпись