Дело № 2-685/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ФИО2, об освобождении имущества от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 октября 2024 года между ней и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены полностью, автомобиль передан в полное распоряжение. В настоящее время отсутствует возможность постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД по причине наличия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года по делу НОМЕР по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 наложены ограничения на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
В 2023 году судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП автомобиль был конфискован у ФИО2, обращен в собственность государства, передан на распоряжение, в дальнейшем автомобиль был реализован на торгах, посредством электронного аукциона, по результатам которого истец признана победителем.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ФИО2, просит освободить транспортное средство <данные изъяты> от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года, прекратить залог автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором требования ФИО1 не признал в полном объеме, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагал, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу НОМЕР должником ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, оснований для отмены обеспечительного ареста, наложенного определением суда от 19 января 2025 года не имеется. В настоящее время информация о залоге транспортного средства <данные изъяты>, под уведомлением НОМЕР от 16 декабря 2022 года, отсутствует, поскольку залог транспортного средства прекращен 21 апреля 2025 года на основании решения ООО «Драйв Клик Банк» об исключении сведений о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу места регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.
Представители третьих лиц: Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому ГУ ФССП России по Челябинской области направляет в адрес МТУ Росимущества уведомление с приложением оригиналов документов, устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в доход государства. На момент процедуры реализации конфискованного имущества - <данные изъяты>, информация о нахождении его в залоге у МТУ Росимущества отсутствовала.
Представитель третьего лица ООО «Завод Уралтрубсервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2024 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице директора ООО «Завод Уралтрубсервис» Ш.В.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 387 499,00 рублей, задаток в размере 19 670,00 рублей зачисляется в счет оплаты имущества (л.д.12-13). Согласно акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 02 ноября 2024 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передал, а покупатель ФИО1 приняла автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.14). В подтверждение исполнения условий договора купли-продажи в пользу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, истец предоставила квитанцию о перечислении денежных средств в размере 367 829,00 рублей (л.д.15).
02 августа 2023 года в Красноармейском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, на основании исполнительного документа, выданного во исполнение приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июля 2023 года по делу НОМЕР (с учетом постановления суда от 23 августа 2023 года об устранении описки в указании государственного регистрационного знака), согласно которому предметом исполнения является конфискация принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращение автомобиля в собственность государства (л.д.16,17-18). Согласно Акту о наложении ареста от 22 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области произвел изъятие у должника ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.19-20). 30 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2, обращен в собственность государства и передан на распоряжение (л.д.21,22,23,92-97,141-147).
Согласно материалам исполнительного производства НОМЕР Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 21 января 2024 года, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 мая 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.98-105,106-108).
В соответствии с ответом на запрос ООО «Завод УТС», на момент реализации конфискованного имущества, сведения о его обременениях или отсутствия таковых в ООО «Завод УралТрубСервис» не предоставляются, в связи с чем, направление извещений о наличии/отсутствии обременений покупателям конфискованного имущества не представляется возможным (л.д.138).
По данным с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, информация о залоге транспортного средства <данные изъяты>, под уведомлением НОМЕР от 16 декабря 2022 года, отсутствует (л.д.134).
Истец ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, с выдачей ПТС, СТС автомобиля <данные изъяты>, в проведении регистрационных действий автомобиля ей было отказано в связи с запретами и (или) ограничениями в отношении автомобиля на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 (л.д.27,158).
Согласно представленной ОМВД России «Коркинский» карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем автомобиля является ФИО2 (л.д.59-60).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, конфисковано по приговору суда и реализовано в результате торгов, что ФИО1, как участнику аукциона (торгов) о нахождении автомобиля в залоге не сообщалось, кроме того, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, ФИО2 утрачено право собственности на указанный автомобиль в связи с конфискацией транспортного средства по приговору суда, обращением автомобиля в собственность государства и реализацией конфискованного имущества.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, исходит из того, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении у неё права собственности на спорный автомобиль, что ФИО1 является добросовестным покупателем, залог автомобиля прекращен ответчиком ООО «Драйв Клик Банк», в связи с вышеизложенным имеются основания для освобождения имущества от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия.
Оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется, согласно представленным сведениям и сведениям, представленным ООО «Драйв Клик Банк» залог транспортного средства прекращен.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ФИО2, об освобождении имущества от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области К.К.С. от 30 мая 2024 года по исполнительному производству НОМЕР от 20 мая 2024 года, возбужденному в отношении ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ФИО2, о прекращении залога транспортного средства, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>